Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N

город Омск

19 марта 2010 г.

Дело N А70-9515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-514/2010) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1920/2010) Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу N А70-9515/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал", при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени о взыскании задолженности по договору аренды в размере 37 601 421 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 228 730 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Аленина И.Б. по доверенности N 145 от 03.02.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" - Хадесова Н.В. по доверенности N 31/09-Ю от 01.03.2010 сроком действия до 31.12.2010; Абелева В.Р. по доверенности N 36/09-Ю от 11.01.2010 сроком действия до 08.06.2011;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился извещен;

установил:

Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее по тексту - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее по тексту - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик) задолженности по договору аренды N 759-ю от 01.01.2006 в размере 18 608 737 руб. 89 коп. коп., неустойки в размере 1 813 703 руб. 58 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2009 по делу N А70-9515/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Заявленные требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды 01.12.2006 N 759-ю по уплате арендных платежей за апрель, май, июнь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу N А70-9515/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Тюмень Водоканал" в пользу Предприятия 18 608 737 руб. 55 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, а также 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды 01.12.2006 N 759-ю по уплате арендных платежей за апрель, май, июнь 2009 года, в связи с чем, требования Предприятия о взыскании с ООО "Тюмень Водоканал" 18 608 737 руб. 55 коп. основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требование в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была применена верная методика расчета арендной платы, которая установлена соглашением от 17.06.2008.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 813 703 руб. 58 коп. до 1 000 000 руб. При этом, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства наличия негативных последствий в виду неисполнения ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу N А70-9515/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Тюмень Водоканал" в пользу истца договорной неустойки в размере 813 703 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствовали. При этом, в апелляционной жалобе указано, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей привело к отсутствию у Предприятия денежные средства для уплаты налогов.

Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Тюмень Водоканал", которое просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу N А70-9515/2009 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 813 703 руб. 58 коп. неустойки и 18 608 737 руб. 89 коп. основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюмень Водоканал" указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ответчик, ссылаясь, в том числе, на Соглашение о зачете капитальных ремонтов от 17.09.2009, утверждает, что обязательства по оплате аренды за апрель, май, июнь 2009 года им были исполнены в полном объеме. В части взыскания договорной неустойки требования истца, как считает ответчик, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора.

В судебном заседании представители ООО "Тюмень Водоканал" и Предприятия поддержали доводы апелляционных жалоб. Истцом также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО "Тюмень Водоканал" и Предприятием решение суда первой инстанции обжалуется в указанных выше частях, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2006 Предприятие (арендодатель) и ООО "Тюмень Водоканал" (арендатор) по согласованию с Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени подписали договор аренды движимого муниципального имущества N 759-ю (далее по тексту - договор N 759-ю, л.д. 9-16).

С целью оказания арендатором услуг водоснабжения и водоотведения в городе Тюмени арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование находящееся в хозяйственном ведении арендодателя муниципальное движимое имущество и транспортные средства, перечисленное в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.3 договора N 759-ю).

Договор N 759-ю заключен сроком на 25 лет (пункт 7.1 договора N 759-ю).

На основании акта от 01.01.2006 арендодатель передал арендатору имущество, предусмотренное договором N 759-ю (л.д. 45).

Ответчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату аренды в размере и в порядке, установленном договором N 759-ю (пункт 3.3.7 договора N 759-ю).

Пунктом 4.3 договора N 759-ю установлено, что арендная плата вносится ежемесячно, в срок, не позднее 10-го числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Далее, Предприятием и ООО "Тюмень Водоканал" были подписаны следующие акты об оказании услуг: от 30.01.2009 N 00000051 на сумму 12 533 807 руб. 13 коп., от 31.05.2009 N 00000063 на сумму 12 533 807 руб. 13 коп., от 30.06.2009 N 000000075 на сумму 12 533 807 руб. 13 коп. на общую сумму 37 601 421 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 46, 49, 52).

Предприятием в адрес ООО "Тюмень Водоканал" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 37 601 421 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 47, 50, 53) которые были оплачены арендодателем частично: за апрель платежным поручением от 19.09.2009 N 697 на сумму 11 000 000 руб., за май платежным поручением от 23.09.2009 N 784 на сумму 7 992 683 руб. 84 коп.

По утверждению истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 18 608 737 руб. 55 коп., в связи с чем, Предприятие обратилось к ответчику с предложениями оплатить долг по арендной плате по договору N 759-ю за апрель, май, июнь 2009 года (т.1, л.д. 59-60, 61-62).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 по договору N 759-ю стороны не пришли к согласию о размере задолженности ООО "Водоканал" за спорные периоды.

Поскольку ООО "Тюмень Водоканал" не исполнило обязательства по договору N 759-ю оплате аренды за апрель, май, июнь 2009 года, Предприятие обратилось с Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды 01.12.2006 N 759-ю по уплате арендных платежей за апрель, май, июнь 2009 года.

ООО "Тюмень Водоканал", в свою очередь, утверждает, что обязанность по уплате арендной платы за апрель, май, июнь 2009 года у него отсутствует. При этом, в обоснование данного утверждения ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Тюмень Водоканал" выражает не согласие с той методикой расчета арендной платы, указанной в Соглашении от 17.06.2008, которая была применена Предприятием.

Как верно указал суд первой инстанции Соглашение от 17.06.2008, было предметом рассмотрения по делу N А70-3368/2009 (том 3 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу N А70-3368/2009 в удовлетворении искового заявления ООО "РВК-Инвест" о признании недействительным Соглашения от 17.06.2008 о порядке расчета арендной платы по договору аренды движимого имущества от 01.01.2006 N 759-ю к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" отказано. Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 29 октября 2009 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу N А70-3368/2009 оставлено без изменения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 69, частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец необоснованно предъявил требование о взыскании 4 590 000 руб., поскольку арендная плата рассчитана истцом на основании методики расчета арендной платы, предусмотренной Соглашением от 17.06.2008, являющимся действующим, что установлено в тупившими в законную силу судебными актами по делу N А70-3368/2009.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение данного условия. Аналогичный подход указан в пункте 11 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о неправомерности предъявления истцом по взысканию сумм арендной платы, исходя из методики расчеты арендной платы, предусмотренной Соглашением от 17.06.2008, в связи с непредставлением доказательства, позволяющие определить стоимость реконструированного имущества. Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие заявленную стоимость реконструкции на все подвергшееся реконструкции имущество. При этом стороны не оспаривают тот факт, что работы по реконструкции большинства объектов были произведены самим ответчиком. Документов, опровергающих позицию истца относительно представленных им документов стоимости реконструкции, в материалы дела также не представлено. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ситуации, когда ответчик самостоятельно своими силами проводил реконструкцию большинства объектов, доводы ответчика о том, что ответчик не имел возможности оценить стоимость проведенных реконструкций арендованного имущества, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Тюмень Водоканал" о том, что Предприятием была применена неверная методика расчета арендной платы, подлежат отклонению.

Ссылка ООО "Тюмень Водоканал" на то обстоятельство, что задолженность по арендной плате в размере 17 227 233 руб. 07 коп. была погашена путем заключения Соглашения от 17.09.2009 о зачете капитальных ремонтов в счет арендной платы по договору N 759-ю апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность изменения арендной платы за пользование имуществом предусмотрена как законом (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договором N 759-ю.

Так, пунктом 4.6 договора N 759-ю предусмотрено, что уменьшение арендной платы может быть в любое время установлено соглашением сторон, а при выполнении арендатором предусмотренных договором условий или работ, должно быть произведено арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора N 759-ю в период действия договора арендатор по согласованию с арендодателем может осуществить проведение капитального ремонта имущества и транспортных средств с обязательным последующим возмещением арендодателем произведенных на него затрат в соответствии с пунктом 3.4.4 договора.

Согласно пункту 3.5.1. договора N 759-ю в течение действия договора по согласованию с арендодателем без уплаты дополнительной арендной платы арендатор имеет право за свой счет производить отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества.

Пунктом 3.6.2. договора N 759-ю предусмотрено, что если мероприятия по восстановлению вышеуказанного имущества и транспортных средств были произведены за счет средств арендатора, арендодатель в течение десяти дней после окончания восстановительных работ и предоставления арендатором документов, подтверждающих понесенные расходы, обязан произвести полное возмещение произведенных арендатором затрат путем снижения арендной платы или освобождения от ее уплаты на соответствующий период.

17.09.2009 ООО "Тюмень Водоканал" и Предприятие подписали Соглашение о зачете капитальных ремонтов в счет арендной платы по договору аренды движимого муниципального имущества N 759-ю от 01.01.2006, в котором указали, что в рамках реализации условий, установленных в пункте 3.4. договора N 759-ю, стороны пришли к соглашению о возмещении произведенных арендатором (ответчиком) затрат на капитальный ремонт имущества и транспортных средств, составляющих объект договора аренды, в порядке зачета задолженности арендной платы по договору аренды в сумме 17 227 233 руб. 70 коп., эквивалентной стоимости произведенных капитальных ремонтов.

Прежде всего, необходимо указать, что является не состоятельным довод Предприятия о том, что соглашение о зачете от 17.09.2009 является недействительной сделкой, поскольку согласие собственника арендуемого имущества (Департамента) на совершение крупной сделки, каковой является Соглашение от 17.09.2009, получено в данном случае не было.

Так, согласно преамбуле договора N 759-ю, данный договор заключен по согласованию с Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени.

Пункты 3.4.1. и 3.4.4. указанного договора содержат условие о возмещении произведенных арендатором затрат на капитальный ремонт путем уменьшения арендной платы или освобождения арендатора от уплаты арендных платежей на соответствующий период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласие собственника имущества, переданного ответчику по договору N 759-ю, о зачете капитальных ремонтов в счет арендной платы было предусмотрено договором N 759-ю, следовательно, согласие собственника имущества на проведение зачета между арендодателем и арендатором имелось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Департамент довода о ничтожности Соглашения от 17.09.2009 не заявлял.

Между тем, как ранее указал суд апелляционной инстанции, наличие Соглашения от 17.09.2009 о зачете капитальных ремонтов в счет арендной платы по договору аренды движимого муниципального имущества N 759-ю от 01.01.2006 не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности по арендной плате в сумме 18 608 737 руб. 89 коп.

Во-первых, с отзывом на апелляционную жалобу Предприятием было представлено Соглашение от 28.12.2009 о расторжении Соглашения от 17.09.2009 о зачете капитальных ремонтов в счет арендной платы по договору аренды движимого муниципального имущества N 759-ю от 01.01.2006.

Согласно Соглашению от 28.12.2009, в связи с заключением между ООО "Тюмень Водоканал" и Предприятием договора строительного подряда N 28/09 от 27.10.2009 стороны расторгают Соглашение от 17.09.2009 о зачете капитальных ремонтов в счет арендной платы по договору аренды движимого муниципального имущества N 759-ю от 01.01.2006.

Соглашение от 28.12.2009 подписано генеральным директором и главным бухгалтером Предприятия. Со стороны ООО "Тюмень Водоканал" подписано генеральным директором и главным бухгалтером и содержит печать ООО "Тюмень Водоканал". Соглашение от 28.12.2009 подписано без каких-либо возражений, как со стороны Предприятия, так и со стороны ООО "Тюмень Водоканал".

Таким образом, учитывая, что Соглашение от 17.09.2009 о зачете капитальных ремонтов в счет арендной платы по договору аренды движимого муниципального имущества N 759-ю от 01.01.2006 было расторгнуто сторонами, ссылка ООО "Тюмень Водоканал" на данное соглашение является необоснованной.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что из Содержания соглашения от 17.09.2009 в любом случае не усматривается, за какие именно периоды по арендной плате должны были быть засчитаны суммы капитальных ремонтов. Следовательно, основания полагать, что, подписав Соглашение от 17.09.2009, обязанность по оплате задолженности по арендной плате за апрель, май, июнь 2009 года по договору N 759-ю у ООО "Тюмень Водоканал" прекратилась, у суда апелляционной отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, то, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательство по оплате арендной платы по договору N 759-ю и, соответственно, наличие у него перед истцом задолженности в сумме 18 608 797 руб. 89 коп., требования Предприятия о взыскании с ООО "Тюмень Водоканал" указанной суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора N 759-ю предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей процентной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, но не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору N 759-ю, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы пени, периода просрочки исполнения обязательства по договору N 759-ю, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до 1 000 000 руб.

Не может быть принят во внимание довод Предприятии о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер установленной договором ответственности, отсутствие негативных последствий неисполнения ответчиком договорных обязательств, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер договорной неустойки до 1 000 000 руб.

В свою очередь, Предприятие, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшению не подлежит.

Довод истца о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды привело к отсутствию у Предприятия денежных средств для уплаты налогов (сборов) также подлежит отклонению в виде отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Также подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, довод ООО "Тюмень Водоканал" о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части, касающейся договорной неустойки, поскольку в деле имеется претензия N 533 от 03.08.2009 (т.1, л.д. 59), в которой Предприятие обращается к ООО "Тюмень Водоканал", информируя о наличии у ответчика задолженности по договору N 759-ю и применении, в случае неуплаты указанной задолженности, ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора N 759-ю.

Кроме того, толкование условий договора аренды N 759-ю (пункт 6.1) не позволяет сделать вывод о том, что сторонами при заключении договора согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу N А70-9515/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер