Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-168/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-27379/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "СГ "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376): Ермашов О.А., представитель по доверенности N 1868 от 19.10.2011 г.,

от ответчика - МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" (ИНН: 5035019925, ОГРН: 1025004640572): Калинин М.Н., представитель на основании распоряжения N 60-р от 14.03.2012 г.,

от третьего лица - ГУП МО "Мострансавто" (ИНН: 5000000017): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-27379/11, принятое судьей Копыловым В.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" с участием в качестве третьего лица государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" в лице филиала Павлово-Посадское ПАТП о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" (далее - МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 245 677 рублей 17 копеек (том 1 л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие Московской области "Мострансавто" в лице филиала Павлово-Посадское ПАТП (далее - ГУП МО "Мострансавто").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.153-154).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУП МО "Мострансавто", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2009 г., были причинены повреждения автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ВТ 727 50, принадлежащему на праве собственности ГУП МО "Мострансавто" и застрахованному в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору N 1/13946/6031 от 03.08.2006 г. по риску КАСКО (том 1 л.д.12-17).

Согласно справке ГИБДД от 27.01.2009 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2009 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ширяевым А.В., управлявшим транспортным средством КО-4405, государственный регистрационный знак К197МК150, принадлежащим на праве собственности МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом", пункта 10.1 Правил дорожного движения (том 1 л.д.32, 33).

Повреждения, причиненные автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак ВТ 727 50, установлены актом осмотра транспортного средства от

03.02.2009 г. (том 1 л.д.34-37). Согласно заказу-наряду N 11815, актам согласования от 12.02.2009 г. и от 06.03.2009 г., счету N 17973 от 23.03.2009 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 383 984 рублей 97 копеек (том 1 л.д. 38, 39, 41-45, 46-50).

Во исполнение обязательств по договору страхования N 1/13946/6031 от 03.08.2006 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2007 г. (том 1 л.д.12-17) и согласно расчету о страховой выплате (том 1 л.д.40) ЗАО "СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения с учетом безусловной франшизы (400 Евро на каждый страховой случай) в размере 365 677 рублей 17 копеек (том 1 л.д.51).

В связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ширяева А.В., управлявшего транспортным средством КО-4405, государственный регистрационный знак К 197 МК 150, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ N 0458612797), страховщик причинителя вреда произвел выплату в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" в сумме 120 000 рублей в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью компенсации разницы между возмещенным ООО "Росгосстрах" ущербом и размером выплаченного ЗАО "СГ "УралСиб" страховым возмещением, последнее обратилось к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" с соответствующим требованием об уплате денежных средств в размере 245 677 рублей 17 копеек (претензия N 002604/09 от 30.11.2010 г.).

В ответ на указанную претензию, письмом исх. N 768 от 30.12.2010 г. МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" сообщило о согласии с требованием ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба в порядке суброгации и намерением произвести оплату денежных средств, однако выразило несогласие с размером подлежащего возмещению ущерба (том 1 л.д. 80-оборот).

Отказ МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" от возмещения ущерба в заявленном ЗАО "СГ "УралСиб" размере, а также отказ от подписания направленного в его адрес соглашения о выплате денежных средств (том 1 л.д.82-83, 100-103), послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактически компенсированным ООО "Росгосстрах" убытком, подлежит возмещению ЗАО "СГ "УралСиб" причинителем вреда - МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом".

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, возместившему вред страхователю, перешло право требования потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенных норм права, ЗАО "СГ "УралСиб" обоснованно предъявило требование о возмещении ущерба в части, не покрытой за счет страховщика причинителя вреда, к собственнику транспортного средства причинителя вреда - МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом".

Произведенный ЗАО "СГ "УралСиб" расчет ущерба, подлежащего возмещению за счет МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" произведен исходя из размера произведенной страховщиком страховой выплаты за вычетом фактически возмещенного ООО "Росгосстрах" ущерба в сумме 245 677 рублей 17 копеек.

При этом размер страховой выплаты исчислен ЗАО "СГ "УралСиб" исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 383 984 рублей 97 копеек, определенной на основании Акта осмотра транспортного средства от 03.02.2009 г., заказ-наряда N 11815, актов согласования от 12.02.2009 г. и от 06.03.2009 г., счета N 17973 от 23.03.2009 г. (том 1 л.д. 34-37, 38, 39, 41-45, 46-50) за вычетом безусловной франшизы в размере 400 EUR, установленной договором N1/13946/6031 от 03.08.2006 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2007 г. (том 1 л.д.12-17, 18).

Размер безусловной франшизы установлен вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А41-17090/10 (том 1 л.д.109-110).

Доказательств причинения ущерба в меньшей сумме, чем указано в расчете ЗАО "СГ "УралСиб", ответчиком суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что повреждения транспортного средства, установленные на месте дорожно-транспортного происшествия и отраженные в справке ГИБДД от 27.01.2009 г., отличаются от повреждений, указанных в акте осмотра от 03.02.2009 г., составленного ООО "Оценка НАМИ", в качестве доказательства неверного расчета истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежит отклонению. В справке ГИБДД от 27.01.2009 г. имеется прямое указание на возможность наличия скрытых повреждений транспортного средства, к которым относятся повреждения, указанные в акте осмотра от 03.02.2009 г., составленном ООО "Оценка НАМИ" (том 1 л.д.32).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-27379/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова