Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-12974/11, N 09АП-12973/2011, N 09АП-12975/2011, N 09АП-13161/2011, N 09АП-13340/2011, N 09АП-13341/2011, N 09АП-18597/2011

г. Москва

N 09АП-12973/2011-ГК N 09АП-12974/2011-ГК N 09АП-12975/2011-ГК N 09АП-13161/2011-ГК N 09АП-13340/2011-ГК N 09АП-13341/2011-ГК N 09АП-18597/2011-ГК

6 апреля 2012 г.

А40-1702/10-23-16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-1702/10-23-16

по иску ООО "Русский "ПЕН-центр"

к Департаменту имущества г. Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Овсянникова Е.Н., Кузнецова Н.И., Казачкова И.К., Михеева М.А., Чугрова М.М., Андреев А.И.

о признании права собственности

в судебном заседании участвуют:

от третьих лиц:

от Овсянниковой Е.Н., Кузнецовой Н.И., Казачковой И.К., Михеевой М.А. - Рудик Т.Г. (по доверенности от 01.12.2011); Кузнецова Н.И. (лично); Овсянникова Е.Н. (лично);

в судебное заседание не явились представители ООО "Русский "ПЕН-центр", Департамента имущества г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Андреев А.И., Чугрова М.М., извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований иск заявлен о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Департаментом имущества г. Москвы на недвижимое имущество - помещения подвала площадью 318, 1 кв.м. (помещения VI, комнаты с 1 по 11) и помещение подвала площадью 426, 6 кв.м. (помещение IV, комнаты с 1 по 19), а также признании права собственности ООО "Русский "ПЕН-центр" на помещения подвала площадью 318, 1 кв.м. (помещения VI, комнаты с 1 по 11) и помещение подвала площадью 426, 6 кв.м. (помещение IV, комнаты с 1 по 19).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве; Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением от 30.03.2011 г. суд признал право собственности ООО "Русский "ПЕН-центр" на помещения подвала площадью 318, 1 кв.м. (помещения VI, комнаты с 1 по 11) и помещение подвала площадью 426, 6 кв.м. (помещение IV, комнаты с 1 по 19). В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Казачкова И.К., Овсянникова Е.Н., Кузнецова Н.И., Андреев А.И., Чугрова М.М., Михеева М.А., подали апелляционные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на то, в том числе, что они являются собственниками квартир в спорном доме, имеют право общей долевой собственности на спорные помещения подвала, в связи с чем принятое судом решение нарушает их право на использование указанных помещений.

На указанное решение суда подана также апелляционная жалоба Департамента имущества г. Москвы, в которой просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 14.07.2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Казачкову И.К., Овсянникову Е.Н., Кузнецову Н.И., Андреева А.И., Чугрову М.М., Михееву М.А., поскольку принятое судом решение нарушает их права и обязанности.

Основанием для вынесения данного определения суда явилось следующее.

Из материалов дела следует, что собственниками квартир, расположенных по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 2, являются Казачкова И.К., Овсянникова Е.Н., Кузнецова Н.И., Андреев А.И., Чугрова М.М., Михеева М.А. (т.3 л.д. 9, 32, 50, 68, 94, 114).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно экспликации (л.д. 18, том 1) спорное нежилое подвальное помещение IV включает, в том числе, комнату N 8 - электрощитовая, к которой требуется постоянный и открытый доступ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своим характеристикам указанная часть подвального помещения IV соответствует правовому режиму помещений, установленному пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - Казачковой И.К., Овсянниковой Е.Н., Кузнецовой Н.И., Андреева А.И., Чугровой М.М., Михеевой М.А., что является основанием для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "Русский "ПЕН-центр" заявил отказ от части искового требования о признании права собственности на помещение подвала (комната 8, помещение N IV, общей площадью 12, 1 кв.м.), расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.26, корп.2.

Ответчик, третьи лица не возражали против принятия судом отказа от части иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ от части искового требования о признании права собственности на помещение подвала (комната 8, помещение N IV, общей площадью 12, 1 кв.м.), расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.26, корп.2.

Таким образом, производство по делу по иску в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенных в иске и письменных пояснениях по делу.

Ответчик, третьи лица против удовлетворения иска возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит признать право собственности на нежилые помещения подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 2, приобретенные им по договору купли-продажи жилого дома от 01.12.1992 года.

Арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 2, являются Казачкова И.К., Овсянникова Е.Н., Кузнецова Н.И., Андреев А.И., Чугрова М.М., Михеева М.А. (т.3 л.д. 9, 32, 50, 68, 94, 114).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: являются ли спорные помещения подвала техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.

Представленные в материалы дела документы не позволяют в полной мере и объективно ответить на данные вопросы, поэтому для разрешения данных вопросов по ходатайству третьего лица - Кузнецовой Н.И. определением суда от 28.09.2011 г. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) являются ли помещение подвала площадью 318, 1 кв.м. (помещения VI, комнаты с 1 по 11) и помещение подвала площадью 426, 6 кв.м. (помещение IV, комнаты с 1 по 19), расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 2, техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля;

2) какие коммуникации имеются в помещении подвала площадью 318, 1 кв.м. (помещения VI, комнаты с 1 по 11) и помещении подвала площадью 426, 6 кв.м. (помещение IV, комнаты с 1 по 19), расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 2, и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме, расположенном по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 2.

Определением от 11.11.2011 г. производство по делу возобновлено для согласования судом с лицами, участвующими в деле, вознаграждения эксперту.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос: - являются ли помещение подвала площадью 318, 1 кв.м. (помещения VI, комнаты с 1 по 11) и помещение подвала площадью 426, 6 кв.м. (помещение IV, комнаты с 1 по 19), расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 2, индивидуальными и выделенными для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. Производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Необходимость в постановке на разрешение эксперта дополнительного вопроса вызвана следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

В спорных помещениях подвала имеются инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры жилого многоквартирного дома. Требуется постоянный и открытый доступ представителей обслуживающей организации к запорной арматуре сетей отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации, находящиеся в указанных помещениях, для их эксплуатации и контроля. В спорных помещениях расположены инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения с подводкой к стоякам и запорной арматуре, стояки и трубопроводы внутридомовой системы канализации. Технической возможности для выдела помещений подвала для иных, не связанных с техническим назначением, нужд, предусмотрев к ним обособленный вход, не затрагивающий интересы собственников иных помещений данного жилого дома не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения подвала относятся к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам помещений в этом жилом доме, поэтому в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам, а также за проведение судебной экспертизы, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Русский "ПЕН-центр" от искового требования о признании права собственности на помещение подвала (комната 8, помещение N IV, общей площадью 12, 1 кв.м.), расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.26, корп.2.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 г.. по делу N А40-1702/10-23-16 отменить.

Прекратить производство по делу N А40-1702/10-23-16 по иску в указанной части.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Русский "ПЕН-центр" (ИНН 7702038713) в пользу Казачковой Ирины Константиновны (г.Москва, Ленинградский проспект, д.26, корп.2, кв.71) 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Русский "ПЕН-центр" (ИНН 7702038713) в пользу Овсянниковой Елены Николаевны (г.Москва, Ленинградский проспект, д.26, корп.2, кв.61) 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Русский "ПЕН-центр" (ИНН 7702038713) в пользу Кузнецовой Наталии Ивановны (г.Москва, Ленинградский проспект, д.26, корп.2, кв.74) 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ООО "Русский "ПЕН-центр" (ИНН 7702038713) в пользу Андреева Александра Игоревича (г.Москва, Ленинградский проспект, д.26, корп.2, кв.79) 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Русский "ПЕН-центр" (ИНН 7702038713) в пользу Чугровой Марии Михайловны (г.Москва, Ленинградский проспект, д.26, корп.2, кв.77) 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Русский "ПЕН-центр" (ИНН 7702038713) в пользу Михеевой Марины Александровны (г.Москва, Ленинградский проспект, д.26, корп.2, кв.78) 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить Московскому городскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (123022, г. Москва, Звенигородское ш., д. 18/20, корп. 2) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 руб. (Банк получателя: открытое акционерное общество Банк ВТБ, г.Москва; БИК 044525187; сч. N 30101810700000000187. Получатель - Московский городской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ИНН 7701018922, КПП 770343001, сч. N 40502810000130000004), зачисленные на депозитный счет суда за проведение строительно-технической экспертизы платежным поручением N61 от 26.09.2011 г. и квитанцией СБ9038/115 от 12.12.2011 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая