Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5884/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-89110/11-47-777

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Международный промышленный банк", Закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-89110/11-47-777, принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798) к Закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленная Корпорация" (ОГРН 1027710031249, 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23, стр. 1), Закрытому акционерному обществу "ОПК Девелопмент" (ОГРН 1077760044108) о взыскании 385 997 598 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончарук Ю.А. по нотариальной доверенности от Корженковой Н.И. (конкурсного управляющего) от 23.12.2011 г..;

от ответчиков:

от ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" - не явился, извещен,

от ЗАО "ОПК Девелопмент" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом увеличения размере исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленная Корпорация", Закрытому акционерному обществу "ОПК Девелопмент" (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Соглашению об общих условиях кредитования N 6166 в размере 411 845 861 руб. 11 коп. из них: 282 636 781 руб. 78 коп. основной долг; 55 288 400 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 63 169 320 руб. 73 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга; 10 751 357 руб. 99 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, а именно, суд взыскал солидарно с ответчиков денежные средства в размере 354 925 182 руб. 39 коп, из них: 282 636 781 руб. 78 коп. основной долг; 55 288 400 руб. 61 коп. проценты за пользование кредитом; 15 000 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 2 000 000 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В остальной части исковых требований отказано с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик - ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неправомерному применению судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда первой инстанции изменить в части частичного взыскания с ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", ЗАО "ОПК Девелопмент" в пользу ЗАо "Международный Промышленный Банк" 15 000 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 2 000 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ответчика ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Кредитное соглашение N 6166 от 01.09.2008, Договоры банковского депозита N ДСР-034752-003 от 22.12.2008 и N ДСР-034752-004 от 30.12.209 недействительны, поскольку указанные договоры заключались с целью прикрыть другую сделку - дарения денежных средств, составляющих разницу между процентами, получаемыми ЗАО "ОПК Девелопмент" и ЗАО "Международный Промышленный Банк" по указанным Договорам банковского депозита, и процентами уплачиваемыми ЗАО "ОПК Девелопмент" Банку по Кредитному соглашению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между Закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" (Банк) и Закрытым акционерным обществом "Объединенная Промышленная Корпорация" (Заемщик) было заключено Соглашение об общих условиях кредитования N 6166.

Согласно п. 1.1 Соглашения Кредитор в порядке, предусмотренном Соглашением, обязуется предоставлять Заемщику отдельные кредиты, при этом лимит задолженности - общая сумма предоставленных и невозвращенных Заемщиком денежных средств - в любой момент времени не может превышать 700 000 000 руб.00 коп. Согласно п. 1.1.2. Соглашения транши в рамках данного Соглашения предоставляются на любой согласованный сторонами срок, при этом дата окончательного (в полном объеме) возврата суммы каждого транша не может быть позднее 15 июня 2011 года.

В рамках Соглашения Банком Ответчику 1 были предоставлены кредиты в размере 380 000 000 руб.00 коп., в том числе:

Согласно п. 1.1. Протокола N 1 от 12.09.2008 к Соглашению Банк предоставил Ответчику 1 кредит в размере 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей под 10,5% годовых.

Дата предоставления транша - 12.09.2008, дата возврата транша - 15.06.2011.

Согласно п. 1.1. Протокола N 2 от 03.10.2008 к Соглашению Банк предоставил Ответчику 1 кредит в размере 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей под 10,5% годовых.

Дата предоставления транша - 03.10.2008, дата возврата транша - 15.06.2011.

Согласно п. 1.1. Протокола N 3 от 09.10.2008 к Соглашению Банк предоставил Ответчику 1 кредит в размере 100 000 000,00 (Сто миллионов) рублей под 10,5% годовых.

Дата предоставления транша - 09.10.2008, дата возврата транша - 15.06.2011.

Согласно п. 1.1. Протокола N 4 от 21.10.2008 к Соглашению Банк предоставил Ответчику 1 кредит в размере 150 000 000,00 (Сто пятьдесят миллионов) рублей под 10,5% годовых.

Дата предоставления транша - 21.10.2008, дата возврата транша - 15.06.2011.

Согласно п. 1.1. Протокола N 5 от 13.11.2008 к Соглашению Банк предоставил Ответчику 1 кредит в размере 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей под 10,5% годовых.

Дата предоставления транша - 13.11.2008, дата возврата транша - 15.06.2011.

За пользование кредитом в соответствии с п. 3.2. Соглашения, а также Протоколами N N 1-5 Ответчик 1 должен уплачивать Банку проценты из расчета 10,5% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 4.2. Соглашения) кредитом и фактического количества календарных дней в году.

Согласно п. 4.3. Соглашения начисление процентов прекращается датой зачисления на счет Банка денежных средств в счет возврата суммы кредита в полном объеме.

31.08.2010 внутрибанковскими проводками было произведено списание денежной суммы в размере 302 394 254,36 рублей с расчетного счета Заемщика N 40702810477013475201 в счет погашения задолженности ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" перед Банком по Соглашению.

Конкурсный управляющий Банка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о признании указанных банковских операций (внутрибанковских проводок) недействительными и применении последствий их недействительности в виде:

- признания восстановленной задолженности ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в размере 302 394 254,36 рублей (из них 282 636 781,78 рублей - сумма основного долга, 19 757 472,58 рублей - проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 31.08.2010) перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" по Соглашению об общих условиях кредитования N 6166 от 01.09.2008 года;

- признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 302 394 254,36 рублей перед ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" по договору банковского счета N 40702810477013475201;

- признания восстановленными прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "ОПК Девелопмент" по Договору поручительства N 6166/п от 01.09.2008, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "ОПК Девелопмент".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2011 года по делу N А40-

119763/10-73-5 65 "Б", оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 1 нарушил обязательства по Соглашению: в срок, предусмотренный Соглашением, и до настоящего времени не произвел погашение суммы основного долга в размере 282 636 781 руб.78 коп., а также процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.6. Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита на условиях Соглашения Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,15 процента от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.10. Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,15 % за каждый день просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению между Банком и ЗАО "ОПК Девелопмент" ( Поручитель) 01.09.2008 был заключен договор поручительства N 6166/п.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком, возникших из Соглашения об общих условиях кредитования N 6166 от 01.09.2008, в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, установленных Соглашением.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства Поручитель обязуется в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента направления Банком письменного требования курьером, почтой, телеграммой или по факсу (495) 518-96-67 (номер факса Поручителя) или другому известному Банку факсу Поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств из Соглашения исполнить все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства Заемщика из Соглашения в объеме, указанном в требовании Банка.

Требование Банка к Поручителю было направлено 05 августа 2011 года заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. До настоящего времени Поручитель не совершил каких-либо действий по погашению задолженности Заемщика по Соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Однако в нарушение указанных норм права заемщик и поручитель не исполняют принятых на себя обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков с ответчиков 282 636 781 руб.78 коп. долга, 55 288 400 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом ; 63 169 320 руб. 73 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга, 10751357 руб. 99 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Однако, учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил их за нарушение срока возврата кредита до 15 000 000 руб. 00 коп., за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 2 000 000 руб.00 коп., принимая во внимание длительность уклонения ответчика от исполнения обязательств, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что арбитражный суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, голословна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции дано правовое обоснование причин снижения неустойки за нарушение срока возврата кредита до 15 000 000 руб. 00 коп., за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 2 000 000 руб.00 коп., принимая во внимание длительность уклонения ответчиков от исполнения обязательств, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, соответствующее нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения в части увеличения размера, взысканной неустойки, подлежат отклонению.

Апелляционный суд не соглашается с оценкой ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Кредитного соглашения N 6166 от 01.09.2008, Договоров банковского депозита N ДСР-034752-003 от 22.12.2008 и N ДСР-034752-004 от 30.12.209 как притворных сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обосновывая свои требования, ответчик указал, что Кредитное соглашение N 6166 от 01.09.2008, Договоры банковского депозита N ДСР-034752-003 от 22.12.2008 и N ДСР-034752-004 от 30.12.209 недействительны, поскольку указанные договоры заключались с целью прикрыть другую сделку - дарения денежных средств, составляющих разницу между процентами, получаемыми ЗАО "ОПК Девелопмент" и ЗАО "Международный Промышленный Банк" по указанным Договорам банковского депозита, и процентами уплачиваемыми ЗАО "ОПК Девелопмент" Банку по Кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В этой связи в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом податель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По мнению суда, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как следует из материалов дела, действия сторон кредитного договора, выраженные в фактической передаче денежных средств в качестве кредита, в получении указанных денежных средств и другие действия, свидетельствуют о направленности воли сторон на порождение именно кредитных правоотношений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств притворности заключенных сделок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

В этой связи, а также принимая во внимание исполнение истцом обязательств по кредитному договору в полном объеме, отсутствуют правовые основания для признания указанного договора недействительным в силу притворности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах не нашли своего подтверждения, и не могут являться основанием для отмены решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-89110/11-47-777 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов