Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 11АП-3580/12

г. Самара

23 апреля 2012 г.

Дело N А65-4592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Камский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по делу N А65-4592/2011 (председательствующий судья Р.Т. Мифтахутдинов, судьи А.Г. Абдуллаев, М.И. Сафиуллин) по заявлению Габидуллина Р.А. о признании ИП Логинова А.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года в отношении ИП Логинова А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кувшинская О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года ИП Логинов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное проиводство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кувшинскую О.В., которую суд обязал в месячный срок провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре.

ООО "Камский коммерческий банк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года в части возложения обязанностей конкурсного управляющего Логинова А.Н. на Кувшинскую О.В., вменения в обязанность в месячный срок провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, проведенном 2 декабря 2011 года, присутствовали и приняли участие в голосовании уполномоченный орган и пять конкурсных кредиторов, что составило 97,52% от общего числа кредиторов, имеющих право голоса на дату проведения собрания.

Участники собрания кредиторов голосовали против вопросов об отчете временного управляющего; принятии решения о введении финансового оздоровления, сроке финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятии решения о введении внешнего управления, сроке внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; образовании комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов.

По вопросу о признании должника банкротом проголосовали утвердительно единогласно.

Вопрос об определении дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего утвержден большинством голосов - 51,92%.

ООО "Камский коммерческий банк" оспаривается решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года в части возложения обязанностей конкурсного управляющего ИЕП Логинова А.Н. на Кувшинскую О.В., вменения в обязанность в месячный срок провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Банк указывает, что на собрание кредиторов 02.12.2011 г.. от ООО "ФинИнвестСтрой" явились представители Ахметханов Л.И., Мустафина Г.М., последняя не была допущена к голосованию

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о сомнительности полномочий представителя Ахметханова Л.И., поскольку директором ООО "ФинИнвестСтрой" Тарасовой Т.А. заявлено о том, что она не выдавала доверенностей на представление интересов общества за исключением Мустафиной Г.М., подлинник доверенности, выданный на имя Ахметханова Л.И. в материалы дела не представлен, вследствие чего результаты голосования данного представителя от имени ООО "ФинИнвестСтрой" не приняты судом и решения собрания кредиторов по вопросам определения дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, а также определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, признаны недействительными, поскольку голосование представителя ООО "ФинИнвестСтрой" могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Как указано в ч. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального Закона, при отсутствии возможности отложения дела и при наличии установленных признаков банкротства, суд вправе самостоятельно принять решение об открытии конкурсного производства.

Однако законодатель в абз. 3 п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрел, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Следовательно, из контекста абз. 5 ч. 2, абз. 3 ч. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, следует, что если суд лишен возможности в пределах срока, установленного ст. 51 названного Закона отложить рассмотрение дела, то суд вправе ввести процедуру банкротства, отложив вопрос о назначении конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом, с учетом установленного законом срока наблюдения, обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести первое собрание кредиторов в течение месяца с момента рассмотрения всех требований, что не противоречит абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

ООО "Камский коммерческий банк" указывает, что при отсутствии учета процента голосов представителя ООО "ФинИнвестСтрой" Ахметханова Л.И., за избрание НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад" проголосовало 46,55% - (голоса Банка), что превышает сумму процентов голосов за другую саморегулируемую организацию - 46,51%.

В силу пунктов 2, 3 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Таким образом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку число голосов Банка - 46,55% в случае не принятия голосов ООО "ФинИнвестСтрой", не могло повлиять на исход голосования. В отсутствие большинства голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (более 50% от включенных в реестр), решение по выбору СРО и кандидатуры арбитражного управляющего не могло быть принято.

Суд первой инстанции, в отсутствие принятого собранием кредиторов решения о кандидатуре конкурсного управляющего, решил вопрос о будущей возможности определения саморегулируемой организации собранием кредиторов в надлежащем порядке.

Учет голосов представителя ООО "ФинИнвестСтрой" - Мустафиной Г.М. в данном случае неприменим, поскольку данный представитель не был допущен к голосованию и его волеизъявление не могло быть учтено.

Прибытие представителя Мустафиной Г.М. на собрание, регистрации в качестве участника не говорит о возможности голосования в отсутствие подтвержденных полномочий.

Представление впоследствии заполненных бюллетеней, устное выражение волеизъявления Мустафиной Г.М. после проведения собрания кредиторов не может влиять на результат принятых на собрании решений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении интересов кредиторов по причине отстранения Тарасовой Т.А. от должности директора ООО "ФинИнвестСтрой" и возможном ином составе участников повторного собрания кредиторов подлежат отклонению, поскольку на собрании кредиторов решения должны приниматься полномочными представителями кредиторов на день проведения собрания.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по делу N А65-4592/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд