Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 10АП-1441/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А41-36339/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

истицы - Сударевой Ольги Валерьевны, лично (паспорт),

от ответчика - Диковой Натальи Владимировны: Колесникова О.А., представителя (доверенность от 07.11.2011, зарегистрировано в реестре за N 2176),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СТОМ ФО Ю" (ИНН: 7743702972, ОГРН: 1087746994279): Колесникова О.В., представителя (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Сударевой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-36339/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Сударевой Ольги Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОМ ФО Ю", Диковой Наталье Владимировне о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Сударева Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОМ ФО Ю" (далее - ООО "СТОМ ФО Ю"), Диковой Наталье Владимировне о признании недействительными договоров займа от 12 января 2009 года и от 01 июня 2009 года, заключенных между ООО "СТОМ ФО Ю" и

Диковой Н.В., и применении последствий недействительности сделок (том 1, л.д. 3-5).

Решением суда от 23.12.2011 в удовлетворении исковых требований

Сударевой О.В. отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков сделки с заинтересованностью, подтверждения факта исполнения договоров; кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 132-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сударева О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, исковые требования - удовлетворить. Указала, что считает спорные сделки мнимыми; факт получения обществом денег от Диковой Н.В. неподтвержденным. Кроме того, указала, что в нарушение закона в материалах дела отсутствует аудиодиск судебного заседания (том 1, л.д. 141-145).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "СТОМ ФО Ю" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в качестве юридического лица 18 августа 2008 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1087746994279 (выписка из ЕГРЮЛ N 05/11845 от 15.10.2010) (т. 1, л.д. 9-19).

Из сведений выписки из ЕГРЮЛ N 05/11845 по состоянию на 15 октября 2011 года следует, что участниками ООО "СТОМ ФО Ю" являются Ботиков А.А.,

Грачев Д.И., Дикова Н.В., владеющие долями в размере 25 процентов уставного капитала каждый, номинальной стоимостью доли 202 500 руб.

Кроме того, участником общества с долей в размере 25 процентов уставного капитала ООО "СТОМ ФО Ю" является Сударева О.В., которая получила долю в дар от Нечаева Л.В. по договору от 28 октября 2008 г. (том 1, л.д. 7).

На внеочередном общем собрании участников ООО "СТОМ ФО Ю" 02 июня 2010 года принято решение об увеличении уставного капитала общества (протокол N 6)

(том 1, л.д. 30-31). На внеочередном общем собрании участников ООО "СТОМ ФО Ю" 06 июля 2010 года сформирован уставный капитал общества в размере 610 000 рублей. (протокол N 7) (том 1, л.д. 32). После увеличения уставного капитала размер долей участников общества составил у Ботикова А.А., Грачева Д.И., Диковой Н.В. - по 33,2 процента уставного капитала общества каждого (номинальной стоимостью по

202 500 руб.), у Сударевой О.В. - 4 процента (номинальной стоимостью 2 500 руб.) (том 1, л.д. 32-33).

Апелляционным судом установлено, что 12 января 2009 года между Диковой Н.В. (займодавцем) и ООО "СТОМ ФО Ю" (в лице генерального директора Добрякова А.Ю.) на сумму 300 000 руб., с условием возврата указанной суммы не позднее 12 июня 2010 года (том 1, л.д. 20-21).

Кроме того, 01 июня 2009 года между Диковой Н.В. и ООО "СТОМ ФО Ю",

в лице генерального директора Киселевой Е.Н., заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 300 000 руб., с условием возврата денежной суммы не позднее 01 декабря 2010 года (том 1, л.д. 22-24).

Сударева О.В., являясь участником ООО "СТОМ ФО Ю", считая, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, предъявила требование о признании их недействительными в связи с отсутствием одобрения сделок общим собранием участников общества (в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также причинением ущерба обществу и истице, как участнику общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые договоры не имеют признаков сделок с заинтересованностью. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истицей срока исковой давности по оспариванию сделок, поскольку истица должна была узнать о договорах на общем собрании участников общества 03 марта 2010 г., на котором был утвержден годовой отчет ООО "СТОМ ФО Ю" за 2009 год.

Апелляционный суд считает эти выводы обоснованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По искам данной категории для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить обстоятельство того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, для последующего разрешения вопроса о необходимости одобрения данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность", при применении пункта 1 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Доказательства того, что спорные договоры являются сделками с заинтересованностью, суду не представлены.

Как установлено апелляционным судом, договор займа от 12 января 2009 г. со стороны ООО "СТОМ ФО Ю" подписан генеральным директором Добряковым А.Ю., избранным на основании протокола N 1 общего собрания участников (учредителей) ООО "СТОМ ФО Ю" от 14.07.2008 (т.1, л.д. 25).

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор Добряков А.Ю. договор займа от 12 января 2009 г. не подписывал, не нашел своего подтверждения.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Добряков А.Ю. свою подпись на договоре, заключенном обществом с Диковой Н.В. в январе 2009 года, не отрицал (протокол судебного заседания от 20 декабря 2011 г.) (том 1, л.д. 130).

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания участников

ООО "СТОМ ФО Ю" от 18 февраля 2009 г., полномочия генерального директора Добрякова А.Ю. досрочно прекращены с 19 февраля 2009 г., на должность генерального директора Общества назначена Киселева Е.Н. (том 1, л.д. 26). Следовательно, договор займа от 01 июня 2009 г. подписан уполномоченным лицом.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что договоры займа с Диковой Н.В. являются мнимыми, поскольку денежные средства общество от Диковой Н.В. не поступали. Этот довод опровергается письменными доказательствами по делу, которым дана оценка судом первой инстанции.

В силу пункта 39 письма Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" ответственность за соблюдение порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителя предприятия, главных бухгалтеров и кассиров.

Следовательно, каждый из указанных лиц несет ответственность за исполнение тех обязанностей, которые на него возложены в соответствии с данным порядком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение своих доводов о том, что заключенные договоры купли займа носили реальный характер, истцом ли представлены кассовая книга (том 1, л.д. 66-104)

и выписки о движении денежных средств по открытым лицевым счетам (том 1,

л.д. 105 - 117).

Из кассовой книги ООО "СТОМ ФО Ю" за 2009 год (оригинал обозревался апелляционным судом) следует, что в 2009 году Дикова Н.В. передавала ООО"СТОМ ФО Ю" денежные средства по оспариваемым договорам займа (т.1, л.д. 66-117).

Довод истицы о том, что кассовая книга подписана Цыбиной Н.Н., которая начала работать кассиром общества в более поздний период, не влияет на достоверность доказательства. Представитель общества апелляционному суду пояснил, что кассовая книга была восстановлена в обществе в тот момент, когда кассиром являлась

Цыбина Н.Н. Доказательства обратного истицей не представлено.

Доказательства привлечения руководителя или главного бухгалтера, кассира к ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций истицей не представлены.

Кроме того, как пояснил суду первой инстанции свидетель Добряков А.Ю., общество "СТОМ ФО Ю" развивалось за счет денежных средств, вносимых учредителями, примерно по 1,5 миллионов рублей с каждого.

Эти показания соответствуют сведениям, содержащимся в кассовой книге, в которой нашли отражение операции принятия денежных средств не только от участника Диковой Н.В., но и от других физических лиц - Добрякова А.Ю., Киселевой Е.Н., Мазовой Е.В. (том 1, л.д. 66-117). Следовательно, получение заемных средств для развития общества не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от Диковой Н.В. не поступали, а сделка является мнимой, противоречат доказательствам по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказано, что оспариваемыми сделками были нарушены ее права и интересы как участника общества.

Является правильным и вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок, заключенных 12 января и 01 июля 2009 года.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что на очередном годовом общем собрании участников ООО "СТОМ ФО Ю" 03 марта 2010 года при наличии кворума был утвержден годовой отчет

ООО "СТОМ ФО Ю" за 2009 год (протокол N 5) (том 1, л.д. 29). Сударева О.В. на собрании не присутствовала, но решение собрания в судебном порядке не оспорила.

Довод истицы о том, что об оспариваемых договорах ей стало известно из письма ООО "СТОМ ФО Ю" исх.N 35 от 07.09.2010 г. (том 1, л.д. 36), противоречит материалам дела. После утверждения годового бухгалтерского отчета общества за 2009 года истица неоднократно принимала участие во внеочередных общих собраниях, в том числе по вопросу об увеличении уставного капитала общества (протоколы N 6 от 02.06.2010 г.,

N 7 от 06.07.2010 г.) (том 1, л.д. 30-31, 32-33), поэтому не могла не знать о том, что годовое собрание по итогам 2009 года проведено.

Апелляционным судом учитывается, что в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статью 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О бухгалтерском учете" Сударева О.В., являясь на момент совершения спорных сделок участником общества, была наделена правом участия в управлении делами общества, в том числе по ознакомлению со всей бухгалтерской документацией общества.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, Сударева О.В. имела возможность и должна была знать о заключенных обществом договорах займа, в частности при утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за 2009 год, то есть не позднее 30 марта 2010 года. Доказательств обратного истицей не представлено.

Учитывая, что с иском в суд она обратилась 26 сентября 2011 года, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истицей срока исковой давности.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г.. N 15/18

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 20 декабря 2011 года, опровергается представленным в материалы дела аудиодиском (том 1, л.д. 59), на котором содержатся аудиозаписи судебных заседаний от 09 ноября 2011 г., от 08 декабря 2011 г., а также от 20 декабря 2011 г.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-36339/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев