Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-2545/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А53-18754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (Северо-Кавказский филиал): Кузьменко Анастасия Юрьевна, паспорт, по доверенности N 439-2011-СКФ от 21.11.2011 г..

от ООО "Фирма "Искра": Олейникова Татьяна Владимировна, паспорт, по доверенности от 05.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГИПРОДОРНИИ" (Северо-Кавказский филиал)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-18754/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра"

к ответчику открытому акционерному обществу "ГИПРОДОРНИИ" (Северо-Кавказский филиал)

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" (далее - ООО "Фирма "Искра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ГИПРОДОРНИИ" (Северо-Кавказский филиал) (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 283 042, 08 руб. и неустойки в размере 62 452, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2012 года с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ООО "Фирма "Искра" взыскана задолженность в размере 1 283 042, 08 руб. и пеня в размере 62 452, 07 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер пени завышен и явно не соразмерен последствиями нарушения ответчиком обязательств. Несмотря на то, что ответчиком было заявлено о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не была применена указанная норма. Заявитель также указывает на то, что расчёт пени был произведён исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи искового заявления - 8,25 %, тогда как с 26.12.2011 г. ставка рефинансирования составляла 8% годовых

В судебном заседании представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Фирма "Искра" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку ОАО "ГИПРОДОРНИИ" оспаривает решение суда только в части размера неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 31, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на переустройство коммуникаций и электроосвещения в составе проекта: "Строительство автомобильной дороги Адлер" (автомобильная дорога Джубга-Сочи) - Красная Поляна на участке, указанном в п. 1.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.3 договора содержание работы, срок ее выполнения определяются в календарном плане работ (приложение N 2).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена на основании Протокола соглашения о договорной цене и сводной сметы в твердых ценах и составляет 12 830 420, 84 руб. Цена по договору фиксированная и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору в сумме 6 415 210, 42 руб. Аванс погашается в окончательный расчет по договору.

В соответствии с п. 2.3 договора приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, предусмотренные Календарным планом работ (Приложение N 2). Оплата выполненных работ производится заказчиком после оформления и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ при условии своевременного финансирования работ за счет средств соответствующего бюджета государственным заказчиком (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу был перечислен аванс в сумме 6 415 210, 42 руб.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 18.12.2009.

Ответчиком истцу в качестве оплаты по договору были перечислены денежные средства в размере 4 615 931,60 руб.

Таким образом, ответчиком была произведена оплата работ с учетом аванса на общую сумму 11 031 142,02 руб.

Обязанность по оплате работ в оставшейся части, в размере 1 799 278, 82 руб., ответчиком исполнена не была.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Письмом N 190 от 27.12.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму долга.

Платежным поручением N 125 от 24.01.2011 ответчиком истцу в счет оплаты долга были перечислены денежные средства в размере 516 236,74 руб.

Обязанность по оплате работ в размере 1 283 042, 08 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма "Искра" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 12 830 420, 84 руб., подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки научно-технической продукции, и ответчиком не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ в общей сумме 11 547 378, 76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 283 042, 08 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 62 452, 07 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени завышен и явно не соразмерен последствиями нарушения ответчиком обязательств; что несмотря на заявление ответчика о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не была применена указанная норма; что расчёт пени был произведён, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи искового заявления - 8,25 %, тогда как с 26.12.2011 г. ставка рефинансирования составляла 8% годовых, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом установленного договором размера неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-18754/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова