Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-3653/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А53-3736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Мирошниченко С.А., по доверенности от 13.01.2011

от заинтересованного лица: представитель Опруженков А.В., по доверенности N 44 от 20.03.2012, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2012 по делу N А53-3736/2012 о возвращении заявления

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения антимонопольного органа

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -УФАС по Ростовской области) об оспаривании решения антимонопольного органа.

Определением от 25.01.2012 заявление было оставлено судом первой инстанции без движения до 17.02.2012, со ссылкой на нарушение требований п.1, 2 ст.199 АПК. В течение установленного судом срока МУП "Тепловые сети" Новочеркасск предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены МУП "Тепловые сети" Новочеркасск в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, определением от 20.02.2012 возвратил заявление предприятию.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В частности, заявитель полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный срок до 17.02.2012. По мнению заявителя, поступление истребованных документов в суд после установленного срока не является основанием для признания последнего пропущенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель УФАС по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2012 заявление было оставлено судом первой инстанции без движения до 17.02.2012, со ссылкой на нарушение требований п.1, 2 ст.199 АПК. В течение установленного судом срока МУП "Тепловые сети" Новочеркасск предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указанное определение направлено заявителю по адресу, указанному в заявлении, 31.01.12 вручено представителю предприятия.

В связи с тем, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены МУП "Тепловые сети" Новочеркасск в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, определением от 20.02.2012 возвратил заявление предприятию.

Вышеназванные документы, направлены предприятием по почте 17.02.2012, а поступили в арбитражный суд Ростовской области 29.02.2012., согласно штемпелю суда, проставленному на дополнении к заявлению.

Согласно пункту 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что в срок до 17.02.2012 МУП "Тепловые сети" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку документы в целях устранения данных обстоятельств поступили в Арбитражный суд Ростовской области 29.02.2012 (к моменту вынесения обжалуемого определения данные документы в суде первой инстанции отсутствовали, а к моменту истечения установленного срока ходатайство от заявителя о продлении срока в целях устранения соответствующих обстоятельств не поступало).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. При этом, согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу приведенных норм обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации, поскольку в определении от 25.01.2012 имеется указание на то, что документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, должны поступить к установленному сроку (до 17.02.2012) непосредственно в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтено время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности кредитора.

Так, период с 26.01.2012 (день направления определения от 25.01.2012) до 17.02.2012 (дня истечения установленного срока) включает 21 календарный день, из которых 16 рабочих, а период с 31.02.2012 (день получения определения от 25.01.2012 кредитором) до 17.02.2012, включающий 16 календарных дней (12 рабочих), является достаточным для принятия мер в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, либо для направления суду первой инстанции информации о необходимости продлении срока в целях устранения соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Полагая, что судом первой инстанции было допущено нарушение нормы процессуального права, заявитель необоснованно ссылается на часть 6 статьи 114 АПК РФ. При этом заявитель не учитывает, что положения названной нормы подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями статей 128 и 129 АПК РФ.

Согласно названным нормам в толковании, данном в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что исполнение требований суда достаточно направления истребуемых документов по почте (без учета времени доставки корреспонденции).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 года по делу N А53-3736/2012 не имеется.

АПК РФ и Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании определений арбитражного суда о возвращении искового заявления, в связи с чем в силу ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 363 от 14.03.2012), подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева