Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 06АП-1060/12

г. Хабаровск

18 апреля 2012 г.

Дело N А80-329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение от 12 декабря 2011 года по делу N А80-329/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дедовым А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Чукоткасвязьинформ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

о взыскании 598 886 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чукоткасвязьинформ" (ОГРН 1028700586562, ИНН 8709000304, место нахождения: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 20; далее по тексту - ОАО "Чукоткасвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1086311005967, ИНН 6311109139, место нахождения: Самарская область, г. Самара, ул. Аэродромная, д. 29; далее по тексту - ООО "Стройресурс", ответчик) о взыскании 598 886 руб. 50 коп. задолженности по договору от 15.04.2010 N 2-04 на проведение восстановительных работ.

Решением суда от 12.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройресурс" в апелляционной жалобе просит решение от 12.12.2011 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО "Стройресурс", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. По существу спора привел доводы о несогласии с представленными истцом актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными в одностороннем порядке, сославшись на выполнение истцом спорных работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. Кроме того, указал, что в решении суда не нашла своего отражения претензия ответчика по качеству и объему выполненных работ, направленная в адрес истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения от 12.12.2012. При этом суду пояснил, что исполнитель своевременно уведомил заказчика о выполненных работах, претензий от ответчика по качеству и объему работ не поступало, равно как и отказа от принятия работ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство от 11.04.2011 N 2208 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчиком заявлены ходатайства, поступившие в суд соответственно 11.04.2012 и 12.04.2012, об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия возможности у руководителя ООО "Стройресурс" явиться в заседание суда, назначенное на 12.04.2012, в связи с нахождением в командировке, а также ввиду отсутствия в штате организации должности юриста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, если признает причины неявки в судебное заседание уважительными.

Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку общество не лишено было возможности направить в судебное заседание адвоката или иного оказывающего юридическую помощь лица (пункт 3 статьи 59 АПК РФ). Кроме того, ответчиком не заявлено о намерении представить в суд апелляционной инстанции какие-либо дополнительные доказательства, возможность предоставления которых суду первой инстанции у него отсутствовала.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между ООО "Стройресурс" (заказчик) и ОАО "Чукоткасвязьинформ" (исполнитель) заключен договор на проведение восстановительных работ N 2-04 (далее по тексту - договор от 15.04.2010 N 2-04, договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить комплекс работ по восстановлению работоспособности спутникового оборудования, установленного на объектах ФГУП "Почта России", указанных в листах заказа, оформленных по образцу, приведенному в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора сроки проведения работ указываются в соответствующем листе заказа на выполнение работ.

Общая стоимость работ определяется расчетным путем исходя из объемов и цены работ для одного объекта, и указывается в листе заказа (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора исполнитель направляет заказчику по факсу и почтой счет на предоплату в размере 50 % стоимости работ по листу заказа, а заказчик в течение 5 банковских дней вносит аванс со дня получения счета по факсу.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 50 % производится на основании счета исполнителя в течение 15 банковских дней с момента приемки заказчиком результатов работ (пункт 5.3 договора).

Порядок проведения и сдачи-приемки работ урегулирован в разделе 3 договора.

После выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также счет на оплату. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения рассмотреть и подписать указанные акт и справку или выдать исполнителю мотивированный отказ. По истечении 10 рабочих дней и при отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика, акт о приемки выполненных работ считается принятым, а выполненные работы подлежат оплате. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок, которые проводятся в согласованный заказчиком срок (пункты 3.4, 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 06.05.2010 N 1 к договору определена стоимость дополнительных работ в размере 491 655 руб., в том числе НДС 74 998 руб. 22 коп.

Дополнительным соглашением от 13.08.2010 N 2 к договору определена стоимость дополнительных работ в размере 122 256 руб., в том числе НДС 18 649 руб. 22 коп.

Дополнительным соглашением от 22.10.2010 N 3 к договору определена стоимость дополнительных работ в размере 39 436 руб., в том числе НДС 6 015 руб. 66 коп.

В материалы дела представлены не подписанные ответчиком лист заказа к договору со стоимостью работ в размере 759 979 руб. (в том числе НДС 115 929 руб.) и лист заказа от 22.10.2010 N 3 на сумму 69 089 руб. (в том числе НДС 10 539 руб.).

В 2010 году ответчиком произведена оплата аванса на общую сумму 852 617 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 71-79).

Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также направлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 (т. 1, л.д. 91).

В связи с отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, ОАО "Чукоткасвязьинформ" направило претензию от 20.04.2010 N 2846 (т. 1, л.д.80) с требованием о погашении задолженности по договору от 15.04.2010 N 2-04 в размере 698 886 руб. 50 коп. в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

ООО "Стройресурс" задолженность погасило частично в размере 100 000 руб., в связи с чем по состоянию на 01.10.2011 задолженность заказчика перед исполнителем составила 598 886 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт выполнения исполнителем работ по договору от 15.04.2010 N 2-04 на общую сумму 1 551 504 руб., отсутствие со стороны заказчика каких-либо возражений по объему и качеству работ, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования об их оплате, и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), удовлетворил иск в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции верно определил, что несмотря на не подписание ответчиком листа заказа к договору со стоимостью работ в размере 759 979 руб., листа заказа от 22.10.2010 N 3 на сумму 69 089 руб. и дополнительного соглашения от 22.10.2010 N 3 к договору на дополнительные работы в размере 39 436 руб., перечисление последним денежных средств на общую сумму 852 617 руб. 50 коп. подтверждает направленность действий на исполнение договора от 15.04.2010 N 2-04.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе не содержится возражений со стороны ответчика относительно вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены следующие односторонние акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 551 504 руб.:

- от 31.08.2010 (за период 15.04.2010-31.08.2010): ОПС с. Амгуэма Иультинского района на сумму 69 089 руб. (N 1); ОПС с. Омолон Билибинского района на сумму 69 089 руб. (N 2); ОПС с. Илирней Билибинского района на сумму 69 089 руб. (N 3); ОПС с. Анюйск Билибинского района на сумму 69 089 руб. (N 4); ОПС с. Усть-Белая Анадырского района на сумму 69 089 руб. (N 5); ОПС пгт. Угольные Копи Анадырского района на сумму 69 089 руб. (N 6); ОПС с. Марково Анадырского района на сумму 69 089 руб. (N 7);

- от 31.08.2010 (за период 06.05.2010-31.08.2010): ОПС п. Угольные Копи Анадырского района на сумму 126 765 руб. (N 1); ОПС с. Амгуэма Иультинского района на сумму 123 110 руб. (N 2); ОПС с. Марково Анадырского района на сумму 22 740 руб. (N 3); ОПС с. Анюйск Билибинского района на сумму 22 740 руб. (N 4); -

- от 30.11.2010 (за период 15.04.2010-30.11.2010): ОПС с. Остравное Билибинского района на сумму 69 089 руб. (N 8); ОПС с. Сиреники Провиденского района на сумму 69 089 руб. (N 9); ОПС с. Рыткучи Чаунского района на сумму 69 089 руб. (N 10); ОПС с. Нешкан Чукотского района на сумму 69 089 руб. (N 11);

- от 30.11.2010 (за период 06.05.2010-30.11.2010): ОПС с. Остравное Билибинского района на сумму 165 700 руб. (N 5); ОПС с. Рыткучи Чаунского района на сумму 7 890 руб. (N 6); ОПС с. Нешкан Чукотского района на сумму 7 890 руб. (N 7); ОПС с. Сиреники Провиденского района на сумму 14 820 руб. (N 8);

- от 28.12.2010 (за период 15.04.2010-28.12.2010): ОПС с. Лорино Чукотского района на сумму 69 089 руб. (N 12); ОПС с. Уэлен Чукотского района на сумму 69 089 руб. (N 13); ОПС с. Лорино Чукотского района на сумму 122 256 руб. (N 1); ОПС с. Уэлен Чукотского района на сумму 39 436 руб. (N 1).

ОАО "Чукоткасвязьинформ" представлены доказательства направления указанных актов и справок в адрес ответчика, тогда как последним доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела установлено, что соответствующие счета-фактуры истцом также направлялись в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОАО "Чукоткасвязьинформ" на сумму задолженности по договору от 15.04.2010 N 2-04 на проведение восстановительных работ в размере 598 886 руб. 50 коп. соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем характере представленных суду актов формы КС-2 и справок формы КС-3 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора от 15.04.2010 N 2-04 при отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика в принятии выполненных работ по истечении 10 рабочих дней акт о приемке выполненных работ считается принятым, а выполненные работы подлежат оплате.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств правомерности непринятия выполненных истцом работ, равно как и направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ в целях составления сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора, двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок.

Довод апелляционной жалобы о направлении ответчиком истцу некой претензии по качеству и объему выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его голословностью. Доказательств указанному обстоятельству ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания также несостоятельны, поскольку обстоятельства в доводах опровергаются материалами дела.

Так, определение от 10.10.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 01.11.2011 на 11 часов 00 минут, направленное ответчику по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 29, получено адресатом 18.10.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 5); определение от 01.11.2011 о назначении судебного заседания на 30.11.2011 на 11 часов 00 минут получено адресатом 14.11.2011 (т. 1, л.д. 116).

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда, в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ (отчет о публикации, т. 1, л.д. 6).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.). Излишне уплаченную госпошлину возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2011 по делу N А80-329/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1086311005967, ИНН 6311109139) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5 488 руб. 87 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2011 N 188.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев