Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-1729/12

г. Пермь

N 17АП-1729/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А50-24689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца администрации города Перми: Челпановой А.А. - доверенность N

СЭД-01-44-318 от 23 декабря 2011 года, удостоверение;

от ответчика индивидуального предпринимателя Мамонова С.В. (ОГРНИП 309590527900022, ИНН 590300204366): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года

о прекращении производства

по делу N А50-24689/2011,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по иску администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Васильевичу

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Перми (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Васильевичу (ответчик) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках по ул. Екатерининская, 105, 107, самовольной постройкой и сносе названного объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 5-12 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года, вынесенным судьей Ремянниковой И.Е. по делу N А50-24689/2011, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л. д. 140-141).

Истец, администрация города Перми, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку определением Ленинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2011 года, вступившим на момент подачи настоящего искового заявления в законную силу, производство по данному спору прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а арбитражным судом. Истец считает, что действия Мамонова С.В. по прекращению статуса индивидуального предпринимателя направлены на затягивание рассмотрения дела и являются злоупотреблением правом. Спорный объект возведен ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности в период, когда он обладал статусом индивидуального предпринимателя. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация города Перми просит отменить определение от 22 февраля 2012 года.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 18 апреля 2012 года).

Ответчик Мамонов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (пункт 2 названной статьи).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик Мамонов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06 октября 2009 года (л. д. 47) и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 ноября 2011 года и от 19 декабря 2011 года, имеющимися в материалах дела (л. д. 49-55).

Государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произведена 16 ноября 2011 года (Свидетельство, л. д. 56).

Доказательства того, что Мамонов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после 16 ноября 2011 года, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

На момент рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы такие сведения также отсутствуют.

Исковое заявление согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края подано администрацией города Перми 05 декабря 2011 года (л. д. 5). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Исковое заявление администрации города Перми принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 21 декабря 2011 года (л. д. 1-3).

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд Мамонов С.В. не являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2011 года по делу N 2-4985/11 по иску Мамонова С.В. к администрации города Перми, департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании права собственности на незавершенное строительством здание офисно-торгового центра по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 105, 107, и по встречному иску администрации города Перми к Мамонову С.В. о сносе самовольной постройки по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 107, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2011 года, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью дела арбитражному суду, поскольку на момент его вынесения Мамонов С.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя (л. д. 43-46).

Таким образом, администрация города Перми утратила право на судебную защиту в установленном порядке в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (пункт 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустимы.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия по получению разрешительной документации на возведение спорного объекта, возведение спорного объекта производились Мамоновым С.В. с 2010 года в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Спорный объект представляет собой офисно-торговый центр, то есть предназначен для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для прекращения производства по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению судом между лицами, участвующими в деле, после рассмотрения настоящего дела по существу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А50-24689/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов