Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 05АП-2726/12

г. Владивосток

20 апреля 2012 г.

Дело N А24-4792/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ИП Павлюка Н.Н. - Адамчук В.В. (дов. 41 АА 0108082 от 07.10.2011);

от ООО "Алмазтрансстрой" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмазтрансстрой"

апелляционное производство N 05АП-2726/2012

на решение от 16.02.2012

судьи С.П. Громова

по делу N А24-4792/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ИП Павлюк Николай Николаевич (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к ООО "Алмазтрансстрой" (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522)

о взыскании 4 325 448 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Павлюк Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Алмазтрансстрой" о взыскании 1 179 447 руб. 24 коп. долга по оплате поставленного товара и 3 146 001 руб. пени за период просрочки платежа с 26.03.2010 по 14.11.2011.

Решением от 16.02.2012 с ООО "Алмазтрансстрой" в пользу ИП Павлюка Н.Н. взыскано 4 370 075 руб. 48 коп., из них: 1 179 447 руб. 24 коп. долга, 3 146 001 руб. пени, 44 627 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алмазтрансстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на зачет встречных однородных обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 20.10.2008 и договору аренды б/н от 01.04.2010. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросу в качестве свидетелей сотрудников ответчика, которые участвовали в приемке-передаче техники и договоренности между ИП Павлюком Н.Н. и директором ООО "Алмазтрансстрой" Паршиным И.Н. о заключении соглашения о зачете.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2008 между ИП Павлюком Н.Н. (поставщик) и ООО "Алмазтрансстрой" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику нефтепродукты по согласованному наименованию и количеству, а ответчик - принять товар и оплатить в течение пяти банковских дней с момента выставления счета (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1).

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 1 442 954,84 руб. подтверждается товарными накладными N 83 от 19.03.2010, N 103 от 03.04.2010, N 121 от 07.04.2010, N 190 от 22.06.2010, N 210 от 08.07.2010, N 238 от 02.08.2010 и расходными накладными от 19.03.2010, от 26.03.2010, от 07.04.2010, от 22.06.2010, от 02.08.2010, в которых отражены количество, наименование и стоимость поставленного товара, что свидетельствует о согласовании условий договора о товаре согласно статей 432 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако полученный товар ответчиком был оплачен лишь частично на сумму 263 507,60 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 179 447,24 руб.

Направленная истцом претензия от 05.10.2011 о погашении задолженности письмом ответчика от 19.10.2011 N 73 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4.3 договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании его стоимости в сумме 1 179 447 руб. 24 коп. правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение довода ответчика о произведении зачета встречного денежного требования по договору поставки от 20.10.2008 судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полостью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для того, чтобы требование было способным к зачету, оно должно соответствовать трем условиям: быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором и должником; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется. Если предметы встречных требований неоднородны - зачет исключен; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения не указан или определен моментом востребования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение всех трех условий, то вывод суда первой инстанции об отклонении указанного довода ответчика о произведённом зачете является законным и обоснованным.

Порядок осуществления зачета может быть как внесудебным, так и судебным. Зачет осуществляется его участниками самостоятельно, без обращения в суд, путем направления заявления стороной, предъявившей свое требование к зачету, либо путем соглашения сторон. Заявление о зачете, сделанное инициирующей зачет стороной, должно быть получено контрагентом. Одного лишь направления заявления о зачете без подтверждения факта получения его другой стороной недостаточно для прекращения обязательства зачетом.

Если же к стороне, имеющей право заявить о зачете, но не воспользовавшейся таким правом, кредитором по встречному однородному требованию предъявлен иск об исполнении обязательства, то и в этом случае должник вправе зачесть против требования кредитора свое встречное требование к нему, но уже в судебном порядке. При этом способом осуществления зачета является предъявление встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможно также обращение в суд с отдельным исковым заявлением. Зачет не может быть осуществлен в суде путем заявления ответчиком возражения против иска.

Для действительности зачета достаточно волеизъявления одной из сторон. Указанное положение носит императивный характер. Согласия другой стороны на зачет не требуется. Вместе с тем, заявление одной стороны о зачете является не только достаточной, но и непременной предпосылкой его осуществления. Зачет не может быть произведен автоматически. Наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, само по себе не свидетельствует о прекращении обязательств зачетом.

Момент прекращения обязательства путем зачета требований прямо в ГК РФ не определен. Согласно выводу Президиума ВАС РФ обязательства считаются прекращенными одновременно в момент наступления срока исполнения того из встречных обязательств, срок исполнения которого наступил позднее. Это положение действует независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (п.3 Обзора Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в п. 4.1 договора поставки.

Так, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд нашел его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора о сроках оплаты товара и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен.

Правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил. В свою очередь неустойка (пени) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, что следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 3 146 001 руб. пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и допросу в качестве свидетелей сотрудников ответчика, которые участвовали в приемке-передаче техники и договоренности между ИП Павлюком Н.Н. и директором ООО "Алмазтрансстрой" Паршиным И.Н. о заключении соглашения о зачете, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи техники, а также совершение между сторонами зачета взаимных требований не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а должен быть подтвержден первичными финансовыми документами, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2012 по делу N А24-4792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением N 175 от 15.03.2012, в сумме 20 313 (двадцать тысяч триста тринадцать) рублей 50 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин