Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 04АП-869/12

г. Чита

Дело N А78-9711/2011

23 апреля 2012 г.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2011 года

по делу N А78-9711/2011

по иску индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны (ИНН 752500009060, ОГРНИП 304752524600011, адрес: Забайкальский край, Чернышевский район, п. Чернышевск)

к Совету муниципального района "Чернышевского района" (ИНН 7525002160, ОГРН 1027500903264, адрес: Забайкальский край, п. Чернышевск, ул. Калинина, 14)

о взыскании морального ущерба в размере 20 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Плотникова О.В. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2011 года по делу N А78-9711/2011.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что им была ошибочно подана кассационная жалоба на решение суда от 21.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Плотниковой О.В., приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение в полном объеме по делу N А78-9711/2011 изготовлено 21 декабря 2011 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 23 января 2012 года (с учетом выходных дней). Копия обжалуемого решения получена заявителем апелляционной жалобы 26 декабря 2011 года (уведомление N 650214 л.д. 94). Срок направления обжалуемого судебного акта, установленный процессуальным законодательством, судом первой инстанции не нарушен. Апелляционная жалоба согласно оттиску почтового штампа на конверте направлена в Арбитражный суд Забайкальского края 04 апреля 2012 года.

Таким образом, в период с 26 декабря 2011 года (дата получения копии решения) по 23 января 2012 года (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у заявителя имелось достаточное количество времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 в 09 час. 23 мин. московского времени.

Предприниматель Плотникова О.В. принимала участие в судебном заседании 20 декабря 2011 года, присутствовала при оглашении резолютивной части решения и знала о принятом решении суда первой инстанции, ей были разъяснены срок и порядок его обжалования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае истец, будучи осведомленным о результате рассмотрения дела, а также о сроке и порядке обжалования принятого судебного акта, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Лицо, участвующее в деле, несет риск совершения (несовершения) процессуальных действий, в связи с чем подача кассационной жалобы на обжалуемое решение и последующее ее возвращение судом кассационной инстанции не может быть принято в качестве уважительной причины и не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ольге Владимировне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

О.А. Куклин