Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 10АП-2064/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А41-23852/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Креатив" (ИНН: 5044051957, ОГРН: 1065044009436): Аврамчик Л.Г. по выписке из ЕГРЮЛ N 1520 от 14.04.2012 и по приказу от 01.01.2012 N 1;

от товарищества собственников жилья "Баранова 21/24" (ИНН: 5044064995, ОГРН: 1085044001734): Уткина С.А. по доверенности от 06.02.2012; Пискарева Ж.И. по доверенности от 06.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Баранова 21/24" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-23852/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив" к товариществу собственников жилья "Баранова 21/24" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее - ООО "Креатив") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Баранова 21/24" (далее - ТСЖ "Баранова 21/24") о взыскании задолженности за период с 01.05.2010 по 31.03.2011 в сумме 1 162 537 руб. 96 коп., процентов в сумме 19 181 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., 24 817 руб. 20 коп. судебных расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 по делу N А41-23852/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Баранова 21/24" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО "Креатив" и ТСЖ "Баранова 21/24" заключен договор от 30.04.2010 N 5-2010/1 Управления многоквартирным домом с собственником помещения, в лице Председателя Правления ТСЖ Плетневой В.Н. (далее - договор).

ООО "Креатив" (далее - управляющая организация), свои обязательства по договору исполняло на основании постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Претензий со стороны собственников жилья дома 21/24, членов ТСЖ "Баранова 21/24", а также иных организаций в адрес управляющей организации не поступало.

30 мая 2010 года было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о том, что на основании п. 14.4, п.п. 14.4.4, 14.4.5, 14.4.8 и п. 14.6 Устава ТСЖ, ТСЖ передает свои полномочия Управляющей организации.

Исходя из данных ей полномочий и на основании п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 Договора, Управляющая организация приступила к перезаключению договоров с поставщиками услуг для обеспечения Собственников необходимыми удобствами.

На основании п. 3.3.9 Договора, Управляющая организация проводила начисление и сбор денежных средств с жильцов на содержание общего имущества многоквартирного дома, и перечисляла собранные денежные средства этим организациям за предоставленные ими услуги (п. 3.3.10. Договора), выплачивала заработную плату уборщикам, дворникам, сантехникам, а также платила налоги.

Кроме выполнения работы по управлению домом и текущей эксплуатацией жилого дома, Управляющая организация также выполняла работы по созданию и обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан (п. 3.1.2. Договора): т.е. проводила аварийно-восстановительные работы на 9-м этаже 3-го подъезда после пожара, изготовление и установка по просьбе жильцов дома поручней в подъездах на 1- этажах, остекление разбитых окон на лестничных площадках в подъездах и лестничных маршах обслуживаемого дома, восстановление сорванных дверей и замков в мусороприемных камерах, утепление трубопровода ГВС между 1 и 2 башнями, покос травы и очистка от снега придомовой территории, подготовка многоквартирного дома к осенне-зимнему периоду и т.д..

На момент заключения договора существовала утвержденная в 2008 году общим собранием собственников плата на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 19,72 рубля за 1 м общей площади многоквартирного дома.

Общая площадь многоквартирного дома на основании технических паспортов, составляет 10399,7 м.

Сумма ежемесячных начислений составляет 205 082 рубля 08 копеек (10 399,7 м2 * 19,72 руб.). Управляющая организация исполняла свои обязательства в период с 01 мая 2010 года по 31 марта 2011 года - 11 месяцев.

За вышеуказанный период (с 01.05.2010 по 31.03.2011) на расчетный счет управляющей организации было перечислено - с расчетного счета ответчика 770 000 рублей по платежному поручению от 16.09.2010 N 43; квартиросъемщиками 323 364 рубля 92 копейки, а всего было перечислено 1 093 364 рубля 92 копейки.

Общая сумма задолженности в пользу управляющей организации составляет 1 162 537 рублей 96 копеек.

Управляющая организация выставила в адрес ТСЖ претензию (исх. N 65 от 25 апреля 2011 г.) с предложением погасить задолженность до 10 мая 2011 года, однако на дату составления настоящего искового заявления ответ на претензию управляющая организация не получила, деньги перечислены не были.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что доказательств погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик факт выполнения работ по содержанию общего имущества дома отрицает.

Суд апелляционной инстанции установил, что выполнение истцом работ по договору N 5-2010/1 от 30.04.2010 и их принятие ответчиком не подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, отсутствует акт сверки взаимных расчетов.

Доказательств того, что работы по договору выполнялись истцом надлежащим образом в соответствии с договором, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов в связи с исполнением договора, а также доказательств перезаключения договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями в соответствии с п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 договора.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-23852/11 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова