Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 03АП-1017/12

г. Красноярск

11 апреля 2012 г.

Дело N А33-20382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "4" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт"): Ряховского Ю.Н., представителя на основании ордера от 04.04.2012 N 117;

от административного органа (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 26.07.2011 N 12/46; Ивановой В.Н., представитель по доверенности от 21.09.2011 N 12/55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2012 года по делу N А33-20382/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (ИНН 7704193111, ОГРН 1037739372923) (далее - общество, ЗАО "Транс Логистик Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10606000-496/2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) ЗАО "Транс Логистик Консалт" не доказан ввиду следующих обстоятельств:

- судом первой инстанции необоснованно применена новая редакция части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), вступившая в силу 07.12.2011;

- объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, в редакции, действовавшей до 07.12.2011, составляло заявление декларантом сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При этом судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении выявленная недоплата уже была зачтена в счет авансовых платежей. Таким образом, действия ЗАО "Транс Логистик Консалт" не привели к занижению таможенных пошлин и, следовательно, Красноярская таможня не доказала объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса в редакции, действовавшей до 07.12.2011;

- поскольку ни Таможенным кодексом Российской Федерации, ни Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057, при заполнении таможенной декларации не предусмотрено использование установленного статьей 481 Гражданского кодекса Российской Федерации определения тары и упаковки, суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно применил к спорным отношениям нормы указанной статьи;

- указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса;

- судом первой инстанции не были проверены доводы ЗАО "Транс Логистик Консалт" об отсутствии вины таможенного брокера (представителя) при подаче таможенной декларации с неверным кодом ТН ВЭД;

- Красноярской таможней допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт" по поручению и от имени ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в Таймырский таможенный пост Красноярской таможни 06.04.2010 подана ГТД N 10606090/060410/0000023, по которой по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" заявлен в том числе, товар N 2 "бирка самоклеящаяся код ЕНС 165002 состоит на 80% из бумаги, 20% из пленки полиэстера с тонким клеевым слоем, размер бирки 101,6*152,4 мм, в рулоне 1110 шт." в количестве 345 рулонов, общим весом брутто 1092 кг., классифицируемый по коду ТН ВЭД 4821 10 100 0.

Сибирским таможенным управлением на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 17.09.2010 N 10600000/403/170910/З029 осуществлена проверка деятельности Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" по вопросам соблюдения таможенного законодательства.

При проведении проверки установлено и в акте проверки N 10600000/403/291110/А0029 от 29.11.2010, акте от 14.12.2010 N 10606000/141210/00018 зафиксированы нарушения статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в указании в графе 31 и 33 ГТД N 10606090/060410/0000023 недостоверных сведении о коде и описании товара N 2, что повлекло занижение размера таможенных платежей в сумме 231 133 рубля 26 копеек.

На основании выявленных фактов должностным лицом Красноярской таможни Ивановой В.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2010.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях ЗАО "Транс Логистик Консалт" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, должностное лицо Красноярской таможни Иванова В.Н. составила протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 N 10606000-496/2010.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 N 10606000-496/2010, вынесенным заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности Климовым Д.А., ЗАО "Транс Логистик Консалт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 231 133 рубля 26 копеек.

ЗАО "Транс Логистик Консалт", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 N 10606000-496/2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 23.8 Кодекса, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять, административное расследование, утвержденного приказом Федеральной таможенной службой от 15.03.2005 N 198, считает, что протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 N 10606000-496/2010, составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 N 10606000-496/2010 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 N 10606000-496/2010 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 17.02.2011, уведомлением о вручении телеграммы от 17.02.2011.

ЗАО "Транс Логистик Консалт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 03.03.2011, уведомлением о вручении телеграммы от 03.03.2011, телеграммой от 05.03.2011 исх. N 31-21/03755, уведомлением о вручении телеграммы от 05.03.2011, телеграммой от 05.03.2011 исх. N 31/21/03756, уведомлением о вручении телеграммы от 05.03.2011.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 N 10606000-496/2010 вынесено в присутствии защитника ЗАО "Транс Логистик Консалт" Хлиманкова А.В.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Факт вручения обществу копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 N 10606000-496/2010 только 01.09.2011, по мнению суда апелляционной инстанции, хотя и подтверждает нарушение Красноярской таможней требований части 2 статьи 29.11 Кодекса о направлении копии постановления в трехдневный срок, но не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, тем более, что заявление об оспаривании постановления от 10.03.2011 N 10606000-496/2010 было принято и рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Проверив процедуру привлечения ЗАО "Транс Логистик Консалт" к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности Красноярской таможней не допущено, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о существенных нарушениях Красноярской таможней процедуры производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

Установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 N 10606000-496/2010) годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что Красноярская таможня доказала наличие в действиях (бездействии) ЗАО "Транс Логистик Консалт" состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 N 10606000-496/2010) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) по заявлению недостоверных сведений при декларировании товаров, повлекшие за собой последствия в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса послужили установленные таможенным органом обстоятельства неверного заявления ЗАО "Транс Логистик Консалт" при декларировании товара N 2 по ГТД N 10606090/060410/0000023 кода ТН ВЭД и отсутствие в графе 31 данной ГТД достоверных сведений в отношении ввозимого товара, что повлекло за собой неполную уплату таможенных платежей.

Согласно ст. 123 - 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу положений статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057, в графе 31 грузовой таможенной декларации в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также сведения о грузовых местах.

Суд апелляционной инстанции считает, что Красноярская таможня сделала правильный вывод, основанный на толковании вышеуказанного таможенного законодательства, о том, что сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозиции ТН ВЭД, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной стоимости.

В ходе таможенной проверки было установлено, что в инвойсе от 03.02.2010 N Р14882 по товару "3002399-1 бирка самоклеящаяся", в количестве 345 рулонов, указан таможенный тариф (код) 39199000.

В международной товарно-транспортной накладной CMR N 0014696 по данному товару также указан таможенный тариф (код) 39199000.

Согласно транзитной декларации N 10606092/240310/0000023, в графе 33 по товару "самоклеящиеся этикетки, 345 рулонов" указан код товара 39199000.

В графе 4 документа отчета ДО 1 N 10606090/310310/100034 от 31.03.2010, составленного при помещении товара на СВХ, указан код товара - 3919.

Классификационный код 391990 по ТН ВЭД соответствует субпозиции "плиты, листы, пленка, лент, полоса и прочие плоские формы из пластмасс, самоклеящиеся, в рулонах или не в рулонах, прочие".

ЗАО "Транс Логистик Консалт" в ГТД N 10606090/060410/0000023 в отношении товара N 2 "бирка самоклеящаяся код ЕНС 165002 состоит на 80% из бумаги, 20 % из пленки полиэстера с тонким клеевым слоем, размер бирки 101,6*152,4 мм в рулоне 1110 шт." в количестве 345 рулонов заявлен классификационный код по ТН ВЭД 4821 10 100 0 ("Ярлыки и этикетки всех видов, из бумаги или картона, напечатанные или ненапечатанные самоклеящиеся").

08.12.2010 Сибирским таможенным управлением принято классификационное решение N 10600000-15-03-21/3 о классификации товара N 2, заявленного в ГТД N 10606090/060410/0000023 по коду 3919 10 310 0 ТН ВЭД ТС, со ставкой ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товара.

В обоснование неверности кода ТН ВЭД 4821 10 100 0 Красноярская таможня ссылается на заключение таможенного эксперта от 15.10.2010 N 20101410, согласно которому материалом изготовления образцов, ввезенных по ТД N 10606090/110310/0000010 и образцов, ввезенных по ГТД N 10606090/060410/0000023, являются сложные полиэфиры. В бирке самоклеящейся код ЕНС 165002 целлюлозные волокна не обнаружены, материалом изготовления установлен сложный полиэфир.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для указания в отношении товара "бирка самоклеющаяся" кода ТН ВЭД 4821 10 100 0 не имеется.

Заявленному таможенным представителем в ГТД коду товара 4821 10 100 0 соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости товара.

На основании изложенного, ЗАО "Транс Логистик Консалт" в нарушение требований статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в графе 31 и 33 ГТД N 10606090/060410/0000023 заявлены недостоверные сведения об описании и коде товара N 2, что повлекло занижение размера таможенных платежей на сумму 231 133 рубля 26 копеек.

Как указанно выше, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения включает в себя действия (бездействие) по отражению в таможенной декларации недостоверных сведений, повлекшие за собой последствия в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера.

В рассматриваемом случае ЗАО "Транс Логистик Консалт" не только неверно заполнило графу 33 декларации, указав код ТН ВЭД, что повлияло на указание ставки пошлины (5 % вместо 10 %), но и неверно указало качественные характеристики товара.

В таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

Заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

С учетом изложенного суд полагает, что отражение обществом в таможенной декларации сведений о ввозимом товаре, не позволившее правильно определить код ТН ВЭД и повлекшее за собой занижение суммы таможенных платежей к уплате в бюджет, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Тот факт, что недостающая сумма таможенных платежей была уплачена ЗАО "Транс Логистик Консалт" (зачтена таможенным органом в счет авансовых платежей уплаченных обществом) до возбуждения дела об административном правонарушении и до фактического выпуска товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации, не влияет на выводы суда, поскольку из содержания части 2 статьи 16.2 Кодекса следует, что объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) на определенный момент времени - декларирования товаров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что зачет таможенным органом в счет авансовых платежей уплаченных обществом был произведен позднее даты декларирования товаров, следовательно, указанное обстоятельство не может повлиять на вывод суда о наличии в действиях (бездействии) ЗАО "Транс Логистик Консалт" признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы ЗАО "Транс Логистик Консалт" о том, что действия ЗАО "Транс Логистик Консалт" не привели к занижению таможенных пошлин, о том, что указание неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО "Транс Логистик Консалт" указывает, что ни Таможенным кодексом Российской Федерации, ни Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057, при заполнении таможенной декларации не предусмотрено использование установленного статьей 481 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей исполнения договора купли-продажи определения тары и упаковки.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бумажная основа, к которой приклеена бирка, является бумажной упаковкой, и, соответственно, отклонил довод ЗАО "Транс Логистик Консалт" о том, что спорный товар на 80 % состоит из бумаги.

Согласно примечаниям к правилам заполнения графы 31 ГТД Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057, под "упаковкой" понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и тому подобное), ввозимых навалом.

В ГТД N 10606090/060410/0000023 в отношении товара N 2 ЗАО "Транс Логистик Консалт" указало: "бирка самоклеящаяся код ЕНС 165002 состоит на 80% из бумаги, 20 % из пленки полиэстера с тонким клеевым слоем, размер бирки 101,6*152,4 мм в рулоне 1110 шт.", то есть, товар определен следующим образом: бирка размером 101,6*152,4 - 1110 шт. в рулоне.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что способ затаривания бирок самоклеящихся является общеизвестным и в силу положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждающимся в доказывании.

Учитывая изложенное, основа, к которой приклеены бирки, исходя из описания товара составной частью товара не является. По своему функциональному назначению основа, к которой приклеены бирки, является упаковкой, обеспечивающей сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

При указанных обстоятельствах ссылка ЗАО "Транс Логистик Консалт" на то, что товар состоит на 80 % из бумаги, является несостоятельной и, следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными. Тот факт, что к спорным отношениям были применены положения статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вывод не изменяет.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерное применение судом первой инстанции части 2 статьи 16.2 Кодекса в редакции, вступившей в силу 07.12.2011, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса в редакции, действовавшей на момент подачи декларации и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 N 10606000-496/2010, составляло заявление декларантом сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса в редакции, вступившей в силу 07.12.2011, составляет заявление декларантом сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку Красноярская таможня доказала наличие в действиях ЗАО "Транс Логистик Консалт" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса в редакции, действовавшей на момент подачи декларации и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 N 10606000-496/2010, применение судом первой инстанции части 2 статьи 16.2 Кодекса в новой редакции не привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ЗАО "Транс Логистик Консалт" указывает на отсутствие вины таможенного брокера (представителя) при подаче таможенной декларации с неверным кодом ТН ВЭД.

В соответствии с части 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно части 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Из приведенных норм права следует, что в случае декларирования товара таможенным брокером, то таможенный брокер несет ответственность за достоверное декларирование товаров.

Следовательно, таможенный брокер как лицо, ответственное за декларирование товаров, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что ЗАО "Транс Логистик Консалт" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

ЗАО "Транс Логистик Консалт", являясь таможенным брокером, знало порядок выпуска товаров и было обязано заявить достоверные сведения об описании, в том числе характеристиках, коде ТН ВЭД в таможенной декларации. ЗАО "Транс Логистик Консалт" не приняло мер к своевременной проверке достоверности сведений о товаре, а именно: правильности указания описания, в том числе характеристик, кода ТН ВЭД, представленного к таможенному оформлению по ГТД N 10606090/060410/0000023.

ЗАО "Транс Логистик Консалт" до подачи ГТД N 10606090/060410/0000023 имело возможность установить необходимые сведения для описания товара, представленного к таможенному оформлению, а именно: его характеристиках, позволяющих достоверно описать его в графе 31 ГТД и правильно указать код ТН ВЭД. Тем более, что в инвойсе от 03.02.2010 N Р14882, в международной товарно-транспортной накладной CMR N 0014696, в транзитной декларации N 10606092/240310/0000023 указан код товара - 39199000. В графе 4 документа отчета Д01 N 10606090/310310/100034 от 31.03.2010, составленного при помещении товара на СВХ, также был указан код товара - 3919. Из указанных документов следует, что товар "бирка самоклеящаяся код ЕНС 165002" относится к 39 товарной группе по ТН ВЭД.

Следовательно, при декларировании товара у ЗАО "Транс Логистик Консалт" имелась объективная возможность установления достоверных сведений о его характеристиках.

Факт уплаты недостающей суммы таможенных платежей по ГТД N 10606090/060410/0000023 до составления протокола об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может свидетельствовать о принятии ЗАО "Транс Логистик Консалт" всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, доначисленные таможенные платежи были уплачены ЗАО "Транс Логистик Консалт" в декабре 2010 года после вынесения Сибирским таможенным управлением классификационного решения N 10600000-15-03-21/3, то есть после выпуска товара. Факт заявления недостоверных сведений о товаре и, как результат, занижение размера таможенных платежей, выявлен таможенным органом самостоятельно, меры по устранению нарушений таможенного законодательства до установления таможенным органом данного факта ЗАО "Транс Логистик Консалт" не принимались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО "Транс Логистик Консалт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая значимость охраняемых вменяемой нормой правоотношений для осуществления контроля за товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, последствия в виде несвоевременной уплаты таможенных платежей в бюджет, а также отсутствие со стороны общества мер по предотвращению нарушения и отрицание факта его события, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае малозначительности согласно статье 2.9 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 17.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10606000-312/2009 ЗАО "Транс Логистик Консалт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса. Данный факт подтверждается докладной запиской от 29.12.2010 N 40-22/00626 и отражен в обжалуемом постановлении от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении N10606000-496/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о повторном совершение ЗАО "Транс Логистик Консалт" однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Таким образом, таможенный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере кратном сумме неуплаченных таможенных пошлин, что свидетельствует об отсутствии оснований согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2012 года по делу N А33-20382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова В.В. Радзиховская