Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 04АП-481/12

г. Чита

17 апреля 2012 г.

А19-18791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажный сервис-центр" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года

по делу N А19-18791/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажный сервис-центр" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 279/9, кв. 3; ОГРН 1073812006300, ИНН 3812098362) к Администрации Гадалейского сельского поселения (адрес места нахождения: Иркутская область, Тулунский район, с. Гадалей, ул. 40 лет Победы, д. 2,1) о признании недействительным решения аукционной комиссии от 20 июля 2011 года

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажный сервис-центр" (далее - ООО "ЭМС-центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 60), к Администрации Гадалейского сельского поселения (далее - Администрация) о признании недействительным решения аукционной комиссии от 20 июля 2011 года о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству нежилого здания спортзала требованиям документации об открытом аукционе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении требования о признании недействительным решения аукционной комиссии от 20 июля 2011 года отказано. В части оспаривания действий Администрации производство по делу прекращено (в связи с отказом Общества от первоначально заявленного требования в этой части). Отказывая в удовлетворении требования в части оспаривания решения от 20 июля 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукционная комиссия правомерно сочла заявку Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку ООО "ЭМС-Центр" в нарушение требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) одновременно с заявкой не было представлено свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - свидетельство о допуске к работам).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. Ссылаясь на положения статей 25, 27 и 41.8 Закона о размещении заказов, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование своей позиции Общество указывает, что в документации об аукционе не содержалось требование о представлении вместе с заявкой свидетельства о допуске к работам. При этом реквизиты такого свидетельства были указаны Обществом в анкете. ООО "ЭМС-центр" обращает внимание на то, что заказчик в документации об аукционе предъявил требование предоставить свидетельство на осуществление работ по организации строительства с правом заключения контракта, стоимость которого должна быть не менее суммы контракта, предложенной участником, а не свидетельство о допуске к работам. Кроме того, Общество указывает на то, что Закон о размещении заказов содержит закрытый перечень требований к участникам конкурса, при этом право устанавливать иные требования при размещении муниципальных заказов данный Закон не предусматривает, в связи с чем включение в документацию об аукционе требования представить свидетельство на осуществление работ по организации строительства с правом заключения контракта, стоимость которого должна быть не менее суммы контракта, предложенной участником, не соответствует названному Закону.

В отзыве от 28 марта 2012 года на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200047498487, возвращенным конвертом N 6720004749849, а также отчетом о публикации 29 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией заявлено ходатайство от 28 марта 2012 года о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 марта 2012 года был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 5 апреля 2012 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭМС-центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 августа 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1073812006300, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 12-17).

18 июля 2011 года Администрацией (заказчиком) в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству нежилого здания спортзала по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. Гадалей, ул. 40 лет Победы, д. 2,1. Начальная (максимальная) цена контракта - 939 975 рублей (т. 1, л.д.42-43).

Заказчиком утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство нежилого здания спортзала с. Гадалей (т. 1, л.д. 44-56).

Согласно пункту 1.12.1 раздела 1 документации об аукционе к участникам размещения заказа были установлены обязательные требования, включая такое, как соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом контракта - в случае, если требования установлены в Информационной карте электронного аукциона.

В свою очередь, пунктом 17.1 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме (раздел 2 документации об аукционе) предусмотрены требования к участникам размещения заказа, в том числе требование о наличии собственного свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ("Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем", "Жилищно-гражданское строительство"). Кроме того, участник размещения заказа должен предоставить в составе заявки свидетельство на осуществление работ по организации строительства с правом заключения контракта, стоимость которого должна быть не менее суммы контракта, предложенной таким участником (т. 1, л.д. 50).

Обществом была подана заявка и документы для участия в проводимом аукционе.

На основании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12 июля 2011 года ООО "ЭМС-центр" было допущено к участию в аукционе (т. 1, л.д. 76-78).

На заседании аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционная комиссия решила, что заявка ООО "ЭМС-центр" не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку отсутствует свидетельство о допуске к работам, что является нарушением требований части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов и части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решение аукционной комиссии оформлено протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20 июля 2011 года (т. 1, л.д. 58-59).

Считая, что указанное решение аукционной комиссии является незаконным, ООО "ЭМС-центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 данного Закона.

В свою очередь, в соответствии со статьей 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов (часть 2.1).

Согласно части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 данного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из документации об открытом аукционе в электронной форме следует, что предметом муниципального контракта является строительство нежилого здания спортзала с. Гадалей (т. 1, л.д. 53).

В силу части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 этого Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

На основании части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время применяется Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624.

В этот Перечень включены, в том числе, работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), включая жилищно-гражданское строительство (33.3).

С учетом приведенных требований градостроительного законодательства судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам является обязательным для осуществления работ, составляющих предмет муниципального контракта.

Таким образом, требование заказчика о необходимости наличия у участника размещения заказа собственного свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответствует взаимосвязанным положениям статей 11, 34 и 41.6 Закона о размещении.

Из материалов дела следует, что Обществом подобное свидетельство в составе заявки представлено не было. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Довод Общества о том, что представление такого свидетельства в составе заявки не было предусмотрено пунктом 17.1 Информационной карты электронного аукциона, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Поскольку документацией об аукционе в электронной форме было предусмотрено требование о наличии у участника размещения заказа собственного свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, то в силу положений пункта 3 части 2 статьи 35 и пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов ООО "ЭМС-центр" должно было представить такое свидетельство в составе второй части своей заявки.

На основании части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 этого Закона, а также в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

В связи с тем, что Общество не представило в составе заявки свидетельство о допуске к работам, у аукционной комиссии имелись законные основания для вывода о его несоответствии требованиям части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Учитывая приведенные положения пункта 3 части 2 статьи 35 и пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, наличие у Общества свидетельств от 19 марта 2010 года N СРО-С-057-3812098362-001538-1 (т. 1, л.д. 61-64) и от 14 января 2011 года N СРО-С-057-3812098362-001538-2 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1, л.д. 66-68) в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку эти свидетельства не были представлены в составе заявки и, соответственно, аукционная комиссия не имела возможности сделать вывод о соответствии ООО "ЭМС-центр" требованиям части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание реквизитов свидетельств в анкете для целей проверки участника размещения заказов на соответствие требованиям статьи 11 Закона о размещении заказов недостаточно.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетельство от 19 марта 2010 года N СРО-С-057-3812098362-001538-1 было выдано Обществу до внесения изменений в главу 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании утратившего силу приказа Минрегионразвития России от 09.12.2008 N 274.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 240-ФЗ) с 1 октября 2010 года саморегулируемая организация вправе выдавать свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства только индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые соответствуют установленным саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ) требованиям и внесли взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере, установленном саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 240-ФЗ предусмотрено, что с 1 января 2011 года действие свидетельств о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданных индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ), прекращается.

В свидетельстве от 14 января 2011 года N СРО-С-057-3812098362-001538-2 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1, л.д. 66-68) не указаны такие виды работ, как "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)" и "Жилищно-гражданское строительство" (33.3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение в документацию об аукционе требования представить свидетельство на осуществление работ по организации строительства с правом заключения контракта, стоимость которого должна быть не менее суммы контракта, предложенной участником, не соответствует Закону о размещении заказов, подлежит отклонению, поскольку непредставление подобного свидетельства не являлось основанием для отказа в допуске Общества к участию в электронном аукционе.

Ссылки ООО "ЭМС-центр" на положения статей 25 и 27 Закона о размещении заказов признаются несостоятельными, так как они регулируют некоторые вопросы размещения заказа путем проведения конкурса, тогда как в рассматриваемом случае проводился аукцион в электронной форме.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря года по делу N А19-18791/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-18791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов