Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-1490/12

город Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А08-88/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ФГУП "Росспиртпром": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области: судебный пристав-исполнитель по доверенности N 31/Д-08-12-ЮК от 31.01.2012 Митрофанов А.А., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ОАО "Корпорация "Развитие": представитель по доверенности б/н от 02.04.2012 Рябцева В.В., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от МИ ФНС по КН N 3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУП Белгородской области "Оценщик" Гридасова Н.Б.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росспиртпром"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2012

по делу N А08-88/2012 (судья Назина Ю.И.)

по заявлению ФГУП "Росспиртпром" (ИНН 7730130125, ОГРН 1027739481527)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2011,

с участием третьих лиц - МИ ФНС по КН N 3, оценщик ГУП Белгородской области, "Оценщик" Гридасов Н.Б., ОАО "Корпорация "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановления от 05.12.2011 об оценке вещи или имущественного права.

Определением суда от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен оценщик ГУП Белгородской области "Оценщик" Гридасов Н.Б..

Определением суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Корпорация "Развитие".

Протокольным определением от 31.01.2012 МИФНС по КН N 3 исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.02.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильность определения оценщиком ФГУП "Росспиртпром" стоимости арестованного имущества, непринятием специалистом всех факторов, имеющих значение для осуществления оценки рыночной стоимости имущества.

Представители ФГУП "Росспиртпром", МИФНС по КН N 3, ГУП Белгородской области "Оценщик" Гридасова Н.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 23.08.2011 на исполнение Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя N 77/11/43480/24/2010-СД о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому поручалось судебному приставу-исполнителю территориального отдела УФССП России по Белгородской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника - организации, а также наложить арест, произвести оценку и реализацию иного имущества, выявленного на территории Белгородской области в пределах суммы 1 736 264 792, 12 руб., принадлежащие должнику - организации ФГУП "Росспиртпром".

Постановлением от 23.08.2011 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанный исполнительный документ, возбудил исполнительное производство N 4067/11/28/31.

Постановление о наложении ареста на имущество заявителя было вынесено судебным приставом-исполнителем 23.08.2011, а также составлен акт о наложении ареста.

Между ГУП "Ощенщик" и УФССП России по Белгородской области 06.05.2011 был заключен государственный контракт N 249 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, согласно которого ГУП "Оценщик" принимает на себя обязательства по оценке арестованного имущества и имущественных прав с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в условиях ограниченного срока экспонирования.

Судебным приставом-исполнителем 14.09.2011 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен специалист-оценщик Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Оценщик" Гридасов Н.Б..

Оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику, которая согласно отчету от 18.11.2011 N 1240/3 составила 2 996 125 рублей, была произведена специалистом - оценщиком 18.11.2011.

05.12.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принял результаты оценки имущества должника, определенной согласно отчету от 18.11.2012 N 1240/3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2011 г. вышеуказанное имущество передано на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Согласно представленных договоров купли-продажи от 19.12.2011 и 21.12.2011 арестованное имущество передано в собственность ОАО "Корпорация "Развитие".

ФГУП "Росспиртпром", не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 05.12.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия отчета от 18.11.2011 N 1240/3 ГУП "Оценщик" требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки, а также из отсутствия у пристава на момент принятия оспариваемого постановления иных данных о стоимости арестованного имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 2 статьи 85 определен перечень вещей, для оценки которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня их обнаружения привлечь оценщика. К числу таких вещей отнесены вещи, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Таким образом, оценку недвижимого имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По смыслу статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества производится по рыночным ценам.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, как предусмотрено пунктом 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе перечень информации, указываемой в отчете, содержатся в статье 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии со статьей 20 указанного Закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются также стандартами оценочной деятельности.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N256, N255 и N254 утверждены федеральные стандарты оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценке" (ФСО N1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3).

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.

Пунктом 19 ФСО N1 предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи на основании отчета оценщика. Право оспаривания стоимости имущества, указанной в отчете, принадлежит сторонам исполнительного производства.

В данном случае ФГУП "Росспиртпром" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления от 05.12.2011 об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность совершенных действий не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Положениями статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества, арестованного по акту от 29.08.2011, назначил специалиста ГУП "Оценщик" в рамках исполнения Предприятием государственного контракта N 249 от 06.05.2011 на оказание услуг по оценке арестованного имущества на территории Белгородского, Щебекинского, Яковлевского районов Белгородской области между УФССП по Белгородской области и ГУП "Оценщик".

Из анализа отчета следует следующее.

Отчет специалиста ГУП "Оценщик" от 18.11.2011 N 1240/3 подготовлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, N255, N 254.

При определении рыночной стоимости спорного имущества использован затратный подход. При этом отказ от использования сравнительного и доходного подходов обоснован отсутствием информации о продажах объектов, сопоставимых с оцениваемым и сложностью определения обоснованного денежного потока, учета всех возможных доходов и расходов в будущем, а также выделения доли дохода, которая непосредственно создается оцениваемым имуществом.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, и подавая затем апелляционную жалобу на принятое судом решение по делу, ФГУП "Росспиртпром" не обосновало документально неправильность выводов оценщика в данной части.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оценщик неправомерно отказался от использования сравнительного и доходного подходов заявителем не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что специалистом не учитывались все идентифицирующие характеристики оцениваемого имущества, имеющие значение для осуществления оценки его рыночной стоимости, также опровергается материалами дела.

Оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства).

Отчет выполнен оценщиком Гридасовым Н.Б., имеющим специальное образование в области оценки, свидетельство N 005267 от 12.01.2009, членство в Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков" и полис страхования оценщика.

Ссылка заявителя на заниженную стоимость имущества в отчете ГУП "Оценщик" по сравнению с отчетом ООО "Вереск консалт групп", отклоняется, исходя из следующего.

Представленный ФГУП "Росспиртпром" отчет ООО "Вереск консалт групп" от 22.12.2009 N 47 составлен с целью определения рыночной стоимости объектов оценки для кредитования под залог и без учета корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

К соответствии с п.26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет ООО "Вереск консалт групп" утратил свою актуальность и не может быть принять судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете N 1240/3 от 18.11.2011, выполненном ГУП "Оценщик", является недостоверной.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия результатов оценки, отраженных в отчете ГУП "Оценщик".

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости указанного имущества ФГУП "Росспиртпром" не воспользовалось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оценка недвижимого имущества была произведена оценщиком в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, нормативных документов об оценке имущества и Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документарных доказательств, подтверждающих, какие нормы права нарушил пристав-исполнитель, вынося постановление об оценки вещи или имущественного права от 05.12.2011, а также какие права и законные интересы нарушены данным постановлением, в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 05.12.2011 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ФГУП "Росспиртпром" на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2012 по делу N А08-88/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников