Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-7343/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-69603/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012

по делу N А56-69603/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ГДОУ детский сад N 36 Петроградского района Санкт-Петербурга

к Отделу надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2011 N 2-20-663

УСТАНОВИЛ:

Заявителем направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда от 26.03.2012 по делу N А56-69603/2011.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, адресатом поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба доставлена почтой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, т.е. названному отправителем адресату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7343/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на двенадцати листах, конверт.

Судья

В.И. Желтянников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

...

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств по оплате услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ."