Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 14АП-1782/12

г. Вологда

11 апреля 2012 г.

Дело N А05-12218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2012 года

по делу N А05-12218/2011 (судья Бушева Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) о взыскании 1 452 583 руб. 56 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 27.09.2011, начисленных в связи с допущенной просрочкой погашения суммы неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2011 года, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2011 по делу N А05-1498/2011.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы.

Решением суда от 06 февраля 2012 года с Компании в пользу Предприятия взыскано 1 452 583 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с Компании взыскана государственная пошлина в сумме 25 525 руб. 83 коп.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Предприятия 141 298 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что проценты должны начисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-1498/2011, поскольку постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-1498/2011 принято 06.09.2011, то датой начисления процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по настоящему делу следует считать - 06.09.2011. Считает, что сумма процентов составляет 141 298 руб. 97 коп. за период с 06.09.2011 по 27.09.2011. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку считает сумму процентов 1 425 583 руб. 56 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Архангельской области. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2011 году между сторонами заключен не был, истец письмом от 07.02.2011 направил ответчику акт оказания услуг по передаче электрической энергии за январь 2011 года, а также счет-фактуру N 505 от 31.01.2011 на сумму 29 418 040 руб. 12 коп.

Поскольку оплата полностью не была произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 28 026 241 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2011 по делу N А05-1498/2011 с Компании в пользу Предприятия взыскано 28 026 241 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 оставлены без изменения.

Ответчик исполнил решение суда от 24.06.2011 по названному делу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, о чем свидетельствуют ордеры от 28.09.2011 N 258 и от 29.09.2011 N 258.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

Истец заявил о взыскании с ответчика 1 452 583 руб. 56 коп. процентов за период с 15.02.2011 по 27.09.2011.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом процентов за период с 15.02.2011 - с даты, когда ответчик получил счет-фактуру на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии с учетом 7-дневного срока для оплаты, отклонив довод ответчика о том, что началом периода просрочки является день вступления в законную силу решения по делу N А05-1498/2011.

Предприятие является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства. Смежной сетевой организацией для Предприятия является Компания.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2010 N 70-э/5 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между указанными в постановлении сетевыми организациями, согласно которому Компания является заказчиком услуг - плательщиком, а Предприятие - получателем.

Согласно приложению к протоколу от 28.12.2010 N 70 заседания коллегии Агентства по тарифам и ценам Архангельской области мощность для взаимного оказания услуг между Компанией и Предприятием определена в размере 41,28 МВт.

В январе 2011 года Предприятие оказало Компании услуги по передаче электрической энергии и выставило счет-фактуру от 31.01.2011 N 505 на сумму 29 418 040 руб. 12 коп. Счет-фактура и акт оказанных услуг были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 07.02.2011 N 11-347/02 и получены 07.02.2011 (вход. N 1423).

Платежным поручением от 31.05.2011 N 45 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 1 391 798 руб. 26 коп.

Таким образом, ответчик должен был знать о неосновательности сбережения стоимости услуг по передаче электроэнергии за счет истца.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о неосновательности получения указанных денежных средств он узнал с 06.09.2011 (со дня принятия решения о взыскании неосновательного обогащения), подлежит отклонению, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств по оплате услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2012 года по делу N А05-12218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко