Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-3692/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А53-25611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области: не явился;

от Орлова С.Ф.: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-25611/2011

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Волгоградской области

к ИП Орлову С.Ф.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 4 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Федоровичу о взыскании убытков в размере 43 538,80 руб., причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего.

Решением суда от 06.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что инспекция не представила доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков

МИФНС России N 4 по Волгоградской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и решение отменить.

Податель жалобы полагает, что управляющий недобросовестно исполнил возложенные на него обязанности. Сумма 43 538,80 руб., взысканная с уполномоченного органа, является убытками.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВЗТМ-Юг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-791/2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов С.Ф.

Решением от 11.08.2008 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Орлов С.Ф.

Определением от 13.10.2008 г. конкурсным управляющим назначен Харьков А.А.

Определением от 08.07.2011 г. суд завершил конкурсное производство и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Орлова С.Ф. судебные расходы по делу о банкротстве ООО "ВЗТМ-Юг" в сумме 43538,80 руб., в том числе: 40 400 руб. вознаграждения арбитражному управляющему, 3 138,80 руб. расходы на публикацию за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Инспекция, ссылаясь на то, что управляющий недобросовестно исполнил возложенные на него обязанности, обратилась в суд с требованием о взыскании с Орлова Сергея Федоровича убытков в размере 43 538,80 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате его неправомерных действий.

В этом случае убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

Соответствующих доказательств инспекция не представила.

Фактически требования инспекции направлены на переоценку вступившего в законную силу определения от 08.07.2011 г. по делу N А12-791/2008 в части взыскания с налоговой инспекции вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в пользу арбитражного управляющего.

Из текста данного определения следует, что управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не установлены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 г. по делу N А12-791/2008 указанное определение было оставлено в силе, вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности, данная статья не содержит.

Следует отметить, что вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей налоговая инспекция не доказала, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований инспекции следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-25611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв