Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-2725/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-11150/2010-н/с1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца: Горленко Е.В. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

от ФНС России: Лескова А.А. по доверенности от 14.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2725/2012) конкурсного управляющего ООО "РН-КЛИНИНГ" Барановской Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-11150/2010/-н/с 1 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РН-КЛИНИНГ" Барановской Ю.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки ООО "РН-КЛИНИНГ" по перечислению денежных средств с расчетного счета должника кредитору ООО "ПепсиКо Холдингс" (ОГРН 1025005685946, 141530, Московская обл., Солнечногорский р-н, г.Солнечногорск, Территория свободной экономической зоны "Шерризон",1)

в рамках дела о банкротстве ООО "РН-КЛИНИНГ" (ОГРН 5067847360170, 191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, 51, лит.А, оф.547)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-КЛИНИНГ" (далее - заявитель-должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2010 в отношении ООО "РН-КЛИНИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров В.Г.

Решением суда от 26.11.2010 ООО "РН-КЛИНИНГ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Петрова Владимира Геннадьевича.

Определением суда от 21.01.2011 суд освободил Петрова Владимира Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РН-КЛИНИНГ", утвердил конкурсным управляющим ООО "РН-КЛИНИНГ" Барановскую Юлию Викторовну.

Определением суда от 27.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 26.11.2011.

27.07.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Барановской Ю.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в котором конкурсный управляющий просил суд:

- признать недействительными сделки ООО "РН-КЛИНИНГ" по перечислению денежных средств с расчетного счета должника кредитору ООО "ПепсиКо Холдингс" по платежному документу N 126 от 12.03.2010 на сумму 16416,71 руб., по платежному документу N 140 от 17.03.2010 платеж 11721,79 руб., по платежному документу N 159 от 24.03.2010 платеж 7006,70 руб., по платежному документу N 165 от 26.03.2010 платеж 10000 рублей, по платежному документу N 174 от 31.03.2010 платеж 4558,03 руб., по платежному документу от 01.04.2010 платеж 10000 рублей, по платежному документу N 181 от 06.04.2010 платеж 12691,74 руб., по платежному документу N 89 от 08.04.2010 платеж 9534,76 руб., по платежному документу N 202 от 20.04.2010 платеж 7310,47 руб., по платежному документу N 216 от 29.04.2010 платеж 6648,64 руб., от 05.05.2010 платеж 5239,66 руб., от 07.05.2010 платеж 4725,13 руб.

- применить последствия недействительности сделок и обязать ООО "ПепсиКо Холдингс" возвратить на счет ООО "РН-КЛИНИНГ" денежные средства в сумме 105853,63 руб.

Определением суда от 10.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает определение суда необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что часть оспариваемых сделок совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а часть после его принятия. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов. Таким образом, совершение банковских операций, результатом которых стало прекращение обязательств должника перед ООО "ПепсиКо Холдингс", привело к предпочтительному удовлетворению требований названного кредитора перед требованиями других кредиторов. Кроме того, оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, а размер сделок составил сумму, значительно превышающую 1 процент стоимости активов должника на дату принятия решения о банкротстве. В жалобе ее податель указывает, что оспариваемые сделки не являются розничной куплей-продажей и совершены не непосредственно после заключения.

Отзыв не представлен.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС России, поддерживая позицию подателя жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между должником (покупатель) и ООО "ПепсиКо Холдингс" (поставщик) заключен договор поставки N 60664 от 06.04.2007 в соответствии с которым, поставщик поставил покупателю товары питания, а покупатель оплачивал поставленную продукцию.

Должник платежными поручениями N 126 от 12.03.2010 на сумму 16 416,71 руб., N 140 от 17.03.2010 на сумму 11 721,79 руб., N 159 от 24.03.2010 на сумму 7 006,70 руб., N 165 от 26.03.2010 на сумму 10 000 руб., N 174 от 31.03.2010 на сумму 4 558,03 руб., от 01.04.2010 на сумму 10 000 руб., N 181 от 06.04.2010 на сумму 12 691,74 руб.; N 89 от 08.04.2010 на сумму 9 534,76 руб., N 202 от 20.04.2010 на сумму 7 310,47 руб., N 216 от 29.04.2010 сумму 6 648,64 руб., платеж от 05.05.2010 на сумму 5 239,66 рублей; платеж от 07.05.2010 на сумму 4 725,13 рублей перечислил денежные средства в счет оплаты полученного товара, что подтверждается счетами-фактурами/накладными, а также реестром платежей, представленными в материалы дела (л.д.74-89).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование своих доводов указал на то, что совершенные банковские операции, результатом которых является прекращение обязательств должника перед кредитором ООО "ПепсиКо Холдингс", привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед требования других кредиторов и имеют место обстоятельства, которые позволяют признать недействительными указанные банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности перед кредитором на основании требований статей 61.2, 61.3., 61.6 Закона о банкротстве.

ООО "ПепсиКо Холдингс" по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки возражало.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего должника Барановской Ю.В. не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы и ФНС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статья 61.3 Закона о банкротстве содержит основания и условия оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно отнес сделки к текущим платежам.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Под сделкой, имевшей место в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается ограниченный круг сделок, а именно договоры, направленные на приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, договоры реализации готовой продукции и выполнения работ, а также по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, и установлено судом, до введения процедуры наблюдения (оспариваемые платежи в большей части совершены после подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве), должник погасил перед кредитором текущие обязательства в размере 105 853, 63 руб., оплатив поставленный товар в рамках договора поставки от 06.04.2007 N 60664. Из объяснений ответчика следует, что договорные отношения в рамках договора поставки продуктов питания имели место в период с 2007 года по 2010 год. Кроме того, в соответствии с определением суда от 11.08.2011 по данным бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость активов на 01.04.2010 составляла 3 572 000 руб. Таким образом, один процент стоимости активов должника составил сумму в размере 35 572 руб., следовательно, ни одна из оспариваемых сделок не превышает указанную сумму. Достаточных оснований полагать вышеназванные платежи взаимосвязанными, применительно к договору поставки, не усматривается, поскольку поставки продукции производились в разное время и по каждой поставке должник, как покупатель, фактически получивший товар, производил самостоятельную оплату.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки могут быть отнесены к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" признание сделок признание следок недействительными по основаниям, указанным в п.2. ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств.

Из представленных в дело документов не следует, что имущественным правам кредиторов был причинен вред. Должник получил товар в полном объеме непосредственно перед оплатой.

Довод о том, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, отклоняется, так как должник получал равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Закон, в свою очередь, не устанавливает императивного запрета на квалификацию вышеназванных сделок по пункту 2 статьи 61.2 и пунктам 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Таким образом, обоснован вывод, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника при наличии равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора (получения продукции).

Требований, связанных с отсутствием каких-либо обязательственных правоотношений между должником и кредитором (ООО "ПепсиКо Холдингс"), в рамках которых должником перечислялись спорные суммы, либо о порочности данных правоотношений по иным основаниям, предусмотренным законом, конкурсный управляющий не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает жалобу конкурсного управляющего подлежащей отклонению.

С должника в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб., так как определением апелляционного суда от 11.03.2012 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-11150/2010 /-н/с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РН-КЛИНИНГ" Барановской Ю.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-КЛИНИНГ" (ОГРН 5067847360170, 191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.51, лит.А, оф.547) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова