Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 10АП-2314/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А41-16282/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

проверив апелляционную жалобу старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области старшего лейтенанта милиции Буренкина А.А., на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу N А41-16282/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Европлан" к заместителю начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области майору милиции Галымову П.В., старшему инспектору Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области старшему лейтенанту милиции Буренкину А.А.,ООО "Интерсол Ист" о признании незаконными и отмене постановления 50 ФБ N 680209 от 30.01.2011 и решения от 22.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области старший лейтенант милиции Буренкин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу N А41-16282/11.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N 41-16282/11 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку жалоба подана с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ЗАО "Европлан" копии апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 13.04.2012 и отправлен заинтересованному лицу по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

На момент истечения срока, установленного определением от 13.03.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Старший инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области старший лейтенант милиции Буренкин А.А. не устранил.

В материалы дела вернулось почтовое уведомление о вручении Старшему инспектору Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области старшему лейтенанту милиции Буренкину А.А. копии определения суда апелляционной инстанции от 13.03.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанное определения получено заинтересованным лицом 20.03.2012, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении о вручении определения.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, до настоящего времени фактическое поступление непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд необходимых документов инспектором апелляционной жалобы не обеспечено, причины, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области старшего лейтенанта милиции Буренкина А.А. возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова