Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 11АП-2847/12

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 апреля 2012 г.

Дело N А55-8332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ООО "Родник" - представителей Старостина П.В. (доверенность от 16 января 2012 года), Вострикова Н.Н. (паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - представителя Шаркаевой В.П. (доверенность от 10 января 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-8332/2010 (судья Гордеева С.Д.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 6357942294, ОГРН 1066357004560), Самарская область, Похвистневский район, с. Старопохвистнево,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - МИФНС России N14 по Самарской области, налоговый орган) от 31.12.2010 N 12-20/18888 в части: привлечения ООО "Родник" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 69 794,80 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта российской Федерации в виде штрафа в размере 187 891,90 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет, в сумме 35 105,60 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 94 649,30 руб.; в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 1 288 519 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, ООО "Родник" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 ООО "Родник" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Родник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, приводит доводы о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль по эпизоду, связанному с перечислением ООО "Регион-нефтепром" денежных средств по платежному поручению N 37 от 11.04.2008 г.. по договору N 1 от 02.04.2008 г... ООО "Родник" указывает, что ООО "Регион-Нефтепром" перечислило аванс за проведение многоэтапной технической и биологической рекультивации земель, данные работы выполнены в 2011, окончательный расчет за рекультивацию не произведен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России N 14 по Самарской области 31.12.2009 вынесла Решение N 12-20/18888 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Родник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество, в том числе, было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 69 794 руб. 80 коп. и за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта российской Федерации в виде штрафа в размере 187 891 руб. 90 коп.; заявителю начислены пени по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет, в сумме 35 105 руб. 60 коп. и начисления пени по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 94 649 руб. 30 коп.; также обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 1 288 519 руб. 00 коп.

Данное решение ИФНС заявителем обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области (т.1 л.д. 61-69) и решением УФНС от 19.03.2010 N 03-15/06569 (т.1 л.д.70-76) решение инспекции было утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела основанием для доначисления 1 255 003 руб. налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. на сумму 5 229 177 руб. 78 коп., полученных заявителем от ООО "Регион-Нефтепром" по платежным поручениям N 37 и N 38 от 11.04.2008 г. согласно договора N 1 от 02.04.2008 о возмещении убытков, причиненных временным занятием земель сельскохозяйственного назначения, включая биологическую рекультивацию (п.1 мотивировочной части оспариваемого решения).

Заявитель же в свою очередь ссылается на то, что 5 229 177 руб. 78 коп., полученные в 2008 г. не подлежали включению в налоговую базу, поскольку являлись авансовыми платежами по возмещению убытков, связанных с рекультивацией земель, которая не была завершена в 2008 г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся в том числе внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что для указанных внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

При этом нормы статей 250 и 271 НК РФ не связывают суммы возмещения убытков или ущерба для целей их квалификации в качестве внереализационного дохода исключительно с возможностью их возникновения в связи с нарушением договорных обязательств. Поскольку в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не указано иного, то суммы убытков или ущерба в связи с возникновением иных, в том числе внедоговорных отношений, следует квалифицировать для целей обложения налогом на прибыль в качестве внереализационных доходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

Согласно положениям пункта 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Пунктом 6 Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 7 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9 Правил).

Как следует из материалов дела, заявителем 02.04.2008 г. с ООО "Регион-Нефтепром" подписан Договор N 1 о возмещении убытков, причиненных временным занятием земель сельскохозяйственного назначения, включая биологическую рекультивацию (т. 1 л.д. 79-80).

Платежными поручениями N 38 от 11.04.2008 на сумму 1 287 616 руб. и N 37 от 11.04.2008 на сумму 3 941 561 руб. 78 коп. во исполнение Договора N 1 о возмещении убытков, причиненных временным занятием земель сельскохозяйственного назначения, включая биологическую рекультивацию от 02.04.2008 г. на счет налогоплательщика были перечислены денежные средства в возмещение убытков.

Довод заявителя о том, что указанные суммы не подлежат отнесению на внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за 2008 г. в связи с тем, что работы по рекультивации в 2008 г. не были завершены, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В платежном поручении N 38 от 11.04.2008 на сумму 1 287 616 руб. в качестве оснований платежа указано: оплата убытков и упущенной выгоды согласно договора б/н от 02.04.2008 по счету N 2 от 10.04.2008 г.

В платежном поручении N 37 от 11.04.2008 на сумму 3 941 561 руб. 78 коп. в качестве оснований платежа указано: аванс за биологическую рекультивацию земель согласно договора б/н от 02.04.2008 по счету N 1 от 02.04.2008 г.

Сторонами не опровергалось в ходе рассмотрения настоящего дела, что указанные платежи были осуществлены в рамках Договора N 1 о возмещении убытков, причиненных временным занятием земель сельскохозяйственного назначения, включая биологическую рекультивацию, от 02.04.2008 г., заключенного заявителем с ООО "Регион-Нефтепром" (т. 1 л.д. 77-80).

По условиям Договора N 1 о возмещении убытков, причиненных временным занятием земель сельскохозяйственного назначения, включая биологическую рекультивацию, от 02.04.2008 г. общество предоставляло ООО "Регион-Нефтепром" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а ООО "Регион-Нефтепром", в свою очередь, обязалось возместить заявителю убытки, связанные с этим, в общей сумме 5 229 177 руб. 78 коп.

Как пояснил представитель заявителя, биологическая рекультивация земель, предоставленных ООО "Регион-Нефтепром", была вызвана тем, что в результате пользования ООО "Регион-Нефтепром" землями качество земель ухудшилось.

Таким образом, в связи с тем, что ООО "Регион-Нефтепром", земли общества были использованы не для сельскохозяйственных нужд, то заявителю были приченены убытки в виде необходимости осуществления биологической рекультивации с целью восстановления качества и назначения земель.

Подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ не связывает момент получения внереализационных доходов с окончанием каких-либо работ, а связывает дату получения дохода исключительно с признанием должником сумм возмещения убытков (ущерба).

ООО "Регион - Нефтепром", т.е. должником, суммы возмещения убытка в размере 5 229 177 руб. 78 коп. были признаны в апреле 2008 года, что подтверждается фактом подписания ООО "Регион - Нефтепром" Договора N 1 о возмещении убытков, причиненных временным занятием земель сельскохозяйственного назначения, включая биологическую рекультивацию от 02.04.2008 г. и самим фактом перечисления признанных сумм убытков платежными поручениями N 38 от 11.04.2008 на сумму 1 287 616 руб. и N 37 от 11.04.2008 на сумму 3 941 561 руб. 78 коп.

Кроме того, несмотря на то, что в платежном поручении N 37 от 11.04.2008 на сумму 3 941 561 руб. 78 коп. в качестве оснований платежа указано: аванс за биологическую рекультивацию земель согласно договора б/н от 02.04.2008 по счету N 1 от 02.04.2008 г., данный платеж осуществлен во исполнение указанного договора предметом которого является порядок возмещения обществу убытков, в том, числе и связанных с биологической рекультивацией земель.

Кроме того, то обстоятельство, что сумма убытков, связанных с биологической рекультивацией, в размере 3 941 561 руб. 78 коп. была признана ООО "Регион - Нефтепром" в 2008 подтверждается и Актом возмещения затрат, связанных с биологической рекультивацией земель сельхозназначения от 30.11.2008 (т.2 л.д. 23).

Согласно п.2.2 Договора N 1 о возмещении убытков, причиненных временным занятием земель сельскохозяйственного назначения, включая биологическую рекультивацию, от 02.04.2008 г. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, ООО "Регион - Нефтепром" выплачивает аванс в размере 3 941 561 руб. 78 коп., то есть осуществляет авансовый платеж суммы убытков, определенной указанным договором в размере 5 229 177 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованном доначислении обществу налога на прибыль за 2008 г. в сумме 1 255 003 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Нефтепром" заявителю аванса за проведение многоэтапной технической и биологической рекультивации земель, которая завершена в 2011 году и окончательный расчет за рекультивацию не произведен, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, правомерно отклонены по мотиву несостоятельности. Остальные доводы жалобы и пояснений представителей заявителя и документы, представленные в их обоснование, не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела.

Оспариваемым решением обществу был доначислен налог на прибыль за 2008 г. в размере 30 510 руб. (п. 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения).

По утверждению налогового органа заявитель неправомерно применил льготу, установленную ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в соответствии с которой, налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в 2004-2012 годах равной 0%.

Налоговый орган указывает, что заявителем неправомерно отнесено к деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, выполнение работ по вспашке полей и аренде трактора следующим организациям: ГУСО "Похвистневский лесхоз" - вспашка полей на сумму 50000руб., в том числе НДС 7627 руб. и ТНВ "Рассвет" - вспашка полей на сумму 50000руб., в том числе НДС 7625 руб., аренда трактора на сумму 50000руб., в том числе НДС 7625 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль от несельскохозяйственной деятельности за 2008 г.. в размере 127123руб.

Заявитель, не опровергая в ходе судебного разбирательства довод налогового органа об отсутствии у него права на применении ставки 0 % согласно ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" к сумме, полученной в 2008 г. от выполнения вышеуказанных работ и сдачи имущества в аренду третьим лицам в размере 127 123 руб., однако, в своем заявлении фактически указывает на то, что налоговым органом не учтены при доначислении налога, произведенные обществом расходы в связи с оказанием услуг и сдачи имущества в аренду третьим лицам.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В возражениях на акт проверки Общество приводило расчет и указывало на наличие затрат, связанных с оказанием услуг по вспашке полей сторонним организациям. Однако документы в подтверждение понесенных расходов Обществом ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения представленных возражений не представлялись, что нашло отражение в оспариваемом решении инспекции (стр.13 оспариваемого решения Инспекции - т.1 л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не представило суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 252 НК РФ в подтверждении произведенных расходов

Определением от 21.03.2011 г.. (т.3 л.д.133) апелляционный суд предлагал ООО "Родник" представить письменное обоснование доводов о наличии документально подтвержденных расходов по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 30510 руб., а МИФНС России N 14 по Самарской области предложено представить письменные пояснения на вышеуказанные доводы общества с оценкой представленных им документов.

Заявителем представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых он по описываемому эпизоду указывает на неправильность произведенного налоговым органом расчета налога на прибыль в связи с действием в проверяемый период 2008 г.. ставки налога в размере 20%, а не 24%, а также на представление документов, подтверждающих вышеуказанные расходы как в налоговый орган, так и в суд. К данным пояснениям налогоплательщиком были приложены копии документов, имеющихся в материалах дела (т. 1л.д. 102- 118), иных документов, подтверждающих расходы, суду представлено не было.

Налоговым органом в пояснениях от 12.04.2011 г.. указано на неполноту представленных обществом в суд документов и непредставление ряда документов, без которых невозможно сделать вывод о правомерности отнесения спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль. Данные доводы Инспекции не были опровергнуты Обществом в ходе судебного разбирательства, дополнительных документов заявителем не представлено. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 252 НК РФ в подтверждение произведенных расходов, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, с учетом установленных обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не представило суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 252 НК РФ в подтверждении произведенных расходов, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 30 510 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе возражений относительно указанных выводов суда, налогоплательщиком не приведено и в суде апелляционной инстанции не озвучено.

Оспариваемым решением обществу также доначислен за 2006 г. налог на прибыль в сумме 3 006 руб. 00 коп. (п.6 мотивировочной части решения).

В ходе судебного разбирательства общество не привело доводов по каким основаниям считает решение инспекции в данной части незаконным, а также не представило доказательств в подтверждение незаконности решения в этой части.

Как следует из текста оспариваемого решения, налог был доначислен на сумму 12 524 руб., образовавшуюся в результате вычета суммы расходов, связанных с приобретением трубы равной 109152 руб. и дохода от реализации трубы в размере 121 676 руб.

Возражений относительно выводов налогового органа в данной части в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком не заявлено и как следует из пояснений общества, данных в судебном заседании 21.03.2011 г.., указанные выводы налогоплательщиком не обжалуются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения налогового органа.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Родник" в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-8332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 6357942294, ОГРН 1066357004560), Самарская область, Похвистневский район, с. Старопохвистнево, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова