Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-3406/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А32-6288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Жукова М.А. по доверенности от 10.10.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-6288/2011

по иску ОАО "Кубаньпромстройпроект"

к ответчикам - МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства", Муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц - Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньпромстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности в размере 1000665 рублей.

Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент строительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар (т.1 л.д. 176).

Решением от 21.02.2012 иск удовлетворен частично, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ОАО "Кубаньпромстройпроект" взыскано 1000665 рублей задолженности. В иске к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом, оплата работ в полном объеме не произведена. Факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом. Поскольку при заключении муниципального контракта учреждение действует от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам является само муниципальное образование.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что надлежащий ответчик не установлен. Главным распорядителем бюджетных средств является департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о месте и рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Кубаньпромстройпроект" доводы жалобы отклонило как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" в судебное заседание не явился. Учреждение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился. Департамент о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодара. Департамент о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2008 МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (заказчик) и ОАО "Кубаньпромстройпроект" (проектировщик) заключили муниципальный контракт N 115-П N 918487/08-010127 на выполнение проектно-изыскательных работ (т.1 л.д. 61-65), согласно которому проектировщик обязался выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: "Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, ст. Старокорсунская по ул. Спортивной", а заказчик принять работы и оплатить их стоимость в пределах средств фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта оплата выполненных проектировщиком работ и ее этапов производится муниципальным заказчиком по заявке (счет на оплату) проектировщика в размере, предусмотренном протоколом договорной цены, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору и составляет 3159685 рублей.

Сроки выполнения работ установлены с 17.12.2008 по 31.03.2009 (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение названного муниципального контракта проектировщик выполнил работы согласно акту сдачи-приемки проектной документации N 448 на общую сумму 3159685 рублей.

Заказчик произвел частичную оплату работ по муниципальному контракту по платежным поручениям от 26.12.2008 N 334068, от 26.12.2008 N 339027, от 31.12.2009 N 2281880, от 10.04.2009 N 62992, от 07.04.2011 N 83514 в размере 2159020 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ОАО "Кубаньпромстройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного государственного контракта является выполнение проектных работ, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден названным выше актом о сдачи-приемки приемке выполненных работ. Акт подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен надлежащий ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

При заключении государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) для государственных нужд учреждение, являющееся государственным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у муниципального образования.

Аналогична правовая позиция, согласно которой, если учреждение выполняло функции заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных или государственных нужд, оно в этом случае действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих суду определить главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по муниципальному контракту N 115-П N 918487/08-010127, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле представителя публичного образования - администрацию города Краснодара.

Как следует из статьи 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе:

- на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями;

- разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар;

- осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Таким образом, учитывая предмет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар является администрации города Краснодара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-6288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.