Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7221/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

N А40-112159/11-16-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СкладИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 года

по делу N А40-112159/11-16-1038, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "СкладИнвест" (ИНН 7724575366, ОГРН 1067746528630)

о взыскании 1 591 261 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Монахова А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-96/12

от ответчика: Кутнюк И.В. по доверенности от 16.03.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Склад Инвест" с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в г. Москве N М-05-002115 от 21.04.1995 г. в размере 1.257.914 руб. 32 коп. и пени в размере 333.347 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 года по делу N А40-112159/11-16-1038 исковые требования полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки отменить и снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 года по делу N А40-112159/11-16-1038 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.1995 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка в г. Москве N М-05-002115, предметом которого является земельный участок общей площадью 12.008 кв.м., имеющий кадастровый номер 77-77-14-/004/2007-704, местоположение земельного участка: г. Москва, Южный административный округ, 1-й Котляковский переулок, владение 3.

Факт передачи ответчику спорного земельного участка сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.5. договора арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату в размере, установленном в Приложении N 1, при этом, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

На основании п. 2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 30.11.2006 г. годовая арендная плата составляет 859.172 руб. 40 коп.

В нарушение условий договора арендатором не внесена арендная плата за период с 06.04.2011 г. по 30.09.2011 г. в размере 1.257.914 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с 06.04.2011 г. по 30.09.2011 г. в размере 1.257.914 руб. 32 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4 Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 30.11.2006 г. в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2011 г. по 30.09.2011 г. в размере 333.347 руб. 29 коп.

Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как последним не представлено доказательств несоразмерности неустойки (п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81)

Отменяя решение в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 72% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает незначительный период просрочки (два платежа при ежеквартальной оплате).

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 166673 рубля 64 коп. (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 года по делу N А40-112159/11-16-1038 в части взыскания неустойки - отменить.

Взыскать с ООО "СкладИнвест" (ИНН 7724575366, ОГРН 1067746528630) в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 166673 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 64 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ООО "СкладИнвест" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова М.С. Кораблева