Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 03АП-1072/12

г. Красноярск

19 апреля 2012 г.

А33-1319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2012 года по делу N А33-1319/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Управление наружной рекламы Администрации г. Красноярска (далее - Управление наружной рекламы Администрации г. Красноярска, ОГРН 1082468055350, ИНН 2466215559) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ОГРН 304246608600615, ИНН 246001229885) об обязании демонтировать рекламную конструкцию форматом 6,0х3,0 м, расположенную по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Аэровокзальная, 22, напротив троллейбусной остановки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича произвести демонтаж наземной рекламную конструкцию форматом 6,0х3,0 м, расположенную по адресу:

г. Красноярск, Советский район, ул. Аэровокзальная, 22, напротив троллейбусной остановки.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист N 0269090 от 29.06.2009.

21.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края от должника Валеева Н.В. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.02.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Должник указывает на то, что обратился к взыскателю с заявлением об отзыве исполнительного листа в связи с наличием у взыскателя права самостоятельно без привлечения Службы судебных приставов и, как следствие, без открытия исполнительного производства осуществить демонтаж рекламной конструкции. Реализация права взыскателя на самостоятельный демонтаж рекламной конструкции за счет средств должника предоставит возможность окончить исполнительное производство. Ответчик просит отсрочить исполнение судебного акта до получения ответа (согласия) Управления наружной рекламы.

От Управления наружной рекламы Администрации города Красноярска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило согласие с определением суда первой инстанции. Управление также указало, что индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. отказано в отзыве исполнительного листа и заключении соглашения о порядке исполнения решения арбитражного суда.

Стороны, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От Управления наружной рекламы Администрации города Красноярска и индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Ходатайства сторон удовлетворены судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 25 марта 2009 года на срок до 01.02.2012, ссылаясь на то, что обратился к взыскателю с заявлением об отзыве исполнительного листа в связи с наличием у взыскателя права самостоятельно без привлечения Службы судебных приставов и, как следствие, без открытия исполнительного производства осуществить демонтаж рекламной конструкции. Ответчик просит отсрочить исполнение судебного акта в целях получения ответа (согласия) Управления наружной рекламы

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные должником обстоятельства не являются основаниями для отсрочки исполнения судебного акта.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года о демонтаже рекламной конструкции форматом 6,0х3,0 м, расположенной по адресу г. Красноярск, Советский район, ул. Аэровокзальная, 22, напротив троллейбусной остановки, вступило в законную силу 16.05.2009 и не исполнено до настоящего времени. Неисполнение решения суда на протяжении более 2,5 лет свидетельствует о фактической отсрочке его исполнения в течение данного времени.

Обращение индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. к Управлению наружной рекламы (взыскателю) с предложением о возврате исполнительного листа не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения от 16 апреля 2009 года, учитывая, что решение суда должно исполняться прежде всего добровольно в силу общеобязательности судебных актов. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются объективные препятствия для исполнения судебного акта.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая продолжительность неисполнения должником решения от 16 апреля 2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда, то есть не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с чем законно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2012 года по делу

N А33-1319/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай