Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 10АП-2575/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А41-47438/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Степанов В.С., доверенность от 21.12.2011 N 262,

от заинтересованного лица: Подлесова И.В., доверенность от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 по делу N А41-47438/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к закрытому акционерному обществу "Загорский опытный завод пластмасс" (ИНН: 5042015689, ОГРН: 1025005326290) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Загорский опытный завод пластмасс" (далее - общество, заинтересованное лицо, ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс") к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2011 по 01.12.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.11.2011 N 3648-пр заявителем проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в составе опасного производственного объекта "Котельная" - паровой котел ДКВР 6,5/13, трубопровод пара 4-ой категории под давлением Р=0,8 МПа, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п/о Воздвиженское, пос. Заречный, д. 16, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, о чем в присутствии законного представителя общества составлен акт от 01.12.2011 N 5.4-3648-првн-А/1086-2011 (л.д. 14-22).

По данному факту должностным лицом управления в присутствии директора ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс" составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2011 N 5.4-3648-првн-Пр/1086-2011, согласно которому обществом нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99), за что частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество действовало в состоянии крайней необходимости.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Порядок проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден. По мнению управления, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось за аналогичное правонарушение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99) и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

Из содержания акта проверки от 01.12.2011 N 5.4-3648-првн-А/1086-2011 и протокола об административном правонарушении N 5.4-3648-првн-Пр/1086-2011 следует, что ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс" осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс".

Довод управления о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из пояснений представителя общества, данных им в судебном заседании, из письменных объяснительных директора общества (л.д. 23, 28) следует, что ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс" является единственным поставщиком тепловой энергии для жителей, школы, клуба, почты, медпункта, магазина пос. Заречный, отопительный сезон был начат в соответствии с Постановлением Главы муниципального образования Сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района, запустив котельную в отсутствии лицензии, общество действовало в ситуации крайней необходимости, неподача тепловой энергии в жилые дома и объекты социальной сферы могла привести к порче оборудования и социальному взрыву.

На момент проверки все необходимые для получения лицензии документы были сданы в лицензирующий орган.

Обществом в материалы дела представлена справка и.о.Главы муниципального образования Сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района от 24.01.2012, в которой указано, что ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс" является единственным поставщиком тепловой энергии для жителей и социально значимых объектов пос.Заречный.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность общества по подаче отопления и горячего водоснабжения в пос. Заречный носит социально значимый характер, так как связана с обеспечением жителей поселка и социально значимых объектов тепловой энергией. В связи с этим, общество не могло приостановить осуществление указанной деятельности во избежание в зимний период реальной угрозы необеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровья людей, функционирования школы, больницы, почты и других социально-значимых объектов, разморозки теплотрасс.

Таким образом, ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс", не имея лицензии, было вынуждено осуществлять свои непосредственные обязанности по оказанию вышеназванных социально значимых услуг, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных угрозой разморозки теплотрасс и оставления населения без тепла и горячего водоснабжения, и с целью предотвращения более тяжких последствий, чем последствия осуществления данной деятельность без лицензии.

Совершение лицом в состоянии крайней необходимости действия, содержащего состав административного правонарушения, в соответствии с пунктом 3 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс" к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", утратившего силу на момент возникновения спорных правоотношений, не повлияло на правильность принятого решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 по делу N А41-47438/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко