Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 02АП-1350/12

г. Киров

18 апреля 2012 г.

Дело N А17-3491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2012 по делу N А17-3491/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи (ИНН: 3706001530, ОГРН 1023701393374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН: 3706014307, ОГРН 1073706001126),

третье лицо: Администрация Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального р-на Ивановской области (ИНН: 3725006848, ОГРН 1053705620231) о взыскании,

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 759 725 руб. 94 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по муниципальному контракту N 239 от 11.01.2010 за период с января по сентябрь 2010 года (далее - спорный период), а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального р-на Ивановской области (далее - Администрация, третье лицо).

Ответчик исковые требования признал частично на сумму 364 841 руб. 72 коп.

Третье лицо изложило свою позицию по иску в отзыве.

Решением от 12.01.2012 Арбитражный суд Ивановской области взыскал с ответчика 759 725 руб. 52 коп. задолженности, 18 106 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 29 120 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя, взысканных пропорционально с учетом выделения одного из исковых требований в отдельное производство (дело N А17-9434/2011).

Не согласившись с названным решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 364 841 руб. 41 коп.

Заявитель указывает, что суд необоснованно признал заключенным муниципальный контракт N 239 от 11.01.2010 при наличии несогласованного сторонами протокола разногласий. Утверждает, что условия контракта не исполнялись Управляющей компанией и Администрацией, которые были не согласны с ценой за услуги Предприятия по очистке стоков, о чем было указано в протоколе разногласий. Полагает, что истцом оказывалась только услуга по очистке стоков. По мнению заявителя, подлежит применению тариф на очистку стоков, утвержденный постановлением Администрации городского округа Шуя Ивановской области N 143 от 04.02.2005. В платежных поручениях ответчик указывал, что оплачивает услугу Предприятия по тарифу на очистку стоков в размере 7,15 руб., установленному Постановлением Главы городского округа Шуя от 01.12.2006 N2488. Кроме того, заявитель считает недоказанным факт владения и пользования канализационными сетями, присоединенными к очистным сооружениям Предприятия.

МП ЖКХ г. Шуи в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

11 января 2010 года между МП ЖКХ г. Шуи (Организация ВКХ), Администрацией Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (Муниципальный заказчик) и ООО "УК "Уютный дом" (Абонент) был подписан муниципальный контракт N 239 (далее - Контракт, т.1 л.д. 15-19, т. 2 л.д. 11-14), предметом которого являются обязательства сторон, возникающие в связи отпуском питьевой воды и приемом сточных вод в городскую канализацию по вводам и выпускам, расположенным по адресу: Ивановская область, Шуйский район, деревня Остапово (Приложением N1 к Контракту является Акт балансового разграничения сетей). Срок действия Контракта установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 7.7).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2.14 Контракта Предприятие обязуется обеспечивать питьевой водой Абонента, в том числе население Остаповского сельского поселения, в размере установленного лимита, составляющего 61175 м.куб/год, соответствующей по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а также принимать сточные воды в систему канализации, в том числе от населения Остаповского сельского поселения в объеме, составляющем 53894 м.куб/ год. Абонент обязуется соблюдать лимиты и режимы отпуска питьевой воды и лимит поступления сточных вод, а также своевременно и в полном объеме оплачивать совместно с Муниципальным заказчиком платежи, предусмотренные Контрактом.

Контракт подписан в редакции протокола разногласий (т.2 л.д. 14), подписанного Управляющей компанией и Администрацией.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец считает, что договор между сторонами является заключённым, ответчик, в свою очередь, не признаёт договор заключённым.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из положений выше приведённой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что поскольку разногласия по договору в установленном законом порядке, не были урегулированы, то такой договор нельзя признать заключённым.

Однако, между сторонами, как это следует из материалов дела, фактически сложились отношения по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, которые регулируются действующим законодательством (статьи 539, 544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 года).

Факт наличия таких отношений признаётся и самим ответчиком, поскольку он признаёт исковые требования истца частично, в сумме 364841 руб. 41 коп.( расчёт указанной суммы - т. 2 л.д. 86).

Объёмы водоснабжения и водоотведения определены истцом на основании ежемесячных отчётов, утверждённых ответчиком (т.1 л.д. 33-41).

В отчётах содержатся предыдущие и текущие показания расчётного прибора учёта (водомер СТВ 80 У заводской N 06000677). При этом учитывается, что текущие показания расчётного прибора учёта за сентябрь 2010 года, указанные в отчёте Управляющей компании за сентябрь 2010 года, корреспондируют показаниям прибора учёта, подтверждённого новым лицом, оплачивающим услуги Предприятия с 01.10.2010 - ООО "Теплотехническая компания".

На основании полученных от ответчика сведений, истец определил объем оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению исходя из тарифов, утверждённых постановлением Администрации городского округа Шуя N 1839 от 23.11.2009 "Об установлении тарифов на холодную и горячую воду, водоотведение и очистку сточных вод по городскому округу Шуя на 2010 год" (т.1 л.д. 20):

- холодное водоснабжение в объёме 47867 м/куб, общей стоимостью 512866 руб. 21 коп., с учётом тарифа 9 руб. 08 коп. (без НДС);

- водоотведение в объёме 43080,842 м/куб, общей стоимостью 676619 руб. 07 коп., с учётом тарифа 13 руб. 31 коп. (без НДС).

Истцом выставлены ответчику к оплате счета-фактуры.

Оказанные Предприятием услуги были оплачены ответчиком частично.

Письмом от 18.03.2010 N 372 истец обратился к Администрации с требованием оплатить стоимость оказанных по Контракту услуг (т.1 л.д. 30).

Письмом от 07.06.2011 N 261 (т.1 л.д. 31) Администрация сообщила Предприятию, что субвенции Ивановской области на возмещение неполученных доходов организаций коммунального комплекса за 2010 год перечислены Управляющей компании на основании Соглашения от 12 января 2010 года о финансировании выпадающих доходов от установления разницы в тарифах по водоснабжению (водоотведению) на участке д. Остапово Остаповского сельского поселения (далее - Соглашение, т.1 л.д. 111-113).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Администрацией было возмещено Управляющей компании 1 006 102 руб. 94 коп. разницы в тарифах по водоснабжению и водоотведению за счёт субвенций Ивановской области, выделенных бюджету Остаповского сельского поселения на возмещение недополученных доходов организацией коммунального комплекса ввиду установления предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 9265 от 05.04.2010, N 9266 от 05.04.2010, N 10479 от 14.04.2010, N 10480 от 14.04.2010, N 19349 от 18.06.2010, N 19350 от 18.06.2010, N 19351 от 18.06.2010, N 19352 от 18.06.2010, N 23944 от 22.07.2010, N 47202 от 24.12.2010, N 28312 от 23.08.2010, N 28313 от 23.08.2010, N 23945 от 22.07.2010.

При этом в графе "назначение платежа" вышеуказанных платёжных поручений указано: "Субсидии на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения пол тар. необ. возм. издер. согл. Соглашения б/н от 12.01.2010 (далее указывается номер и дата счета-фактуры и номер и дата акта выполненных работ)".

Ответчик, получая в течение 2010 года субвенции из бюджета на возмещение межтарифной разницы, не произвёл полный расчёт с истцом за водоснабжение и водоотведение.

Из представленных в материалы дела документов, а также из апелляционной жалобы не следует, что между сторонами возникли разногласия по объёмам поставленных и принятых ресурсов.

Согласно части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) предусмотрено, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения подлежит государственному регулированию.

Поэтому независимо от наличия договорных отношений, при расчётах за поставленные ресурсы стороны должны исходить из тарифов, утверждённых в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации города Шуя N 1839 от 23.11.2009 (т.1 л.д. 20) для Предприятия с 01.01.2010 установлены следующие тарифы: 9,08 руб. за 1 м/куб (без НДС) за водоснабжение, 13,31 руб. (без НДС) за 1 м/куб за водоотведение и очистку сточных вод.

Арбитражный суд Ивановской области установил, что в ходе проверки обоснованности тарифов Комиссией по рассмотрению уровня тарифов на продукцию и услуги Предприятия, дано положительное заключение по обоснованности тарифов, установленных постановлением Администрации городского округа Шуя N 1839 от 23.11.2009, подтверждены величины статей затрат на водоотведение (затраты на материалы, ремонтный фонд, внеэксплуатационные расходы и др.), соответственно факт несения затрат по оказанию услуги водоотведения подтверждён и при проверке процесса формирования тарифа.

При формировании тарифа на водоотведение для Управляющей компании, утверждённого Администрации Остаповского сельского поселения N 99А от 15.12.2009 (т.1 л.д. 24), составляющего 32 руб. 84 коп. учтена величина тарифа Предприятия, что следует из производственной программы Управляющей компании на 2010 год (т.1 л.д. 25-29).

В рамках заключённого ответчиком с третьим лицом Соглашения ответчиком получено возмещение по межтарифной разнице.

Довод заявителя о том, что в расчётах за оказанные истцом услуги необходимо руководствоваться иными тарифами, является несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сети канализации и сети водопровода д. Остапово находятся во владении и пользовании ответчика.

Представленные ответчиком сведения, оформленные им и третьим лицом в ноябре 2011 года и регулирующие отношения между Администрацией и Управляющей компанией, не влияют на правомерность требования истца о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период. При этом учитывается, что процесс тарифообразования на период регулирования - 2010 год завершён, соответствующие нормативные акты об установлении тарифа не претерпели изменений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12 января 2012 года с ООО "УК "Уютный дом" в пользу истца взыскано 29120 руб. 05 коп. в счёт возмещения судебных расходов ИП ЖКХ г. Шуи.

Поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, связанные с оспариванием ответчиком указанной суммы, в этой части решение суда первой инстанции не проверяется и не оценивается (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При обращении ООО "УК "Уютный дом" в суд с апелляционной жалобой, ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 января 2012 года по делу N А17-3491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова