Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-4312/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А32-40364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 по делу N А32-40364/2011

по иску муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-155"

о взыскании 55 023 руб.

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее - МКУ "Управление жилищного хозяйства", учреждение, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-155" (далее - ООО "СМУ-155", общество, ответчик) об обязании перечислить на расчетный счет переплату в сумме 55 023 руб. по договорам на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.06.2010 N 418/1, от 16.12.2010 N 418/2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение мотивировано тем, что местом нахождения ответчика является город Москва.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 8.3 договоров на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.06.2010 N 418/1 и от 16.12.2010 N 418/2 все споры, возникающие между сторонами по исполнению условий договора, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия между сторонами - в установленном законом порядке по месту нахождения заказчика. Местом нахождения заказчика является город Краснодар, поэтому иск к ответчику предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление (учреждение), товарищество собственников жилья "Волжская" (заказчик) и общество (подрядчик) 15.06.2010 заключили договор N 418/1 и 16.12.2010 - договор N 418/2 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (далее - договоры подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома N 75 по ул. Волжской г. Краснодара (далее - дом или объект) и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договорами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договоров и соглашениями о предоставлении субсидий от 15.06.2010 N 418/1, от 16.12.2010 г.. N 418/2 (далее - соглашения). Вид работ по капитальному ремонту дома: ремонт крыши.

В соответствии с п. 1.2 договоров учреждение обязалось осуществлять технический надзор за выполнением подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту дома (пункты 1.2 договоров подряда).

Пунктами 1.3 договоров предусмотрено, что учреждение в соответствии с заключенным с заказчиком соглашением осуществляет контроль за использованием заказчиком бюджетных средств на капитальный ремонт дома.

В соответствии с пунктами 8.3 договоров подряда все споры, возникающие между сторонами по исполнению условий договора, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия между сторонами - в установленном законом порядке по месту нахождения заказчика.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, однако подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 35, 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 ГК РФ).

Условие пункта 8.3 договоров подряда от 15.06.2010 N 418/1 и от 16.12.2010 N 418/2 о том, что все споры, возникающие между сторонами по исполнению условий договора, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия между сторонами - в установленном законом порядке по месту нахождения заказчика, с учетом нормы пункта 1 статьи 11 ГК РФ о судебном порядке защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, а также с учетом норм главы 4 АПК РФ о подведомственности и подсудности, представляет собой соглашение сторон об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации по месту нахождения заказчика, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. Иное толкование указанного условия договора направлено на игнорирование действительной воли сторон договора и не отвечает положениям статьи 431 ГК РФ и статьи 37 АПК РФ.

Заказчиком по договорам подряда от 15.06.2010 г.. N 418/1 и от 16.12.2010 г.. N 418/2 является товарищество собственников жилья "Волжское". Место нахождения заказчика - город Краснодар, поэтому иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции не выяснил и не учел указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 по делу N А32-40364/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова