Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 02АП-1705/12

г. Киров

19 апреля 2012 г.

Дело N А82-12213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халтян Теразы Шамиловны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 по делу N А82-12213/2011, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Халтян Теразы Шамиловны (ОГРНИП 306760428500068, Ярославская область, г. Ярославль)

к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ОГРН 1037600407349, Ярославская область, г. Ярославль, Революционный проезд, д. 6), государственному автономному учреждению Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (ОГРН 1027600681580, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 74-б), обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Октан" (ОГРН 1027600694318, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, д. 124-а, кв. 59),

о признании незаконными результатов государственной экспертизы; о признании незаконным разрешения на строительство,

установил:

индивидуальный предприниматель Халтян Тераза Шамиловна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Халтян Т.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент), государственному автономному учреждению Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (далее - ответчик, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Октан", (далее - ответчик, Общество, ООО "фирма "Октан") о признании незаконными результатов государственной экспертизы проектной документации, оформленных положительным заключением государственной экспертизы от 13.12.2010 N 76-1-4-0260-10, и разрешения на строительство от 28.01.2011, выданного Департаментом ООО "фирма "Октан", и их отмене.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Халтян Т.Ш. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Департамент, Учреждение, ООО "фирма "Октан" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Халтян Т.Ш., Департамента, Учреждения, ООО "фирма "Октан".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 зарегистрировано право собственности Халтян Т.Ш. на административное здание, общей площадью 259,6 кв.м., инв. N 25697, лит. А, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Старая Костромская, д. 4 (том 1, л.д. 38).

13.02.2008 зарегистрировано право собственности Халтян Т.Ш. на земельный участок, общей площадью 5234 кв.м., с кадастровым номером 76:23:062604:0004, расположенный по адресу г. Ярославль, ул. Старая Костромская, д. 4 (том 1, л.д. 39).

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 76:23:062604:9, утвержденному Департаментом 28.12.2009 (том 3 л.д. 36-43), данный земельный участок выделен обществу "Фирма "Октан" для строительства автозаправочной станции с подземными резервуарами и инженерными коммуникациями. Указанный земельный участок граничит с принадлежащим заявителю земельным участком (кадастровый номер 76:23:062604:0004).

13.12.2010 Учреждением выдано положительное заключение государственной экспертизы N 76-1-4-0260-10 (том 3, л.д. 16-35) по проектной документации без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий (том 3 л.д. л.д. 45-68) по объекту капитального строительства - автозаправочная станция с подземными резервуарами и инженерными коммуникациями. Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, пересечение Суздальского шоссе и ул. Гоголя. Проектная документация разработана ОАО "Институт ГИПРОАГРОТЕХПРОМ".

28.01.2011 Департаментом выдано разрешение на строительство объекта - автозаправочная станция с подземными резервуарами и инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 1207,0 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, на пересечении Суздальского шоссе и ул. Гоголя (том 3 л.д. 15).

Не согласившись с результатами государственной экспертизы проектной документации, оформленных положительным заключением государственной экспертизы от 13.12.2010 N 76-1-4-0260-10 и разрешением на строительство от 28.01.2011, выданным Департаментом ООО "фирма "Октан", заявитель обратился в арбитражный суд. При этом доводы заявителя касались правомерности содержания разделов рабочей документации проекта, а именно: раздела 7 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" и раздела 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными результатов государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, разрешения на строительство, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 31 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

Согласно части 2 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону. Из таблицы 15, являющейся приложением к указанному Федеральному закону следует, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами до производственных, складских и административно-бытовых зданий, сооружений и строений промышленных организаций должны составлять не менее 15 метров.

Материалами дела подтверждено, что при проведении государственной экспертизы проектной документации в нее были внесены изменения, касающиеся количества топливораздаточных колонок. Их количество было уменьшено с трех до двух. Внесение данных изменений было обусловлено тем, что размещение третьей, исключенной из проекта топливораздаточной колонки, не позволяло соблюсти требования Технического регламента пожарной безопасности. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием экспертного заключения, а именно его пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, уведомлением Учреждения об исправлении опечатки в заключении государственной экспертизы от 08.12.2011 N 01-16/2034, направленным в адрес Общества (том 3 л.д. 174), письмом ООО "фирма "Октан" от 16.11.2010 N 86 (том 3 л.д. 175), письмом главного инженера ОАО "Институт Гипроагротехпром" от 16.11.2010 N 585 (том 3, л.д. 176-177). Внесением указанных изменений в проектную документацию было обеспечено соблюдение норматива противопожарного расстояния от строящейся автозаправочной станции до административного здания Общества, установленного в таблице 15 приложения к Техническому регламенту пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при проведении экспертизы ответчиком был рассчитан и установлен предельно допустимый выброс загрязняющих веществ без учета их фоновых концентраций. Между тем, заявитель не опроверг мотивированные доводы Учреждения о том, что учет фоновых концентраций по всем вредным веществам, за исключением бензола, не требовался в связи с их незначительным уровнем относительно ПДК; был нецелесообразен учет по бензолу, концентрация которого незначительно превышала ПДК, при отсутствии в районе строящегося объекта иных объектов с однотипными выбросами загрязняющих веществ в атмосферу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный архивный экземпляр ОАО "Институт Гипроагротехпром" проектной документации не является архивным, а внесенные изменения произведены не проектировщиком, так как изменения оформлены не в соответствии с ГОСТ, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представленная в ходе судебного разбирательства проектная документация (том 4) надлежащим образом заверена ОАО "Институт Гипроагротехпром" - имеется подпись главного инженера Кулькова и печать данной организации. Внесенные в проектную документацию изменения внесены способом предусмотренным пунктами 7.1.3, 7.2.3 ГОСТ Р 21.1101-2009. "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 N 525-ст.

Довод апелляционной жалобы о том, что измененная проектная документация, предусматривающая оборудование 2 топливораздаточных колонок, в Департамент не представлялась, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство выдается, в том числе на основании положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации положительное заключение государственной выдано в отношении проекта строительства автозаправочной станции с двумя топливораздаточными колонками. Указанное положительное заключение экспертизы послужило основанием для выдачи Департаментом разрешения на строительство. В материалах дела не имеется доказательств того, что Департамент установил несоответствие проектной документации и заключения государственной экспертизы данной документации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена Предпринимателем от 20.02.2012 N 10 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 по делу N А82-12213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халтян Теразы Шамиловны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Халтян Теразе Шамиловне 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2012 N 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина