Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 05АП-2504/12

г. Владивосток

23 апреля 2012 г.

Дело N А51-21229/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-2504/2012

на решение от 06.02.2012

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-21229/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10714040/261108/0026883 в сумме 562 157,91 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ВТО" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВТО") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 562.157, 91 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 15.000 рублей.

Решением от 06.02.2012 суд обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "ВТО" - 562.157,91 рублей излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/261108/0026883, а также взыскал с таможни в пользу Общества судебные расходы в сумме 26.244 руб., из них 10.000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя и 16.244 руб. государственной пошлины.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что при рассмотрении заявления плательщика о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было учтено, что решение таможенного органа, повлекшее довзыскание таможенных платежей, в установленном законом порядке не признано незаконным.

Кроме того, в связи с тем, что ООО "ВТО" были допущены процедурные нарушения при подаче заявления, Находкинской таможней было принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "ВТО", Находкинская таможня, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.10.2008 года между Обществом и Компанией "Shantou Lianke Industry CO.LTD" был заключен контракт N LK-37 на поставку товара фуляров ДВД дисков, на условиях порт CFR п. Восточный.

Во исполнение данного контракта в ноябре 2008 года на территорию Российской Федерации поступил товар в количестве 7 240 мест на общую сумму 29 676,40 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N 10714040/261108/0026883, где таможенная стоимость товара была определена по первому методу оценки таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможенный орган посчитал, что сведения, использованные Декларантом при её заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В связи с этим, Таможня приняла решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив Декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, запросив дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

02 декабря 2008 года Декларант направил в Таможенный орган ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов, по результатам анализа которых Таможней было отказано в применении первого метода.

В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки Находкинская таможня 09.12.2008 года приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной на основании шестого резервного метода, что было оформлено путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС- 2.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости Таможенным органом были допричислены таможенные платежи в сумме 562 157,91 руб., которые были уплачены Обществом, согласно платежным поручениям от 23.09.2008 N 591, от 03.12.2008 N 722, от 09.12.2008 N 772 и N 774 от 10.12.2008.

Посчитав, что допричисленные таможенные платежи, являются излишне уплаченными, ООО "ВТО" 30.03.2010 года обратилось в Таможню с заявлением об их возврате.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 28.04.2010 N 10-14/08524 Таможенный орган принял решение об отказе в связи с отсутствием оснований для возврата.

Не согласившись с отказом Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные бухгалтерские документы, в соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.

Оценив представленные документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, подтверждали обоснованность применения первого метода таможенной оценки.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Недостоверности документов либо заявленных в них сведений таможней не установлено.

Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реальн6ого осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод таможенного органа о неподтверждении заявленной таможенной стоимости в связи с тем, что стоимость поставленного товара не может быть меньше стоимости исходного сырья, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку таможенным органом не представлено доказательств того, что основным сырьем для производства футляров для дисков является полипропилен.

Довод таможни о непредставлении запрошенных документов также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку таможенным органом не доказано, каким образом их непредставление препятствует применению первого метода таможенной оценки.

При таких обстоятельствах, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Обратного таможенный орган не доказал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 562 157,91 руб.

Следовательно, произведенный Обществом спорный платеж в размере 562 157,91 руб. в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10714040/261108/0026883 является уплаченным излишне, а согласно ст.89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст. 129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате денежных средств общество обратилось 30.03.2010 г.. - в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в указанной сумме, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем обоснованно обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.

То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования ООО "ВТО" основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные Обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2011 N 13и.

Факты несения Обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2011 N 941, актом от 21.12.2011 N 13и-1.

Указанные понесенные Обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими с таможни в сумме 10 000 руб. вместо заявленных 15.000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 по делу N А51-21229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева