Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-1114/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А52-2886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Звездочка" Никифоренко И.В. по доверенности от 26.05.2011, от индивидуального предпринимателя Юртаевой Наталии Сергеевны представителя Никифоровой В.А. по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездочка"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2011 года

по делу N А52-2886/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звездочка" (ОГРН 1106027001255, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юртаевой Наталии Сергеевне (ОГРНИП 307602710900022) о признании исполненным обязательства по оплате и перечислению арендной платы в размере 147 074 руб. за период с апреля по август 2010 года, по договору аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, назначить дополнительное исследование доказательств или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновить судебное разбирательство. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истец, являясь арендатором, правомерно возложил исполнение обязательства по внесению арендных платежей на третье лицо - индивидуального предпринимателя Никифоренко И.В. Кроме того, ответчик злоупотребил своим правом, поскольку указываемая в качестве задолженности в исковом заявлении сумма находилась на его расчетном счете, ответчик получал письма от 20.12.2010, 14.03.2011 об уточнении назначения платежа на сумму 147 074 руб. Суд первой инстанции не принял позицию ответчика о тождественности исков и необходимости прекращения производства по делу, поскольку предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Полагает, что имеются все основания для дополнительного исследования доказательств и продолжения выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда -отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Юртаевой Н.С. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей Общества, индивидуального предпринимателя Юртаевой Н.С., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Юртаевой Н.С. и Обществом 01.04.2010 заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:020107:45:9107А/1:1048, площадью 48,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Псков, Октябрьский пр. д.54, для осуществления розничной торговли. Указанное помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за предоставленное помещение ответчик обязался вносить арендную плату в сумме 36 768 руб. 50 коп. (755 руб. за кв. м) авансовым платежом до 25 числа месяца, предшествующего месяцу пользования. С октября 2010 года арендная плата составляет 43 343 руб. Акты о предоставлении субаренды на сумму 43 343 руб. ежемесячно подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы исполнялась субарендатором ненадлежащим образом, 10.03.2011 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды, после чего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с апреля по октябрь 2010 года в сумме 154 685 руб. 50 коп. (дело N А52-1180/2011). Решением арбитражного суда от 25.05.2011 по делу N А52-1180/2011 исковые требования предпринимателя Юртаевой Н.С. удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Полагая, что действия предпринимателя по возврату 147 074 руб. на расчетный счет физического лица Никифоренко И.В. носят незаконный характер, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер ежемесячной платы оговорен сторонами в договоре и не оспорен.

Общество ссылается на погашение задолженности в сумме 147 074 руб. третьим лицом- индивидуальным предпринимателем Никифоренко И.В. Факт уплаты вышеназванной суммы подтверждает платежными поручениями, а также письмами от 20.12.2010, от 14.03.2011 об уточнении назначения платежей в размере 147 074 руб.

Предпринимателем Юртаевой Н.С. указанная сумма в счет погашения задолженности Общества по арендной плате от Никифоренко И.В. не принята, поскольку она утратила статус предпринимателя, договорные отношения с ней отсутствовали и возвращена на счет Никифоренко И.В. как ошибочно перечисленная.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2011 по делу N А52-1180/2011 установлен факт наличия задолженности Общества перед индивидуальным предпринимателем Юртаевой Н.С. за период с апреля по октябрь 2010 года в размере 154 685 руб. 50 коп.

Таким образом, оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а следовательно, и для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2011 года по делу N А52-2886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездочка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звездочка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева