Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2823/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-19356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу N А07-19356/2011 (судья Байкова А.А.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму (далее- Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Валееву Наилю Мидхатовичу (далее- Валеев Н.М., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб. в доход федерального бюджета путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Комитета, а также расторжении договора от 22.11.2010 N 606.

До принятия решения по существу спора истец уточнил требования (л.д.57,91 т.2), просил суд только взыскать денежные средства в сумме 300 000 руб., указав реквизиты для перечисления.

Судом первой инстанции рассмотрено по существу требование о взыскании денежных средств.

Решением от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на фактические обстоятельства, а также положения ст.16, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Комитет полагает, что с учетом норм Республиканской программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан на 2010 -2011 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 03.03.2010 N 64 (далее- Программа), (пункт 7.2.2, 7.2.10 Программы) Комитет с 01.04.2010 осуществлял прием документов субъектов малого предпринимательства на оказание финансовой поддержки в виде субсидирования на начальной стадии развития. Ответчик 14.05.2010 представил документы и был зарегистрирован за номером 909. С 04 июня по 12 сентября 2010 рассмотрение документов было приостановлено в связи с полным освоением средств Республикой Башкортостан. Документы Валеева Н.М. были рассмотрены 01.11.2010. По документам ответчика планировалось приобретение за счет субсидии трактора Т-150-К на сумму 190 000 руб., плуга - 25 000 руб., культиватора КПЭ-3,8 - 20 000 руб., бороны (30 шт)- 30 000 руб., полуприцепа 03ТП-9554 -35 000 руб.

По результатам рассмотрения документов, ответчику была предоставлена субсидия (протокол от 01.11.2010 N 34). Далее был заключен договор от 22.11.2010 N 606. 25.02.2011 от ответчика поступило заявление совместно с отчетом об использовании средств, о рассмотрении возможности зачета платежей по кредитам, взятым в банке ОАО Банк "УралСиб", ОАО "МДМ Банк" ТКС Банк в счет расходов на приобретение сельхозтехники. Были приложены договоры купли-продажи от 04.05.2010 на сумму 190 000 руб. и 60 000 руб. и кредитные договоры от 04.05.2010 и 23.04.2010. В связи с чем, Комитет посчитал израсходование предоставленной субсидии на оплату кредитных платежей, а не в соответствии со сметой расходов. В п.7.3.6 Программы указано, что предметом субсидирования не могут быть затраты, связанные с погашением кредиторской задолженности, возникшей до момента подачи документов.

До судебного заседания от ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления Комитета следует отказать полностью. Валеев Н.М. использовал денежные средства в соответствии со сметой расходов. Трактор и сельхозинвентарь были приобретены до получения субсидии. Утверждение истца о нецелевом использовании субсидии является несостоятельным, поскольку ответчиком приобретена именно та сельхозтехника, которая указана в договоре субсидирования.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, по факсимильной связи представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.05.2010 ответчик подал заявку на получение финансовой помощи (л.д.15,16 т.1).

В бизнес плане, приложенном к заявке и смете расходов указано, что денежные средства будут потрачены на приобретение трактора, плуга, культиватора, бороны и полуприцепа (л.д.25-32 т.1).

01.11.2010 Комитетом принято решение предоставить Валееву Н.М. финансовую поддержку в сумме 300 000 руб. (л.д.47-49 т.1).

22.11.2010 с ответчиком заключен договор о субсидировании на начальной стадии становления бизнеса N 606 (далее- договор), по условиям которого Комитет обязуется перечислить средства, а ответчик использовать по целевому назначению в соответствии со сметой расходов (п.2.2.1, 2.1.1 договора, л.д.73,74 т.1).

Согласно п.5.1 договора ответчик несет ответственность за нецелевое использование средств в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В п.5.2 договора предусмотрен возврат средств в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий предоставления субсидии, в порядке, предусмотренном п.7.2.19 Программы.

Установив нарушения по использованию средств (протокол N 3 от 25.03.2011и, л.д. 60 т.1) истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на выполнение ответчиком условий бизнес-плана, приобретение техники по смете за счет заемных средств именно с целью исполнения условий договора субсидирования. Суд первой инстанции принял во внимание подачу заявки ответчиком 14.05.2010 и рассмотрение ее только 22.11.2010 и 10.12.2010, что позволило суду сделать вывод о неэффективности действий самого истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В ст. 289 указанного кодекса предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истцом должно быть доказано использование средств не в соответствии с условиями договора и сметы расходов.

Как видно из материалов дела, субсидии предоставлялись на основе договора и в соответствии с Программой.

В пункте 7.2.21 Программы установлена обязанность получателя средств в течение 30 календарных дней со дня получения письменного уведомления о возврате средств перечислить их на лицевой счет Госкомитета. При отказе получателя субсидии от добровольного возврата средств в указанные сроки они взыскиваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что техника, указанная в смете расходов, фактически ответчиком приобретена, полученные средства направлены на оплату кредитных обязательств возникших для приобретения указанной техники, в связи с чем, суд не посчитал расходование средств не по назначению.

Между тем, фактические обстоятельства позволяют сделать иной вывод о расходовании средств не по назначению.

Истец ссылается на положения п.7.2.19 Программы, между тем условия указанного пункта устанавливают порядок перечисления субсидии и не более.

Истец ссылается на п.7.2.22 Программы, однако, в данном пункте определен порядок возврата остатка неиспользованной субсидии.

Истец полагает, что ответственность ответчика возникла в силу п. 7.3.6 Программы, однако, в данном пункте установлены предметы субсидирования, в том числе, предметом субсидирования могут быть любые обоснованные субъектом малого предпринимательства затраты, направленные на развитие приоритетного вида экономической деятельности (в том числе на присоединение к объектам электросетевого хозяйства и уплату фиксированных разовых платежей по договорам коммерческой концессии (субконцессии) либо их частей (если договором предусмотрена их уплата в рассрочку)) и предусмотренные бизнес-планом, за исключением:

оплаты труда сотрудников;

уплаты налоговых платежей;

погашения кредиторской задолженности, возникшей до момента подачи документов;

приобретения легковых автотранспортных средств и мотоциклов;

приобретения жилых помещений;

оплаты денежных обязательств по сделкам, совершенным с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями или главами крестьянских (фермерских) хозяйств, за исключением денежных обязательств по сделкам купли-продажи транспортных средств, нежилых помещений и земельных участков.

Затраты по арендной плате за пользование нежилыми помещениями не должны составлять более 1/3 от общего объема запрашиваемых бюджетных средств.

В связи с чем, наличие возможности погашения кредиторской задолженности, возникшей после подачи документов с учетом целей развития производства, могло быть принято во внимание и исключить нецелевое расходование ответчиком средств.

Однако, оценив условия договора N 606 и заявленные ответчиком возражения, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение ответчиком порядка расходования целевых средств.

В качестве целевого расходования средств ответчик представил объяснительную (л.д.96,97 т.1), счет-фактуру N 1 от 17.01.2011 на 300 000 руб. и товарную накладную от 17.01.2011 (л.д.100,101 т.1).

Между тем, в деле имеются документы на полуприцепный трактор, согласно которым основание для продажи данной техники явился договор от 04.05.2010 (л.д.16 т.1), на учет техника поставлена 03.11.2010.

В деле имеется также договор от 04.05.2010 (л.д.117 т.1), по условиям которого ответчик является покупателем трактора Т-150 по цене 190 000 руб., продавцом техники выступил глава КФХ Давлетшин Ф.Ф.

Из акта приема-передачи от 04.05.2010 следует, что трактор Т-150 ответчик получил 04.05.2010 от Давлетшина Ф.Ф. по цене 190 000 руб., получение продавцом которой отражено в акте (л.д.119 т.1).

В деле имеются также выписки по расчетному счету ответчика за период с 01.01.2011 по 28.12.2011 и с 01.12.2010 по 31.12.2010 (л.д.87,88 т.2), согласно которым поступившая сумма 300 000 руб. 10.12.2010 израсходована на иные цели.

В отзыве на иск от 29.12.2011 ответчик поясняет, что полученные от истца средства израсходованы на погашение заемов для приобретения техники (л.д.75 т.2), что дает основание ему считать как целевое использование.

Между тем, представленный в дело кредитный договор от 04.05.2010 с банком ОАО "УРАЛСИБ" (л.д.120 т.1) содержит условие о получение кредита на потребительские цели не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1.5). Аналогичное условие - на личные нужды содержится в договоре с ОАО "МДМ Банк" (л.д.131 т.1). В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика, что представленная субсидия потрачена на погашение кредитов на приобретение техники в соответствии с Программой.

Суд первой инстанции сделал выводы без учета указанных судом апелляционной инстанции доказательств и в нарушение ст. 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из имеющихся в деле документов не возможно сделать вывод, что предоставленные денежные средства были израсходованы в соответствии с бизнес-планом ответчика и Программой.

Кроме того, в заявлении от 25.02.2011 ответчик обращался с просьбой зачесть сумму субсидии в счет погашения ранее взятых кредитов (л.д.46 т.1), что подтверждает нецелевое расходование средств.

Принимая во внимание подачу заявки 14.05.2010 и фактическое ее рассмотрение только 22.11.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расходовании средств до момента подачи заявки (договоры от 04.05.2010, что свидетельствует о нецелевом использовании средств бюджета.

В 5.3 договора N 606 предусмотрена обязанность ответчика возвратить денежные средства в случае нецелевого их использования, аналогичное условие содержится в Программе (п.7.2.21).

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически техника, указанная в бизнес-плане, была приобретена, в связи с чем, средства потрачены по назначению, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, поскольку предметом рассмотрения являлось установление факта целевого расходования средств после их получения, а не приобретение техники по бизнес-плану. Из выписок по расчетному счету истца не возможно установить, куда израсходованы средства, предоставленные в качестве субсидии, следовательно, ответчик не доказал факта целевого расходования средств. Возможность принятия погашения кредитных обязательств имелась только у распорядителя бюджетных средств, которым выступает Комитет. Комитет решение в пользу ответчика о зачете сумм не принял.

Принимая во внимание положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, а также пункт 7.2.21 Программы, требования истца подлежат удовлетворению, судебный акт отмене на основании п.4, 3, 2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Комитета - удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, как по иску, так и по апелляционной жалобе в сумме 11 000 руб. (9000 руб. + 2000 руб.) в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу N А07-19356/2011 - отменить, исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Наиля Мидхатовича сумму 300 000 руб. в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Наиля Мидхатовича государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко