Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6631/12

г.Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-126735/11-1-804

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДЕКОР-ПЛАСТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г..,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по делу N А40-126735/11-1-804

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423), Префектуры Западного административного округа г. Москвы (121355, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12, ОГРН 1027700594206)

к ЗАО "ДЕКОР-ПЛАСТИКА" (121019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 9/ 12, корп. 1, ОГРН 1037739649804),

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управы района Фили-Давыдково г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ДЗР г. Москвы: Брызгалова А.Ф. по дов. от 10.01.2012 г.., от Префектуры ЗАО г. Москвы: неявка;

от ответчика: Паисов Д.В. по дов. от 24.02.2012 г..;

от третьих лиц: от Управы: Нечипорук Ю.Б. по дов. от 11.03.2012 г.., от Инспекции: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, Префектурой Западного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ЗАО "ДЕКОР-ПЛАСТИКА" об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:07:09003:039 площадью 6,25кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 2/ 15, от расположенного на нем торгового киоска, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г.. (л.д. 56-57) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 58-60, 67-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Управа района Фили-Давыдково г. Москвы заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившихся Префектуры ЗАО г. Москвы и Госинспекции по недвижимости г. Москвы суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 86, 94-95).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым N 77:07:09003:039 площадью 6,25кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 2/ 15, распоряжаться которым на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномочены осуществлять органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил торговый киоск, что подтверждается Актом обследования от 12.10.2011 г.. (л.д. 20) и Ответчиком не оспаривается.

Основания возникновения права пользования чужим имуществом в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) город Москва Ответчику право пользования земельным участком, об освобождении которого заявлен иск, не предоставляло.

Договор аренды от 21.03.2000 г.. N М-07-503727 о предоставлении городом Москвой ЗАО "ДЕКОР-ПЛАСТИКА" во временное на срок 3 года пользование земельного участка с кадастровым N 77:07:09003:039 площадью 6,25кв.м. как не прошедший государственную регистрацию не считается заключенным в силу норм ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 609 ГК РФ; в любом случае установленный им срок аренды истек.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель жалобы, а именно: что действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов, о которой говорится в ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 г.. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", п. 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г.. N 26-ПП, предусмотрено нахождение соответствующего объекта на земельном участке, об освобождении которого заявлен иск, - не свидетельствует о наличии у Ответчика права пользования находящимся в собственности города Москвы земельным участком.

Наличие схемы, в соответствии с которой осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является документом территориального планирования, который не сам по себе является основанием возникновения права на размещение объекта на земельном участке, а лишь при условии совершения собственником земельного участка сделки, предметом которой является представление иному лицу права использовать земельный участок для указанных целей.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение любых иных договоров, предусматривающих переход к коммерческой организации прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

П. 2 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утв. Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г.. N 26-ПП, отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик является победителем торгов на право пользования находящимся в собственности города Москвы земельным участком под размещение нестационарного торгового объекта, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, - не представлено.

Заключенный между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) Договор от 01.03.2009 г.. N 66-11-03/МР-09 (л.д. 72-76), на который ссылается Заявитель жалобы, также не является основанием возникновения у Ответчика пользования земельным участком, об освобождении которого от нестационарного торгового объекта заявлен иск, поскольку предметом данной сделки является обязанность исполнителя выполнить по заданию заказчика работы по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта павильонами ожидания, совмещенными с торговыми киосками, но не предоставление заказчиком исполнителю в пользование земельного участка для размещения соответствующих объектов.

Таким образом, Ответчик посредством эксплуатации остановочно-торгового модуля использует земельный участок под ним при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 2.2.9. Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем остановочно-торгового модуля, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд вправе предоставить взыскателю на случай неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить освобождение земельного участка своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

Определение о времени и месте разбирательства дела в судебном заседании было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено Ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, а также по последним известным адресам фактического нахождения, в т.ч. в арендуемых помещениях, однако, когда оператор почтовой связи доставил уведомления о поступлении почтовых отправлений по указанным в них адресам, адресат там не находился, т.е. корреспонденция не была вручена адресату по обстоятельствам, за которые отвечает он сам: по причине уклонения адресата от ее получения (л.д. 49-50), что применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г.. по делу N А40-126735/11-1-804 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Савенков О.В. Сумарокова Т.Я.