Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 06АП-1094/12

г. Хабаровск

18 апреля 2012 г.

Дело N А73-16286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий": Галактионова Н.С., представитель по доверенности от 01.09.2011;

от ООО "Стройинжиниринг": Журавлев Э.В., представитель по доверенности N 4 от 04.04.2012; Левушков М.В., представитель по доверенности N 05 от 04.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" на решение от 14.02.2012 по делу N А73-16286/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"

о взыскании 8 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1032700303591) (далее - ОАО "ДальТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1087746542465) (далее - ООО "Стройинжиниринг") с иском о взыскании 8 000 000 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам N 135/1 и N 135/2 от 22.04.2011.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением от 14.02.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройинжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ на 6 500 000 рублей истец заблаговременно в адрес ответчика не направил.

Указывает, что исполнитель в нарушение пункта 4.1 договора на свой страх и риск приступил к работам, не имея прямого указания от заказчика к началу их выполнения, поскольку началом выполнения работ считается перечисление аванса по договорам, который не уплачен.

Кроме того ссылается на то, что акт выполненных работ на сумму 1 500 000 рублей не подписан заказчиком, так как надлежащая передача документов истцом не производилась, истец направил акты по адресу, но не адресату.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДальТИСИЗ" выразило несогласие с ее доводами, указав на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отправки актов выполненных работ с отчетом об их получении.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ОАО "ДальТИСИЗ" (исполнитель) и ООО "Стройинжиниринг" (заказчик) заключены договоры N 135/1, N 135/2, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-гидрогеологические работы по объекту: "Портовая особая экономическая зона территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и прилегающей к ней территории" (пункт 1.1 договоров).

Стоимость договора N 135/1 составляет 6 500 000 рублей (пункт 2.1 договора). Этим же пунктом предусмотрена выплата аванса в размере 12% в сумме 780 000 рублей в течение 10-ти дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору N 135/2 - 1 500 000 рублей, аванс определен в размере 180 000 рублей (пункт 2.1 договора N 135/2).

Общая стоимость работ по договорам N N 135/1 и 135/2 составила 8 000 000 рублей.

Сроки окончания работ установлены пунктами 4 договоров: по договору N 135/1 - 60 дней после перечисления аванса, по договору N 135/2 - 80 дней после перечисления аванса.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров окончательный расчет производится в течение 10-ти дней после подписания акта сдачи выполненных работ и отчетных документов.

При завершении работ исполнитель предоставляет (направляет) заказчику акт сдачи-приемки технической продукции, техническую документацию (пункты 3.1 договоров).

Согласно пункту 3.2 указанных договоров в случае направления документов по почте заказным письмом датой вручения считается шестой день с момента отправления заказного письма.

На основании пунктов 3.3 договоров заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и технических отчетов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки технической продукции (документации) или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В силу пунктов 3.4 договоров в случае не оформления акта сдачи-приемки технической продукции (документации) в установленный срок, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров исполнитель имеет право досрочно выполнить работу, а заказчик ее принять и оплатить.

Согласно накладной N 65 от 22.07.2011 исполнитель направил заказчику авианакладной N ДХЛ 7377856430 от 22.07.2011 технический отчет по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям на бумажном и электронном носителе, акт выполненных работ, счет на оплату (л.д.л.д. 23-24).

Накладной N 66 от 25.07.2011 истец направил авианакладной ДХЛ N 7379707226 от 26.07.2011 ответчику отчет по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на бумажном и электронном носителе, акт выполненных работ, счет на оплату (л.д.л.д. 27-28).

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2012 по договору N 135/2 на сумму 1 500 000 рублей и по договору N 135/1 на сумму 6 500 000 рублей, а также счета-фактуры N 00000242 от 26.08.2011, N 00000214 от 26.08.2011 направлены в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением (л.д.л.д. 51-56).

Согласно письму от 28.07.2011 ответчик направил истцу перечень недостатков работ, выполненных по договору N 135/1 от 22.04.2011 (л.д. 35).

В соответствии с накладной N 73 от 07.09.2011 исполнитель, устранив замечания, направил 09.09.2011 авианакладной N 7988409866 отдельные отчеты по инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (авианакладная), по остальным замечаниям дал ответчику пояснения письмами N 1/466 от 22.08.2011 и N 5/544 от 29.09.2011 (л.д.л.д. 31-33).

Ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам N 135/1 и N 135/2 не подписал, оплату не произвел.

Претензия истца N 3/546 от 30.09.2011 ответчиком оставлена без ответа.

Неоплата выполненных работ по договорам N 135/1, N 135/2 от 22.04.2011 явилась основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пунктам 2.1 договоров заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 12% от суммы договоров в течение 10-ти дней с момента подписании договоров.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10-ти дней после подписания акта сдачи выполненных работ и отчетных документов (пункты 2.3 договоров).

Как следует из материалов дела, технические отчеты по договорам истцом направлены курьерской почтой авианакладными ДХЛ N 7377856430 от 22.07.2011, ДХЛ N 7379707226 от 26.07.2011.

Согласно отчетам о вручении корреспонденции отправления доставлены по адресу ответчика 25.07.2011 и 29.07.2011 соответственно и вручены под роспись Тарасенко, Мамладзе (л.д.л.д. 25, 29).

Письмом от 28.07.2011 ответчик направил истцу перечень недостатков работ, выполненных по договору N 135/1 от 22.04.2011 (л.д. 35).

Истец, устранив указанные недостатки, направил 09.09.2011 авианакладной N 7988409866 отдельные отчеты по инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, по остальным замечаниям даны пояснения письмами N 1/466 от 22.08.2011 и N 5/544 от 29.09.2011 (л.д.л.д. 31-33).

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2012 по договору N 135/2 на сумму 1 500 000 рублей и по договору N 135/1 на сумму 6 500 000 рублей, отчеты по инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, а также счета-фактуры N 00000242 от 26.08.2011, N 00000214 от 26.08.2011 направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д.л.д. 51-56).

Указанное свидетельствует о доказанности истцом факта выполнения работ по договорам N 135/1 и N 135/2 от 22.04.2011 и получения результата заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем направлении истцом актов выполненных работ подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в деле уведомлением о вручении 05.09.2011 актов и счетов-фактур по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.л.д. 51-60).

Кроме того, направленная ранее корреспонденция по указанному адресу получена ответчиком, о чем свидетельствует письмо N 100 от 28.07.2011 о приемке результатов выполненных работ. Согласно данному письму ответчик направил в адрес истца перечень недостатков работ, выполненных по договору N 135/1 от 22.04.2011, с указанием необходимых доработок (л.д. 35).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнитель на свой страх и риск приступил к работам, не имея прямого указания от заказчика к началу их выполнения, в отсутствие перечисленного аванса заказчиком, не может служить основанием для неоплаты выполненных исполнителем работ по договору, поскольку условиями договоров выполнение работ не поставлено в зависимость от получения аванса и, тем более, от указания заказчика приступить к работам. С даты получения аванса исчисляется срок выполнения работ (пункт 4.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.3 договоров заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки технической продукции (документации) или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае не оформления акта сдачи-приемки технической продукции (документации) в установленный срок, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в соответствии с настоящим договором (пункты 3.4 договоров).

Поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления и вручения технической документации, актов выполненных работ, счетов-фактур заказчику, а ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств направления подписанных актов или мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми в соответствии с пунктом 3.4 договоров.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на не подписание актов, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, отсутствует обязанность по оплате работ, подлежит отклонению как несостоятельная.

На основании изложенного, исковые требования ОАО "ДальТИСИЗ" удовлетворены правомерно.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2012 по делу N А73-16286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко