Вход
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-4937/12
|
г. Санкт-Петербург |
|
|
23 апреля 2012 г. |
Дело N А56-63334/2011 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012
по делу N А56-63334/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринТрейд",
к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин"
о взыскании задолженности
установил:
Определением апелляционного суда от 21.03.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рубин" была оставлена без движения до 19.04.2012, в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Это обстоятельство подтверждается актом от 29.02.2012, составленным специалистами арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определение апелляционного суда от 21.03.2012 получено обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" 26.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Вместе с тем ни в указанный в определении апелляционного суда от 21.03.2012 срок (19.04.2012), ни на дату принятия настоящего определения, допущенные нарушения подателем жалобы не исправлены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4937/2012) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубин".
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах; конверт.
|
Судья |
И.Б. Лопато |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Определением апелляционного суда от 21.03.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рубин" была оставлена без движения до 19.04.2012, в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Это обстоятельство подтверждается актом от 29.02.2012, составленным специалистами арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определение апелляционного суда от 21.03.2012 получено обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" 26.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
...
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда."
Номер дела в первой инстанции: А56-63334/2011
Истец: ООО "ГринТрейд"
Ответчик: ООО "Рубин"