Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-19100/11

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-18010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Феличе"

к индивидуальному предпринимателю Лозовой В.А.

о взыскании 518 513 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шабадах Д. А. (доверенность от 22.08.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феличе" (ОГРН 1106450004187, место нахождения: 410000, Саратовская область, город Саратов, улица Астраханская, дом 87; далее - ООО "Феличе", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лозовой Валентине Алексеевне (ИНН 781133474900, место жительства: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский; далее - ответчик, Лозовая В.А.) о взыскании 518 513 руб. задолженности по договору поставки от 22.06.2010 N 15.

Решением суда от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лозовая В.А. просит решение суда от 07.09.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Лозовая В. А. указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция, установив, что суд в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынес решение по делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "Феличе", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ООО "Феличе", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Лозовой В.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по спорным поставкам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Феличе" сослалось на неполную оплату ответчиком товара, поставленного ему в рамках договора от 25.06.2010 N 15.

В обоснование наличия у Лозовой В.А. перед истцом задолженности в сумме 518 513 руб. истец представил в материалы дела товарные накладные, акт сверки расчетов по состоянию на 09.03.2011, подписанный ООО "Феличе" и Лозовой В.А., и акт сверки расчетов по состоянию на 16.03.2011, не подписанный истцом и ответчиком.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 25.06.2010 N 15 (далее - договор), подписанный ООО "Феличе" (поставщик) и Лозовой В.А. (покупатель), пунктом 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию, количество, ассортимент и цена которой устанавливается сторонами в бланках-заказах и в дополнительных соглашениях в период действия договора.

Истцом в материалы дела не представлены бланки-заказы на поставку продукции в рамках договора, а также спецификации к нему. То обстоятельство, что такие документы не составлялись сторонами, следует из пояснений истца, представленных в материалы дела, и подтверждено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ считает договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий - наименования и количества товара.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие, по мнению ООО "Феличе", поставку поименованного в них товара в адрес Лозовой В.А.

Таким образом, возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат квалификации в качестве разовых сделок купли-продажи.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, истцу было предложено представить развернутый и обоснованный расчет суммы иска.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлен развернутый акт сверки взаимных расчетов (том 2, листы дела 13-15), из которого следует, что спорная задолженность возникла в связи с поставкой истцом ответчику товара по следующим товарным накладным: от 15.07.2010 N 15 на сумму 349 265 руб., от 13.08.2010 N 49 на сумму 195 373 руб., от 13.08.2010 N 50 на сумму 1 950 руб., от 07.09.2010 N 76 на сумму 262 570 руб., от 06.10.2010 N 103 на сумму 212 192 руб., от 18.11.2010 N 156 на сумму 273 739 руб., от 26.11.2010 N 160 на сумму 251 449 руб., от 06.01.2011 N1 на сумму 529 716 руб., от 01.02.2011 N 22 на сумму 270 539 руб., всего на 2 346 793 руб.

В обоснование довода о получении товара по вышеперечисленным товарным накладным уполномоченными ответчиком лицами ООО "Феличе" в материалы дела представлены копии доверенностей от 18.11.2010 N 147, от 26.11.2010 N 152, от 18.07.2010 N 185, от 01.02.2011 N 15, выданных на получение от имени Лозовой В.А. товара соответственно Горбуновым Н.Д., Гармашом К.С., Горбуновым Н.Д. и Титовым С.А. (том 1, листы дела 84 - 87).

Также ООО "Феличе" представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком в адрес истца оплаты за поставленный товар в период с 02.07.2010 по 11.03.2011 в общей сумме 1 828 280 руб. (том 2, листы дела 16 - 34).

При таких обстоятельствах истец считает, что задолженность ответчика по спорным поставкам составляет 518 513 руб. (2 346 793 руб. - 1 828 280 руб.).

В суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу: доверенностей от 15.07.2010 N 185, от 18.11.2010 N 147, от 26.11.2010 N 152, от 01.02.2011 N 15, товарной накладной от 18.11.2010 N 126.

Истец возражал против исключения из числа доказательств по делу вышеуказанных документов.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено о проведении комплексной почерковедческой и технической экспертизы подписи и печати индивидуального предпринимателя Лозовой В. А. на доверенностях от 15.07.2010 N 185, от 18.11.2010 N 147, от 26.11.2010 N 152, от 01.02.2011 N 15, товарной накладной от 18.11.2010 N 126.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад", ООО "Стилус" Санкт-Петербургского центра независимой профессиональной экспертизы, ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Аспект" для выяснения вопросов о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы по поставленным сторонами вопросам.

10.04.2011 в материалы дела представлен ответ ООО "Стилус", из которого следует, что производство экспертизы подписей от имени Лозовой В.А. и оттисков круглой печати индивидуального предпринимателя Лозовой В.А. в копиях доверенностей от 15.07.2010 N 185, от 18.11.2010 N 147, от 26.11.2010 N 152, от 01.02.2011 N 15, направленных в адрес ООО "Феличе" факсимильной связью, технически невозможно, с учетом принципа формирования изображений в таких аппаратах. Проведение технико-криминалистической экспертизы оттиска круглой печати предпринимателя Лозовой В.А. возможно только по оригиналу товарной накладной от 18.11.2010 N 126.

16.04.2010 от истца в материалы дела поступило заявление, в котором ООО "Феличе" указывает о согласии исключить из числа доказательств по делу копий доверенности от 15.07.2010 N 185, от 18.11.2010 N 147, от 26.11.2010 N 152, от 01.02.2011 N 15.

Указанное заявление судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость проверки заявления ответчика о фальсификации доверенностей от 15.07.2010 N 185, от 18.11.2010 N 147, от 26.11.2010 N 152, от 01.02.2011 N 15.

Не подлежит проверке заявление Лозовой В.А. о фальсификации ООО "Феличе" товарной накладной от 18.11.2010 N 126, поскольку указанная товарная накладная не положена истцом в обоснование иска и задолженность по ней не взыскивается в рамках настоящего дела.

В связи с исключением из числа доказательств по делу доверенностей от 15.07.2010 N 185, от 26.11.2010 N 152, от 01.02.2011 N 15, апелляционная инстанция считает, что товарные накладные от 15.07.2010 N 15, от 26.11.2010 N 160, от 01.02.2011 N 22 не подтверждают передачу товара ответчику соответственно на сумму 349 265 руб., на сумму 251 449 руб. и на сумму 270 539 руб., поскольку указанные накладные не содержат подписи и печати ответчика, доказательства передачи товара по вышеперечисленным накладным уполномоченным Лозовой В.А. лицам в материалах дела отсутствуют.

Передача товара Лозовой В.А. по товарным накладным от 13.08.2010 N 49 на сумму 195 373 руб., от 13.08.2010 N 50 на сумму 1 950 руб., от 07.09.2010 N 76 на сумму 262 570 руб., от 06.10.2010 N 103 на сумму 212 192 руб. подтверждена истцом, поскольку указанные накладные подписаны Лозовой В.А. и заверены ее печатью, о фальсификации указанных доказательств ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

В обоснование получения Лозовой В.А. товара по товарной накладной от 18.11.2010 N 156 на сумму 273 739 руб., которая подписана от имени ответчика Горбуновым Н.Д. и Ершовым И.А., истцом представлены доверенности от 18.11.2010 N 147 (исключена из числа доказательств по делу) и от 18.11.2011 N 150 (том 1, лист дела 36), выданная ООО "Феличе" Горбунову Н.Д. на перевозку груза. Таким образом, доверенность от 18.11.2011 N 150 не подтверждает, что Лозовая В.А. уполномочила Горбунова Н.Д. получить у ООО "Феличе" товар по товарной накладной от 18.11.2010 N 156. Вместе с тем, указанная товарная накладная заверена печатью Лозовой В.А., при этом о фальсификации товарной накладной от 18.11.2010 N 156, а также о том, что указанный в ней товар не получен, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено. Доказательств того, что печать выбывала из распоряжения Лозовой В.А. в указанный период в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает подтвержденным факт поставки ответчику товара на сумму 273 739 руб.

В связи с тем, что товарная накладная от 06.01.2011 N 1 истцом в материалы дела не представлена, оснований для вывода о поставке истцом в адрес ответчика товара на сумму 529 716 руб. не имеется.

Таким образом материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период истец поставил Лозовой В.А. товар по товарным накладным от 13.08.2010 N 49 на сумму 195 373 руб., от 13.08.2010 N 50 на сумму 1 950 руб., от 07.09.2010 N 76 на сумму 262 570 руб., от 06.10.2010 N 103 на сумму 212 192 руб., от 18.11.2010 N 156 на сумму 273 739 руб., всего на сумму 945 824 руб.

Поставка товара ответчику на сумму 1 400 969 руб. ООО "Феличе" не доказана.

Факт оплаты поставленного истцом в адрес ответчика товара в сумме 1 828 280 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела платежными поручениями Лозовой В.А.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт наличия у Лозовой перед ООО "Феличе" задолженности по спорным поставкам, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-18010/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Феличе" в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феличе" (ОГРН 1106450004187, место нахождения: 410000, Саратовская область, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87) в пользу Лозовой Валентины Алексеевны (ИНН 781133474900) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.А. Сомова