Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 01АП-1397/12

г. Владимир

20 апреля 2012 г.

А79-9547/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.И.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВитаДар" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2012 по делу

N А79-9547/2011, принятое судьёй Кисаповой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Маримедснаб" (ОГРН 1111215001798, ИНН 1215155373, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

с. Семеновка, ул. Молодежная, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаДар" (ОГРН 1102130000356, ИНН 2130067472, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, 11) о взыскании 28 366 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Маримедснаб" (далее - ООО "ТК "Маримедснаб") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаДар" (далее - ООО "ВитаДар") о взыскании

27 809 руб. 27 коп. задолженности по оплате товара, полученного по товарным накладным от 27.05.2011 N 2978, от 09.06.2011 N 3292, от 09.06.2011 N 3295, от 01.07.2011 N 3708, от 01.07.2011 N 3709, от 11.07.2011 N 3950, от 18.07.2011 N 465, от 01.08.2011 N 4204, от 26.07.2011 N 4205, и

557 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 по 10.10.2011.

Решением от 07.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчик в пользу истца 27 809 руб. 27 коп. долга и 552 руб. 50 коп. процентов за период с 04.06.2011 по 10.10.2011, а также 1999 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВитаДар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что при отсутствии договорных отношений и направленной истцом претензии, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара возникает в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента востребования суммы, а именно с момента предъявления искового заявления.

ООО "ТК "Маримедснаб" письменным заявлением просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суд апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 27.05.2011 N 2978, от 09.06.2011 N 3292, от 09.06.2011 N 3295, от 01.07.2011 N 3708, от 01.07.2011 N 3709, от 11.07.2011 N 3950, от 18.07.2011 N 465, от 01.08.2011 N 4204, от 26.07.2011 N 4205 ООО "ТК "Маримедснаб" передало ООО "ВитаДар" товар.

ООО "ТК "Маримедснаб", ссылаясь на наличие задолженности по оплате полученного товара в сумме 27 809 руб. 27 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика 557 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 по 10.10.2011.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Получение товара ответчиком подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно, признав расчет ошибочным, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 по 10.10.2011в сумме 552 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исполнения обязательства по оплате полученного товара наступил с момента предъявления искового заявления и с того же момента возникло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, отношения сторон носили характер разовых сделок

купли-продажи. В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара, вследствие чего просрочка в оплате наступила по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Необходимость соблюдения претензионного порядка разрешения спора данными сделками не предусмотрена. Таким образом, вопреки мнения заявителя, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 по 10.10.2011является обоснованным.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 20.03.2012 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2012 года по делу N А79-9547/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаДар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВитаДар",

г. Чебоксары Чувашской Республики, в доход федерального бюджета

2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.И. Кузнецов

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова