Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 03АП-5404/11

г. Красноярск

30 марта 2012 г.

А33-10862/2005

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма "КАСКАД"): Креймер И.А., директора общества, Кудрявцевой Е.А., представителя по доверенности от 01.11.2011,

от налогового органа: Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04/05, Глущенко Д.А., представителя по доверенности от 30.11.2011 N 04/56, Матуляка Ю.М., представителя по доверенности от 16.03.2012 N 03,

рассмотрев апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2011 года

по делу N А33-10862/2005, принятое судьей Бескровной Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Электромонтажная фирма "КАСКАД", ОГРН 1022402489042, ИНН 2465013831 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 06.05.2005 N 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с встречным заявлением о взыскании с общества 22 861 094 рублей 40 копеек налоговых санкций на основании решения инспекции от 06.05.2005 N 33.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года требование общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 06.05.2005 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) предложения уплатить сбор за право торговли в сумме 89 071 рублей, пени за несвоевременную уплату сбора за право торговли в сумме 55 527 рублей 05 копеек, единый социальный налог в сумме 666 195 рублей 11 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 455 251 рубль 27 копеек, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 224 364 рубля 70 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 115 448 рублей 21 копейка, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 447 117 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 126 743 рубля 44 копейки, налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты, в сумме 418 769 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 240 283 рубля 12 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 370 574 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 163 160 рублей 03 копейки, 258 051 рубль налога на доходы физических лиц и 133 900 рублей 09 копеек пени; 18 138 538 рублей налога на добавленную стоимость и 9 350 163 рубля 01 копейка пени; 224 364 рубля 64 копейки сбора за уборку территории и пени в сумме 133 879 рублей 97 копеек, сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 17 262 рубля 40 копеек и пени в сумме 5320 рублей 05 копеек,

2) привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 20 308 475 рублей 30 копеек; по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 142 263 рубля 10 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 21 541 рубль 20 копеек за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, в сумме 1908 рублей 90 копеек за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений, в сумме 80 611 рублей 30 копеек за неполную уплату единого социального налога, в сумме 2 252 669 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 30 699 рублей 20 копеек за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц.

В остальной части заявленного требования отказано.

Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С общества в доход соответствующего бюджета взысканы 1385 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Кодекса. В остальной части встречного заявления отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней от 11.11.2011, 13.01.2012, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме, удовлетворить встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2010 в отношении должностных лиц общества Креймера И.А. и Коган Е.В. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Инспекция указала, что преюдициальное значение имеют факты неполного отражения названными должностными лицами общества в бухгалтерском учете и отчетности в 2001- 2003 годах выручки, полученной в безналичной и наличной формах, при осуществлении товарообменных операций, расчетах векселями. В приговоре указаны контрагенты, результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя с которыми не учтены в бухгалтерском учете общества.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда об определении налоговым органом объема выручки расчетным путем не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспекция располагала не только данными о движении денежных средств по расчетному счету в банке и в кассе, данными бухгалтерского учета, но и первичными документами, на основании которых и была определена заниженная выручка.

Налоговый орган указывает, что выводы суда о недоказанности инспекцией занижения налога на добавленную стоимость от реализации не мотивированы и являются необоснованными. У инспекции отсутствовали основания для уменьшения налога на добавленную стоимость от реализации на налоговые вычеты, не заявленные в налоговых декларациях.

Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления сбора на нужды образовательных учреждений, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и привлечения к ответственности. Содержание изъятых у налогоплательщика ведомостей на выплату заработной платы за 2001-2002 годы свидетельствует о ведении налогоплательщиком "двойного" учета и занижении налоговой базы для исчисления указанных налогов и сбора. Право на стандартные налоговые вычеты не подтверждено. Заявитель неправомерно не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц с полученных его работниками доходов в виде переданных им под отчет денежных средств на командировочные расходы и приобретение товара при отсутствии (недостоверности) документов, подтверждающих фактическое расходование этих средств на нужды организации.

Также из апелляционной жалобы следует, что поскольку сумма выручки от реализации товаров в 2001, 2002, 2003 годах превышала один миллион рублей в месяц, у налогоплательщика имелась обязанность представлять ежемесячные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 20 308 475 рублей 03 копейки за непредставление налоговых деклараций по данному налогу.

В дополнении к апелляционной жалобе от 11.11.2011 инспекция со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8551/08, указала, что с налогоплательщика подлежит взысканию сумма заниженного налога на добавленную стоимость в размере 196 227 рублей 19 копеек, установленная приговором Советского районного суда г. Красноярска в рамках предъявленного обвинения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2012 объявлялся перерыв до 14.00 часов 16.03.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 13.08.2004 N 132 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налогов, сборов за период с 01.01.2001 по 31.07.2007.

По результатам проверки инспекцией установлено, в акте проверки от 07.04.2005 N 23 и оспариваемом решении от 06.05.2005 N 33 отражены следующие нарушения:

- занижение выручки от реализации товаров, работ, услуг за 2001 год на сумму 29 363 461 рубль, в том числе выручка, поступившая в кассу в сумме 425 586 рублей 80 копеек, на расчетный счет - в сумме 25 208 011 рублей, по товарообменным операциям - в сумме 3 729 863 рубля 20 копеек; за 2002 год в сумме 33 654 159 рублей 70 копеек, в том числе выручка, поступившая в кассу в сумме 2 540 192 рубля 70 копеек, на расчетный счет - в сумме 26 610 077 рублей, по товарообменным операциям - в сумме 4 503 890 рублей; за 2003 год в сумме 22 163 363 рубля, в том числе выручка, поступившая на расчетный счет в сумме 21 899 129 рублей, по товарообменным операциям - в сумме 264 234 рубля (пункт 1.1 решения от 06.05.2005 N 33),

- неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог, расчет которого произведен инспекцией исходя из среднего процента торговой наценки, поскольку определить покупную стоимость реализованных товаров, не учтенных при реализации за 2001-2002 годы, не представлялось возможным. По данным, отраженным в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и налоговых декларациях за 2001-2002 годы, средний процент торговой наценки составил за 2001 год -19,1 %, за 2002 год - 17,8 %. Сумма торговой наценки (разница между продажной и покупной ценой товара) неучтенного реализованного товара составила за 2001 год 3 298 950 рублей, за 2002 год - 3 621 124 рубля. Налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год занижена на сумму 11 665 887 рублей 32 копейки, за 2002 год на сумму 10 770 576 рублей 42 копейки. Налог на пользователей автомобильных дорог занижен в 2001 году в сумме 116 658 рублей 90 копеек, в 2002 году в сумме 107 705 рублей 76 копеек. Налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог с неучтенной выручки, поступившей в кассу общества, налоговый орган не определил, поскольку не расшифрована поступившая выручка (пункт 1.2 решения от 06.05.2005 N33),

- доначисление НДС в сумме 18 138 538 рублей вследствие занижения налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) на 19 229 668 рублей и занижения налоговых вычетов на 1 091 130 рублей (пункт 1.3 решения от 06.05.2005 N 33), в том числе в результате занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг), поступившей на расчетный счет, по товарообменным операциям, неисчисления в нарушение пункта 1 статьи 162 Кодекса НДС с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, занижения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 091 133 рубля по приобретенному товару по бартерным сделкам, завышения НДС в сумме 250 754 рубля вследствие завышения налоговой базы для исчисления НДС за март, сентябрь 2003 года от реализации товаров, работ, услуг (пункт 1.3 решения от 06.05.2005 N 33),

- занижение налоговой базы по сбору за уборку территории за 2001 год на сумму 11 665 887 рублей 32 копейки, за 2002 год - на сумму 10 770 576 рублей 42 копейки (пункт 1.5.1 решения от 06.05.2005 N 33),

- неполная уплата сбора за право торговли за 2001 год - 41 142 рублей, за 2002 год - 47 929 рублей в результате нарушений, описанных в пункте 1.1 решения от 06.05.2005 N 33 (пункт 1.5.2 решения от 06.05.2005 N 33),

- занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 1 117 033 рубля 50 копеек, рассчитанную исходя из среднего процента рентабельности в обществе согласно представленной отчетности с учетом нарушений, описанных в пункте 1.3 решения (пункт 1.6 решения от 06.05.2005 N 33),

- налоговым органом в ходе проверки выявлены ведомости заработной платы, данные которых не отражены в бухгалтерском учете общества за 2001-2002 годы, в результате чего, по мнению инспекции, занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, сбора на нужды образовательных учреждений в 2001 году на 676 840 рублей, в 2002 году - 1 049 400 рублей. Занижение налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составило в 2002 году 1 049 400 рублей (абзац "а" пункта 1.7.1, абзац "а" пункта 1.8.1, пункт 1.4, абзац "а" пункта 1.8.3 решения от 06.05.2005 N 33),

- при проверке порядка предоставления налоговых льгот физическим лицам инспекцией установлено, что в 27-ми случаях стандартные налоговые вычеты предоставлялись без письменных заявлений и документов, подтверждающих право на вычет (абзац "б" пункта 1.7.1 решения от 06.05.2005 N 33),

- директором общества Креймером И.А. в кассе предприятия получены денежные средства на командировочные и хозяйственные расходы. При проверке авансовых отчетов за 2001-2002 годы Креймера И.А. налоговым органом установлено, что к отчетам представлены командировочные документы других физических лиц, оформленные с нарушениями действующего законодательства (абзац "а" пункта 1.7.2, абзац "б" пункта 1.8.1 решения от 06.05.2005 N 33),

- в 2002 году в нарушение статьи 217 Кодекса в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическим лицом в налогооблагаемый период, не включены суммы, выплаченные на приобретение товаров без документально подтвержденных расходов (абзац "б" пункта 1.7.2, абзац "в" пункта 1.8.1 решения от 06.05.2005 N 33),

- при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 инспекцией установлено, что задолженность, переплата по налогу на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы на 01.01.2001 составила 0 рублей, удержан налог на доходы физических лиц в сумме 199 218 рублей, перечислен в бюджет налог в сумме 192 292 рублей. Недобор по налогу на доходы физических лиц в бюджет из фактически выплаченного дохода на 30.09.2003 составил 6926 рублей (пункт 1.7.3 решения от 06.05.2005 N 33),

- в нарушение пункта 2 статьи 243 Кодекса заявителем несвоевременно перечислялся единый социальный налог (пункт 1.8.2 решения от 06.05.2005 N 33),

-в нарушение статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обществом в 2002 году в налоговую базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не включены командировочные расходы, оформленные с нарушениями действующего законодательства (абзац "б" пункта 1.8.3 решения от 06.05.2005 N 33).

Решением инспекции от 06.05.2005 N 33 заявитель привлечен к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2002 - 2003 годы в виде штрафа в сумме 142 263 рубля 10 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 41 169 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 89 221 рубль 90 копеек, в местный бюджет - 11 872 рубля 20 копеек,

по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель- декабрь 2002 года, январь-декабрь 2003 года в сумме 2 252 669 рублей,

по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 21 541 рубль 20 копеек,

по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений за 2002 год в сумме 1 908 рублей 90 копеек,

по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сбора за уборку территории за апрель - декабрь 2002 года в сумме 21 541 рубль 20 копеек,

по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 80 611 рублей 30 копеек,

по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2002 года, январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2003 года в виде штрафа в сумме 20 308 475 рублей 30 копеек,

по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 32 084 рубля 40 копеек.

Также решением от 06.05.2005 N 33 обществу предложено уплатить:

- 89 071 рубль сбора на право торговли и 55 527 рублей 05 копеек пеней,

- 74 853 рубля 44 копейки единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, и 46 632 рубля 19 копеек пеней,

- 63 625 рублей 42 копейки единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования Российской Федерации, и 39 637 рублей 32 копейки пеней,

- 3742 рубля 67 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования Российской Федерации, и 2331 рубль 58 копеек пеней,

- 523 974 рубля 01 копейка единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 366 651 рубль 02 копейки пеней,

- 224 364 рубля 70 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, и 115 448 рублей 21 копейка пеней,

- 447 117 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 126 743 рубля 44 копейки пеней,

- 418 769 рублей 80 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, и 240 283 рубля 12 копеек пеней,

- 370 574 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 163 160 рублей 03 копейки пеней,

- 264 977 рублей налога на доходы физических лиц, и 139 662 рубля 01 копейка пеней,

-18 138 538 рублей налога на добавленную стоимость и 9 350 163 рубля 01 копейка пеней,

- 224 364 рубля 64 копейки сбора за уборку территории и 133 879 рублей 70 копеек пеней,

- 17 262 рубля 40 копеек сбора на нужды образовательных учреждений и 5320 рублей 05 копеек пеней.

Общество оспорило решение инспекции от 06.05.2005 N 33 в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал на соблюдение заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.05.2005 N 33, учитывая, что данное решение вручено налогоплательщику 11.05.2005, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 30.05.2005.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2005 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 14029501. Определением суда от 22.09.2010 производство по делу возобновлено.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2010 Креймер Игорь Аронович и Коган (Тютькова) Елена Вадимовна оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в их действиях состава указанного преступления. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 14.12.2010 оправдательный приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2010 в отношении Креймера И.А. и Коган (Тютьковой) Е.В. оставлен без изменения.

Суд первой инстанции признал, что указанный приговор суда по уголовному делу не устанавливает юридически значимых в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для спора относительно обоснованности доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, учитывая, что правовой оценке при рассмотрении уголовного дела подлежал не оспариваемый акт инспекции, а действия должностных лиц общества. Также суд первой инстанции сослался на различный состав налогов, являвшихся предметом исследования при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки и уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлекли принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приведенной нормы следует, что преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом, установленный приговором. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что бухгалтерский учет и определение налоговой базы по налогам, подлежащим уплате организацией-налогоплательщиком, осуществляется ее должностными лицами, поэтому совершенные руководителем и главным бухгалтером общества действия, связанные с определением налоговых обязательств заявителя и установленные приговором по уголовному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска в отношении Креймера И.А. и Коган Е.В. (Тютьковой Е.В.) установлено, что указанными должностными лицами общества в период 2001-2003 года не отражена в полном объеме в документах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях полученная обществом выручка за 2001-2003 годы; получение обществом выручки на расчетные счета ЗАО "Каскад", наличными денежными средствами и по товарообменным операциям, при оплате векселями в большем объеме, чем указано в бухгалтерском учете и отчетности.

Следовательно, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют факты неполного отражения директором Креймером И.А. и главным бухгалтером Коган Е.В. (Тютьковой Е.В.) в бухгалтерском учете и отчетности общества в период 2001-2003 годов выручки, полученной на расчетные счета, наличными денежными средствами, по товарообменным операциям и при оплате векселями.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьями 154, 249 Кодекса, Положением о местных налогах и сборах на территории г.Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32, размер выручки имеет значение для определения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, сбору за право торговли, сбору за уборку территории. Поэтому установленные вышеуказанным приговором суда действия должностных лиц общества по неполному отражению в бухгалтерском и налоговом учете полученной выручки имеют преюдициальное значение при проверке законности оспариваемого по настоящему делу акта налогового органа независимо от того, что по уголовному делу данные действия исследовались применительно к налогу на прибыль и НДС.

Вместе с тем приговором Советского районного суда г.Красноярска не установлен размер выручки, которая была занижена в результате установленных действий должностных лиц общества, поэтому налоговый орган должен при рассмотрении настоящего налогового спора в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер занижения заявителем выручки за проверяемый период.

Согласно пункту 12.3 Положения о местных налогах и сборах на территории г.Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32, объектом обложения сбором за уборку территории является объем реализации продукции, работ и услуг, произведенной плательщиками налога, расположенными на территории города. Таким же образом объект обложения сбором за уборку территории определен пунктом 11.3 названного Положения, действующим с 01.01.2002.

Пунктом 4.4.2. названного Положения предусмотрено, что ставка сбора за право торговли для оптовой торговли устанавливается в размере 0,2% от фактического товарооборота предыдущего месяца (без НДС, акцизов и налога на реализацию ГСМ, лицензионного сбора за право оптовой торговли алкогольной продукцией, которые исключаются из товарооборота по полным ставкам).

Из пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" следует, что ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); в размере 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

В 2001 году налогообложение прибыли организаций осуществлялось в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1"О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно пунктам 1- 3 статьи 2 названного Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

С 2002 года налогообложение прибыли организаций производится в соответствии с главой 25 Кодекса. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных в соответствии со статьей 249 Кодекса относится к доходам от реализации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Инспекцией установлено занижение выручки от реализации товаров, работ, услуг за 2001 год на сумму 29 363 461 рубль, в том числе выручка, поступившая в кассу в сумме 425 586 рублей 80 копеек, на расчетный счет - в сумме 25 208 011 рублей, по товарообменным операциям - в сумме 3 729 863 рубля 20 копеек; за 2002 год в сумме 33 654 159 рублей 70 копеек, в том числе выручка, поступившая в кассу в сумме 2 540 192 рубля 70 копеек, на расчетный счет - в сумме 26 610 077 рублей, по товарообменным операциям - в сумме 4 503 890 рублей; за 2003 год в сумме 22 163 363 рубля, в том числе выручка, поступившая на расчетный счет в сумме 21 899 129 рублей, по товарообменным операциям - в сумме 264 234 рубля (пункт 1.1 решения от 06.05.2005 N 33),

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на анализе сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет общества в банке и в кассу и данных по счетам бухгалтерского учета без проверки осуществления хозяйственных операций с контрагентами по первичным документам.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета.

Поэтому при проверке правильности определения налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) налоговый орган должен исследовать первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), а также документы, подтверждающие оплату реализованных товаров (работ, услуг).

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган при определении объема выручки, исходил из имеющихся у него сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет и в кассу общества, не основываясь на данных первичных документов бухгалтерского учета, без которых невозможно определить возникновение объекта обложения НДС, налогом на прибыль, налогом на пользователей автомобильных дорог, сборами за право торговли и за уборку территории.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что определение налоговой базы на основании данных о поступлении денежных средств на расчетный счет и в кассу общества свидетельствует о применении налоговым органом в данной части расчетного метода.

Доводы инспекции о том, что вывод суда об определении налоговым органом объема выручки расчетным путем не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспекция располагала не только данными о движении денежных средств по расчетному счету в банке и в кассе, данными бухгалтерского учета, но и первичными документами, на основании которых и была определена заниженная выручка, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленные инспекцией суду первой инстанции копии счетов-фактур из уголовного дела N 14029501 и анализ счетов-фактур за период с 2001 по 2003 год не подтверждают определение инспекцией подлежащих уплате налогов на основании первичных документов налогоплательщика, поскольку счет-фактура относится к документам налогового учета при исчислении НДС, выставляется на основании первичных документов, и в отсутствие иных документов не подтверждает осуществление хозяйственных операций, определяющих налоговую базу по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, НДС, сборам на право торговли и на уборку территории.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам и сборам, основанный только на данных о поступлении денежных средств на расчетный счет и в кассу, является неправомерным.

Между тем, согласно решению налогового органа налогоплательщиком не отражена в бухгалтерском учете выручка, полученная по товарообменным операциям и при расчетах векселями с контрагентами ПО "Электрохимический завод", ОАО "Карабулалес", ООО "Красноярсккрайсбыт", ЗАО фирма "Культбытстрой", ООО "Омега", ООО "Помощь", ООО КЗХ "Бирюса", ЗАО "Красноярский ДОК", ОАО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры", ООО АС "Аскиз" за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 на сумму 10 196 305 рублей, в том числе НДС - 1 698 319 рублей, из них за 2001 год - в сумме 4 475 836 рублей 10 копеек (в том числе НДС - 745 972 рубля 89 копеек), за 2002 год - в сумме 5 403 388 рублей 26 копеек (в том числе НДС - 899 498 рублей 14 копеек), за 2003 год - в сумме 317 081 рубль (в том числе НДС - 52 846 рублей 84 копейки).

Оценив документы, полученные в результате встречных проверок контрагентов заявителя по товарообменным операциям с налогоплательщиком, указанные в оспариваемом решении инспекции и имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО "Сибиряк"

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем произведена отгрузка электротехнической продукции ОАО "Сибиряк" на общую сумму 241 564 рубля 72 копейки, в том числе НДС 40 260 рублей 79 копеек по счетам-фактурам от 28.09.2001 N 605, от 21.03.2002 N К-211, от 21.03.2002 N К-212, от 21.03.2002 N К-213, от 26.03.2002 N К-227, от 27.03.2002 N К-233, от 10.04.2002 N 224, от 12.04.2002 N 230, от 25.04.2002 N К-332, от 25.04.2002 N К-333.

Общество "Сибиряк" произвело оплату за полученный товар частично строительными материалами (кирпич, блоки ФБСЗ) на общую сумму 115 809 рублей 17 копеек, том числе НДС - 18 234 рубля 86 копеек по счетам-фактурам от 25.06.2002 N 77, от 25.10.2002 N 280, от 30.11.2002 N 2090, от 25.12.2002 N 2227.

Частично оплата произведена денежными средствами в сумме 114 956 рублей 92 копейки, том числе НДС -19 159 рублей 49 копеек, внесенными в кассу заявителя по приходным ордерам от 21.03.2002 N 101, от 21.03.2002 N 103, от 21.03.2002 N 102, от 26.03.2002 N 117, от 27.03.2002 N 121, от 25.04.2002 N 207, от 24.04.2002 N209, от 10.04.2002 N 63.

Указанные операции отражены контрагентом в карточке счета "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и оприходованы на счет 10.1 "Материалы".

Таким образом, по хозяйственным операциям заявителя с обществом "Сибиряк" налоговым органом документально подтверждена оплата обществом "Сибиряк" поставленной заявителем электротехнической продукции денежными средствами в кассу по приходным ордерам на сумму 114 956 рублей 92 копейки, в том числе НДС - 19 159 рублей 49 копеек, встречная поставка контрагентом строительных материалов на сумму 115 809 рублей 17 копеек, в том числе НДС - 18 234 рубля 86 копеек (т. 20, л. 89-125).

При таких обстоятельствах, заявителем получена и не отражена в бухгалтерском учете выручка в общей сумме 230 766 рублей 09 копеек, в том числе НДС - 37 395 рублей. Налогоплательщик не представил доказательства учета указанной суммы выручки в бухгалтерском учете, следовательно, вывод налогового органа о занижении выручки на 230 766 рублей 09 копеек, в том числе НДС - 37 395 рублей, является правильным.

ПО "Электрохимический завод"

Согласно договору поставки от 06.04.2000 N 203, заключенному заявителем (поставщик) с ПО "Электрохимический завод" (покупатель), заявитель обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить электроматериалы (договор пролонгирован согласно письму от 29.01.2001 N 4/1886 на 2001 год).

Обществом отгружен покупателю товар на сумму 6 347 260 рублей 17 копеек, в том числе НДС - 1 057 876 рублей 70 копеек, и выставлены к оплате счета-фактуры. ПО "Электрохимический завод" произведена оплата поставленного товара путем перечисления денежных средств в сумме 6 291 344 рубля 25 копеек, в том числе НДС - 1 048 557 рублей 38 копеек, на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежными поручениями, и внесением денежных средств приходными кассовыми ордерами.

Данная операция отражена ПО "Электрохимический завод" в журнале-ордере N 6 "Расчеты с поставщиками" и книге покупок. Налоговый орган установил, что заявителем занижена выручка, полученная в кассу общества от ПО "Электрохимический завод" на 43 582 рубля 60 копеек, в том числе НДС - 7264 рубля.

Вместе с тем, по приходным кассовым ордерам от 03.09.2001 N 65 на сумму 6028 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 1004 рубля 70 копеек, от 04.09.2001 N 68 на сумму 6028 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 1004 рублей 70 копеек, от 05.09.2001 N 70 на сумму 5139 рублей, в том числе НДС - 856 рублей 50 копеек, от 06.09.2001 N 74 на сумму 5139 рублей, в том числе НДС - 856 рублей 50 копеек, от 07.09.2001 N76 на сумму 5139 рублей, в том числе НДС - 856 рублей 50 копеек, от 10.09.2001 N 79 на сумму 6006 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 1000 рублей 98 копеек, от 20.09.2001 N 81 на сумму 103 рубля, в том числе НДС - 17 рублей 17 копеек, перечисленным в решении налогового органа и представленным в материалы дела, заявителем получена выручка в сумме 33 582 рубля 60 копеек, а не 43 582 рубля 60 копеек. Таким образом, в решении инспекции сумма полученной выручки отражена неверно, не соответствует суммам, отраженным в приходных кассовых ордерах.

Таким образом, по хозяйственным операциям заявителя с ПО "Электрохимический завод" заявителем получена и не отражена в бухгалтерском учете выручка в общей сумме 33 583 рубля, в том числе НДС - 5597 рублей. Налогоплательщик не представил доказательства отражения указанной суммы выручки в бухгалтерском учете. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о занижении обществом выручки на 33 583 рубля, в том числе НДС - 5597 рублей (т. 23).

ОАО "Карабулалес"

Из материалов дела следует, что заявителем обществу "Карабулалес" отгружен товар на сумму 143 178 рублей 24 копейки, в том числе НДС - 23 863 рубля 04 копейки. Контрагенту на указанную сумму выставлены к оплате счета-фактуры от 18.12.2000 N 539 на сумму 2082 рубля, в том числе НДС - 347 рублей, от 18.01.2001 N 7 на сумму 10 464 рубля, в том числе НДС - 1744 рубля, от 14.03.2001 N 31 на сумму 37 957 рублей 20 копеек, в том числе НДС- 6326 рублей 20 копеек, от 15.01.2002 N 17 на сумму 24 485 рублей 04 копейки, в том числе НДС - 4080 рублей 84 копейки, от 15.01.2002 N 16 на сумму 34 038 рублей, в том числе НДС - 5673 рубля, от 15.01.2002 N 15 на сумму 34 152 рубля, в том числе НДС - 5692 рубля.

Из материалов дела следует, что общество "Карабулалес" произвело оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств в сумме 181 783 рубля 92 копейки, в том числе НДС - 30 297 рублей 32 копейки, на расчетный счет заявителя платежными поручениями от 21.05.2002 N 404 на сумму 50 000 рублей, в том числе НДС - 8333 рубля 33 копейки, от 01.07.2002 N 11 на сумму 40 000 рублей, в том числе НДС - 6666 рублей 67 копеек, от 07.08.2002 N 561 на сумму 50 000 рублей, в том числе НДС - 8333 рубля 33 копейки, от 01.10.2002 N 53 на сумму 2000 рублей, в том числе НДС - 333 рубля 33 копейки, от 09.10.2002 N 55 на сумму 39 783 рубля 92 копейки, в том числе НДС - 6630 рублей 65 копеек. Разница в сумме 38 605 рублей 68 копеек не подтверждена документами об отгрузке товара.

Кроме того, согласно счету-фактуре от 27.11.2001 N 274 контрагентом произведена встречная поставка пиловочника на сумму 48 954 рубля, в том числе НДС 8159 рублей (квитанция в приеме груза N91913924). Налоговый орган посчитал, что обществом занижена выручка, полученная от общества "Карабулалес", на 48 954 рубля, в том числе НДС 8159 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем произведен возврат товара, указанного в счете-фактуре от 27.11.2001 N 274, на сумму 48 954 рубля, в том числе НДС- 8159 рублей, что подтверждается актом возврата пиловочника, письмом заявителя от 15.01.2002, адресованным ОАО "Карабулалес". Следовательно, получение заявителем выручки на указанную сумму налоговым органом не подтверждено. Суммы налогов и сборов с этой суммы выручки начислены неправомерно (т.21-22).

ООО "Красноярсккрайсбыт"

На основании договора от 21.03.2001 N 11-38-03, заключенного между ООО "Красноярсккрайсбыт" (покупатель) и заявителем (поставщик), налогоплательщик поставил обществу "Красноярсккрайсбыт" продукцию и выставил счета-фактуры от 01.03.2001 N 113 на сумму 69 000 рублей, в том числе НДС - 11 500 рублей, от 09.08.2001 N464 на сумму 47 400 рублей, в том числе НДС - 7900 рублей, от 28.08.2001 N523 на сумму 39 194 рубля 40 копеек, в том числе НДС - 6532 рубля 40 копеек, от 29.08.2001 N524 на сумму 174 000 рублей, в том числе НДС - 29 000 рублей, от 05.09.2001 N 541 на сумму 145 000 рублей, в том числе НДС -24 167 рублей, от 12.09.2001 N 560 на сумму 55 020 рублей, в том числе НДС - 9170 рублей, от 10.10.2001 N663 на сумму 339 855 рублей 72 копейки, в том числе НДС - 56 642 рубля 62 копейки, от 05.09.2001 N 542 на сумму 308 400 рублей, в том числе НДС - 51 400 рублей, от 20.12.2001 N935 на сумму 101 000 рублей, в том числе НДС - 16 833 рубля 33 копейки, от 15.11.2001 N800 на сумму 23 040 рублей, в том числе НДС - 3840 рублей, всего на сумму 1 301 910 рублей 12 копеек, в том числе НДС - 216 985 рублей 02 копейки.

Оплата за поставленный товар произведена контрагентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя платежными поручениями от 22.03.2001 N 695, от 26.03.2001 N 735, от 17.08.2001 N 2425, от 03.09.2001 N 2616, от 29.08.2001 N 2563, от 26.09.2001 N 2849, от 27.09.2001 N 2868, от 28.09.2001 N 2878, от 11.10.2001 N3047, от 10.10.2001 N3032 в общей сумме 1 023 670 рублей 12 копеек. Кроме того, контрагентом произведена встречная поставка товаров заявителю на сумму 278 240 рублей, в том числе НДС - 46 373 рубля 30 копеек согласно счету-фактуре от 03.10.2001 N193701, товарно-транспортным накладным от 20.12.2001 N 194193, от 31.01.2002 N194401, от 31.01.2002 N194400, от 17.04.2002 N194773, от 20.12.2001 N194194.

Налоговым органом правильно установлено, что заявителем занижена выручка, полученная от общества "Красноярсккрайсбыт", на 278 240 рублей 01 копейку, в том числе НДС - 46 373 рубля. Налогоплательщик в опровержение вывода налогового органа ссылается на возврат обществу "Красноярсккрайсбыт" товаров на сумму 278 240 рублей 01 копейка, поставленных контрагентом в счет оплаты по договору от 21.03.2001 N 11-38-03. Вместе с тем, доказательства возврата продукции налогоплательщиком контрагенту в материалы дела не представлены.

Таким образом, по хозяйственным операциям заявителя с обществом "Красноярсккрайсбыт" заявителем получена и не отражена в бухгалтерском учете выручка в общей сумме 278 240 рублей 01 копейка, в том числе НДС - 46 373 рубля. Налогоплательщик не представил доказательства отражения указанной суммы выручки в бухгалтерском учете. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о занижении обществом выручки на 278 240 рублей 01 копейку, в том числе НДС 46 373 рубля (т.21).

ЗАО фирма "Культбытстрой"

По условиям договора от 26.09.2001 N 82/1, заключенного заявителем (подрядчик) с ЗАО фирма "Культбытстрой" (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу воздушно-кабельной линии 10 кВ от ПС 220/10 "Зеленая" ТП 535, стоимость выполняемых работ определена в размере 223 712 рублей, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета.

Общество выставило контрагенту счет-фактуру от 05.11.2002 N 954 за выполненные работы на сумму 265 155 рублей, в том числе НДС - 44 192 рубля 50 копеек.

По мнению налогового органа, заявителем занижена выручка, полученная от фирмы "Культбытстрой" на 178 647 рублей 18 копеек, в том числе НДС - 29 775 рублей. Инспекция исходила из того, что в счет оплаты за выполненные работы контрагентом произведены встречные поставки материалов на сумму 65 513 рублей 58 копеек, в том числе НДС - 10 918 рублей 92 копейки согласно счету-фактуре от 31.12.2002 N 1018, на сумму 110 481 рубль 60 копеек, в том числе НДС - 18 413 рублей 60 копеек, согласно счету-фактуре от 30.01.2002 N 36, оказаны услуги согласно пункту 1.5 договора от 26.09.2001 N 82/1 на сумму 2652 рубля, в том числе НДС - 442 рубля, по счету-фактуре от 30.12.2002 N 1007.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что факт отгрузки товаров и оказания услуг в счет оплаты по договору от 26.09.2001 N 82/1 по счетам-фактурам от 31.12.2002 N 1018, от 30.01.2002 N 36, от 30.12.2002 N 1007, то есть получение заявителем спорной суммы выручки по товарообменной операции документально не подтверждено.

ОOO "Омега"

Согласно договору поставки от 16.11.2000 N 136, заключенному заявителем (подрядчик) с ООО "Омега" (заказчик), подрядчик обязуется осуществить монтаж, ревизию трансформатора ТМ-1000/10-04 и пусконаладочные работы в ТП N 5009.

После выполнения работ и подписания акта приемки выполненных строительно-монтажных работ (за март 2001 года) налогоплательщик выставил контрагенту к оплате счет-фактуру от 11.03.2001 N 127 на сумму 17 860 рублей, в том числе НДС - 2976 рублей 67 копеек.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя платежным поручением от 16.04.2001 N 207 на сумму 17 860 рублей, в том числе НДС - 2976 рублей 67 копеек. Выручка по указанной хозяйственной операции отражена заявителем в бухгалтерском учете.

Из материалов дела следует, что общество оказывало названному контрагенту услуги по испытанию перчаток, к оплате предъявлен счет-фактура от 17.01.2001 N 22 на сумму 180 рублей, в том числе НДС - 30 рублей. Оплата обществом "Омега" произведена внесением денежных средств в кассу заявителя в сумме 180 рублей, в том числе НДС - 30 рублей, на основании приходного кассового ордера от 17.01.2001 N 24.

Кроме того, общество произвело отгрузку обществу "Омега" автоматов 5S, выставило счет-фактуру от 05.02.2001 N 53 на сумму 1259 рублей 28 копеек, в том числе НДС - 209 рублей 88 копеек. Оплата обществом "Омега" произведена внесением денежных средств в кассу заявителя в сумме 1259 рублей 28 копеек, в том числе НДС - 209 рублей 88 копеек, на основании приходного кассового ордера от 05.02.2001 N 68.

В бухгалтерском учете общества не отражены две операции по оказанию услуг по испытанию перчаток, поставке автоматов 5S обществу "Омега" и получение заявителем выручки по ним в общей сумме 1439 рублей 28 копеек, в том числе НДС - 240 рублей. Налогоплательщик не представил доказательства отражения указанной суммы выручки в бухгалтерском учете (т.21).

ООО "Помощь"

Согласно договору об уступке права требования от 14.02.2003 N 6 заявитель (первоначальный кредитор) передает, а ООО "Помощь" (новый кредитор) принимает на себя право требования к должнику - ООО "Строитель-95" в размере 317 081 рубль, в том числе оборудование 269 097 рублей, в том числе НДС.

В подтверждение кредиторской задолженности общества "Строитель-95" представлена справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ жилого дома переменной этажности по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова (ф. КС-3) на сумму 317 081 рубль. Письмом от 25.03.2003 общество известило должника о переуступке кредиторской задолженности в пользу ООО "Помощь" в указанной сумме.

По мнению налогового органа, полученная от общества "Помощь" выручка занижена заявителем на 317 081 рубль, в том числе НДС - 52 846 рублей 84 копейки. Инспекция исходила из того, что во исполнение договора об уступке прав требования от 14.02.2003 N 6 контрагентом произведена встречная поставка материалов на сумму 317 081 рубль, в том числе НДС - 52 846 рублей 84 копейки, согласно счету-фактуре от 22.05.2003 N348, товарной накладной от 22.05.2003 N347.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган выручку определил по взаимоотношениям между заявителем и ООО "Помощь", между тем общество не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) названной организации, неотражение в бухгалтерском учете реализации работ обществу "Строитель-95", право требование к которому было переуступлено обществу "Помощь", налоговый орган по результатам проверки не установил. Вывод инспекции о занижении налогоплательщиком выручки, полученной от общества "Помощь", на 317 081 рубль, в том числе НДС - 52 846 рублей 84 копейки, является необоснованным.

ООО КЗХ "Бирюса"

Заявителем (подрядчик) и ООО КЗХ "Бирюса" (заказчик) заключен договор от 09.07.2001 N 73/7922 Г на выполнение электротехнических работ по заявке заказчика в пределах действия лицензий подрядчика. Пунктом 2 договора предусмотрен расчет за выполненные работы в денежной форме.

На основании указанного договора общество выполнило работы для ООО КЗХ "Бирюса" на сумму 3 958 279 рублей 76 копеек, в том числе НДС - 659 711 рублей 95 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 17.08.2001 N 1, от 04.09.2001 N 3, от 04.09.2001 N 2, от 16.10.2001 N 7, от 10.11.2001 N 6, от 29.10.2001 N 4, от 25.01.2002 N 8, от 18.02.2002 N 10, от 05.03.2002 N 9, от 09.04.2002 N 11, от 06.05.2002 N 12, от 21.07.2002 N 13, от 14.08.2002 N 14, от 29.10.2002 N 16, от 29.10.2002 N 17, от 29.10.2002 N 18, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2002 года.

Кроме того, ООО КЗХ "Бирюса" получило от заявителя товарно-материальные ценности на сумму 56 221 рубль 30 копеек, в том числе НДС - 9370 рублей 22 копейки, по счетам-фактурам от 28.03.2002 N 239, от 25.06.2002 N 547, от 08.10.2002 N 882.

Оплата за выполненные ремонтные работы и материалы произведена ООО КЗХ "Бирюса" путем передачи заявителю простых векселей АКБ "Югра" на сумму 3 664 350 рублей 67 копеек по актам приема-передачи векселей. Кредиторская задолженность ООО КЗХ "Бирюса" перед заявителем на 01.01.2003 составила 350 150 рублей.

Акты приема-передачи векселей и счета по суммам соответствуют данным бухгалтерского учета ООО КЗХ "Бирюса".

Заявитель считает, что не определен момент поступления векселей в собственность налогоплательщика и поэтому невозможно установить налоговый период для исчисления НДС и других налогов. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, так как момент поступления векселей в собственность общества подтверждается актами приема-передачи векселей, на основании которых налоговым органом определены налоговые периоды, в которые подлежали доначислению соответствующие налоги и сборы.

Следовательно, налоговый орган правильно установил, что заявителем занижена выручка, полученная от ООО КЗХ "Бирюса" на 3 464 350 рублей 80 копеек, в том числе НДС - 577 395 рублей.

Довод заявителя о том, что до предъявления к оплате векселей суммы по ним не должны включаться в выручку, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

Вексель может выступать как средство платежа и как имущество.

В рассматриваемом случае переданные заявителю векселя выступали как средство платежа, поступившие суммы номинальной стоимости векселей в размере 3 664 350 рублей 67 копеек подтверждают получение налогоплательщиком выручки от реализации ООО КЗХ "Бирюса" товаров и работ.

Положения пункта 4 статьи 167 Кодекса, предусматривающего, что в случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем-векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу, поскольку в данном случае в расчетах использовались векселя третьего лица.

Кроме того, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют установленные приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2010 обстоятельства неполного отражения заявителем выручки, полученной в виде оплаты векселями, в бухгалтерском учете и отчетности. Советским районным судом г. Красноярска не приняты доводы подсудимых о том, что при оплате контрагентами векселями поставленных обществом товаров и выполненных работ векселя служат средством накопления или краткосрочного финансирования, в связи с чем налоговый период по оплате векселями необходимо определять при дальнейших расчетах общества этими векселями с другими контрагентами или при предъявлении векселей к оплате выдавшим их банкам. Суд на основании актов приема-передачи векселей, составленных в период 2001-2003 годов в том числе между заявителем и ООО КЗХ "Бирюса", пришел к выводу о получении ЗАО "Каскад" оплаты за поставленные товары и выполненные работы векселями в названном периоде.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации, на 3 464 350 рублей 80 копеек, в том числе НДС - 577 395 рублей, является правильным.

ООО АС "Аскиз ЛТД"

Налогоплательщик выставил ООО АС "Аскиз ЛТД" счета-фактуры от 05.10.2001 N 641, от 05.10.2001 N 643, от 16.11.2001 N 806 за поставленные электротовары на сумму 14 040 рублей, в том числе НДС - 2340 рублей. ООО АС "Аскиз ЛТД" произвело оплату поставленных товаров внесением наличных денежных средств в кассу согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.10.2001 N 88, от 05.10.2001 N 42, от 16.11.2001 N 603 на сумму 14 040 рублей (т. 17). Данные обстоятельства подтверждены встречной проверкой ООО АС "Аскиз ЛТД".

Суд апелляционной инстанции установил, что выручка, полученная заявителем от ООО АС "Аскиз ЛТД" в сумме 14 040 рублей, в том числе НДС - 2340 рублей, не отражена в бухгалтерском учете и отчетности. Следовательно, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки на указанную сумму является правильным.

ЗАО "Красноярский ДОК"

Заявителем и ЗАО "Красноярский ДОК" заключены договоры мены от 05.02.2001 N 51, от 11.01.2002 N 15, согласно которым заявитель (поставщик) обязался изготовить и поставить обществу "Красноярский ДОК" кабельно-проводниковую продукцию, низковольтную аппаратуру, светотехнические изделия в ассортименте, а ЗАО "Красноярский ДОК" (покупатель) обязался изготовить и поставить заявителю мебель в ассортименте.

Налоговый орган сделал вывод о том, что заявителем занижена выручка, полученная от ЗАО "Красноярский ДОК", на 3 894 260 рублей 95 копеек, в том числе НДС - 649 042 рубля, исходя из следующих обстоятельств, отраженных в решении налогового органа.

По договору мены от 05.02.2001 N 51 ЗАО "Красноярский ДОК" отгрузило заявителю товары (мебель) на сумму 2 088 116 рублей 09 копеек, в том числе НДС -348 019 рублей 35 копеек, и внесло 4739 рублей 76 копеек в кассу общества. Заявитель в счет расчетов с ЗАО "Красноярский ДОК" отгрузил контрагенту электротовары на сумму 2 111 939 рублей 19 копеек, в том числе НДС - 351 989 рублей 87 копеек. На 01.01.2002 кредиторская задолженность ЗАО "Красноярский ДОК" перед заявителем составила 19 083 рубля 49 копеек.

По договору мены от 11.01.2002 N 15 ЗАО "Красноярский ДОК" отгрузило заявителю товары (мебель) на сумму 1 801 375 рублей 34 копейки, в том числе НДС - 300 229 рублей 32 копейки. Заявитель в счет расчетов с ЗАО "Красноярский ДОК" отгрузил контрагенту электротовары на сумму 1 782 504 рубля 84 копейки, в том числе НДС - 297 084 рубля 14 копеек. На 01.01.2003 кредиторская задолженность ЗАО "Красноярский ДОК" перед заявителем составила 212 рублей 99 копеек.

Инспекция установила, что полученная от ЗАО "Красноярский ДОК" выручка в сумме 3 894 260 рублей 95 копеек, в том числе НДС - 649 042 рубля, не отражена в бухгалтерском учете и отчетности заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что акты сверки расчетов за периоды 01.01.2001-31.12.2001, 01.01.2002-31.12.2002 между заявителем и ЗАО "Красноярский ДОК", на которых основаны выводы инспекции, подписаны в одностороннем порядке ЗАО "Красноярский ДОК". Счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие вышеуказанные хозяйственные операции, не представлены.

В связи с неподтверждением первичными документами факта реализации заявителем товаров и получения выручки от названного контрагента, вывод налогового органа о занижении обществом выручки по хозяйственным операциям с ЗАО "Красноярский ДОК" является необоснованным.

ОАО "ДЗНВА"

Налоговый орган признал, что заявителем занижена выручка, полученная от общества "ДЗНВА" на 2 012 434 рубля 04 копейки, в том числе НДС - 287 489 рублей.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что выручка заявителя по товарообменным операциям с ОАО "ДЗНВА" была определена на основании представленных названной организацией документов: счетов-фактур, выставленных заявителем на сумму 444 943 рубля 46 копеек, в том числе НДС -74 157 рублей 27 копеек, актов сверки взаиморасчетов между ОАО "ДЗНВА" и заявителем, договора о переводе долга от 26.06.2000, заключенного между государственным учреждением "Красноярскгосэнергонадзор", ОАО "ДЗНВА" и заявителем, договора о проведении взаимозачета от 20.03.2001, заключенного между ОАО "ДЗНВА", заявителем и ООО "Монолитстрой", договора о проведении взаимозачета от 11.12.2001, заключенного между ОАО "ДЗНВА", заявителем и МУП "ВКХ" г. Дивногорска, договора о проведении взаимозачета от 29.01.2002, заключенного между ОАО "ДЗНВА", заявителем и МУПЭС г. Дивногорска, соглашения о переуступке долга от 25.09.2002 N 78/149, заключенного между ОАО "ДЗНВА", заявителем и ООО "Северный ветер".

Налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении отражено, что во исполнение договора о переводе долга от 26.06.2000, заключенного между государственным учреждением "Красноярскгосэнергонадзор", ОАО "ДЗНВА" и заявителем, ОАО "ДЗНВА" списывает дебиторскую задолженность налогоплательщика по товару, отгруженному ОАО "ДЗНВА" в адрес заявителя в 2000-2001 годах в сумме 600 000 рублей.

Во исполнение договора о проведении взаимозачета от 20.03.2001, заключенного между ОАО "ДЗНВА", заявителем и ООО "Монолитстрой", ОАО "ДЗНВА" списывает дебиторскую задолженность налогоплательщика по товару, отгруженному ОАО "ДЗНВА" в адрес заявителя в 2001 году в сумме 200 000 рублей.

Во исполнение договора о проведении взаимозачета от 11.12.2001, заключенного между ОАО "ДЗНВА", заявителем и МУП "ВКХ" г. Дивногорска, ОАО "ДЗНВА" списывает дебиторскую задолженность налогоплательщика по товару, отгруженному ОАО "ДЗНВА" в адрес заявителя в 2001 году в сумме 100 000 рублей.

В 2001 году заявитель отгрузил продукцию и выставил счета-фактуры обществу "ДЗНВА" на сумму 402 932 рубля 61 копейка, в том числе НДС - 67 155 рублей 46 копеек, в 2002 году - на сумму 42 010 рублей 85 копеек, в том числе НДС - 7001 рубль 81 копейка.

Во исполнение договора о проведении взаимозачета от 29.01.2002, заключенного между ОАО "ДЗНВА", заявителем и МУПЭС г. Дивногорска, ОАО "ДЗНВА" списывает дебиторскую задолженность налогоплательщика по товару, отгруженному ОАО "ДЗНВА" в адрес заявителя в 2002 году в сумме 100 000 рублей.

На основании соглашения о переуступке долга от 25.09.2002 N 78/149, заключенного между ОАО "ДЗНВА", заявителем и ООО "Северный ветер", ОАО "ДЗНВА" списывает дебиторскую задолженность налогоплательщика по товару, отгруженному ОАО "ДЗНВА" в адрес заявителя в 2002 году в сумме 280 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные в оспариваемом решении инспекции доказательства поставки товаров (работ, услуг) по договорам о проведении взаимозачета, договору перевода долга, соглашению о переуступке долга, отсутствуют в материалах дела. Акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.06.2001, на 01.11.2002 подписаны в одностороннем порядке ОАО "ДЗНВА". Налоговым органом не подтверждено осуществление заявителем операций по реализации товаров, следовательно, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, налогом на прибыль.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1"О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 146, 154, 247, 249 Кодекса суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении НДС и налога на прибыль по операциям с ОАО "Сибиряк" на сумму 193 371 рубль, с ПО "Электрохимический завод" - на сумму 27 986 рублей, с ООО "Красноярсккрайсбыт" - на сумму 231 867 рублей, с ООО "Омега" - на сумму 1199 рублей, с ООО КЗХ "Бирюса" - на сумму 2 886 955 рублей, ООО АС "Аскиз" - на сумму 11 700 рублей. В остальной части выводы инспекции о занижении выручки по товарообменным операциям являются необоснованными, так как представленных налоговым органом доказательств недостаточно для вывода об осуществлении заявителем операций по реализации товаров (работ, услуг) и получении выручки от этих операций.

Налогоплательщик представил суду апелляционной инстанции расчет по налогу на добавленную стоимость за период 2001-2002 годы и документы о переплате по налогу на добавленную стоимость в сумме 427 661 рубль 55 копеек.

Вместе с тем, согласно акту проверки и оспариваемому решению инспекции в налоговых декларациях заявителя по налогу на добавленную стоимость отражена сумма налога к уплате, а не к возмещению. Налогоплательщик не подтвердил документами налогового учета и отчетности возникновение переплаты по НДС.

У налоговой инспекции отсутствовали основания для уменьшения НДС от реализации на налоговые вычеты, не заявленные в налоговых декларациях.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Из содержания статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой, приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету, до 01.01.2006 фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из приведенных норм следует, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирования.

При налоговой проверке инспекцией приняты вычеты, отраженные обществом в налоговых декларациях по НДС за 2001, 2002, 2003 год (страница 27 решения инспекции).

Принимая во внимание заявительный характер вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не подтверждено наличие права на налоговые вычеты по НДС.в большем размере, чем им было заявлено в налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным решение инспекции в части предложения обществу уплатить 584 732 рубля НДС, 312 389 рублей пеней и 82 968 рублей штрафа по данному налогу, 48 286 рублей налога на прибыль, 14 280 рублей пеней и 6624 рубля штрафа.

Сбор за уборку территории

Согласно пункту 11 Положения о местных налогах и сборах на территории г. Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32, общество в проверяемом периоде являлось плательщиком сбора за уборку территории, так как на балансе организации числится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 пом. 15.

Налоговый орган установил, что обществом занижена налоговая база по сбору за уборку территории за 2001 год в сумме 11 665 887 рублей 32 копейки, за 2002 год в сумме 10 770 576 рублей 42 копейки, доначислил заявителю 224 364 рубля 64 копейки сбора за уборку территории и пени в сумме 133 879 рублей 70 копеек.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа, указав, что инспекцией не доказано занижение налогоплательщиком объема выручки за 2001-2002 годы, следовательно, налоговая база для исчисления сбора за уборку территории определена инспекцией неверно.

С учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции о занижении налогоплательщиком выручки по товарообменным операциям с ОАО "Сибиряк", ПО "Электрохимический завод", ООО "Красноярсккрайсбыт", ООО "Омега", ООО КЗХ "Бирюса", ООО АС "Аскиз", суд апелляционной инстанции установил занижение налоговой базы по сбору за уборку территории по названным контрагентам соответственно на 29 219 рублей, 4488 рублей, 37 032 рубля, 318 рублей, 2 886 955 рублей, 1879 рублей. Следовательно, заявителю следует уплатить 29 599 рублей 33 копейки сбора, 17 644 рубля пени, 5013 рублей 94 копейки штрафа.

Сбор за право торговли

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о местных налогах и сборах на территории г. Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32, заявитель в спорный период являлся плательщиком сбора за право торговли, как организация, осуществляющая оптовую торговлю.

Согласно пункту 4.2.2 указанного Положения ставка сбора для оптовой торговли устанавливается в размере 0,2% от фактического товарооборота предыдущего месяца. Уплата сбора за право торговли для приобретения патента производится юридическими и физическими лицами через учреждения банка не позднее 25 числа месяца, предшествующего периоду, за который производится уплата (пункт 4.6.4 Положения).

Налоговый орган доначислил обществу сбор за право торговли с неотраженной в бухгалтерском учете выручки за 2001 год в сумме 41 142 рубля, за 2002 год в сумме 47 929 рублей.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа, указав, что инспекцией не доказано занижение налогоплательщиком объема выручки за 2001-2002 годы, следовательно, налоговая база для исчисления сбора за право торговли определена инспекцией неверно.

С учетом вышеизложенных выводов суда о занижении налогоплательщиком выручки по товарообменным операциям с ОАО "Сибиряк", ПО "Электрохимический завод", ООО "Красноярсккрайсбыт", ООО "Омега", ООО АС "Аскиз", суд апелляционной инстанции установил занижение налоговой базы по сбору за право торговли по названным контрагентам соответственно на 193 371 рубль, 27 986 рублей, 231 867 рублей, 1049 рублей, 11 700 рублей. Следовательно, заявителю следует уплатить 931 рубль 94 копейки сбора, 67 рублей 97 копеек пени.

Налог на пользователей автомобильных дорог (пункт 1.2 решения инспекции от 06.05.2005 N 33).

В проверяемый налоговый период в силу положений Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" общество являлось плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); в размере 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Налоговый орган установил, что обществом занижена налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 11 665 887 рублей 32 копейки, в том числе 8 366 937 рублей 32 копейки - выручка от оказанных работ и услуг, 3 298 950 рублей - разница между продажной и покупной стоимостью товаров, за 2002 год в сумме 10 770 576 рублей 42 копейки, в том числе 7 149 452 рубля 42 копейки - выручка от оказанных работ и услуг, 3 621 124 рублей - разница между продажной и покупной стоимостью товаров. Данное нарушение привело к занижению налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 116 658 рублей 90 копеек, за 2002 год в сумме 107 705 рублей 76 копеек.

Инспекцией доначислен обществу налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 224 364 рубля 70 копеек, начислены пени в сумме 115 448 рублей 21 копейка, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога за 2002 год в сумме 21 541 рубль 20 копеек.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа, указав, что инспекция не доказала правомерность определения объема выручки общества за 2001-2003 годы, поэтому неверно установила объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001-2003 года.

С учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции о занижении налогоплательщиком выручки по товарообменным операциям с ОАО "Сибиряк", ПО "Электрохимический завод", ООО "Красноярсккрайсбыт", ООО "Омега", ООО КЗХ "Бирюса", ООО АС "Аскиз", суд апелляционной инстанции установил занижение налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог по названным контрагентам соответственно на 29 219 рублей, 4488 рублей, 37 032 рубля, 318 рублей, 2 886 955 рублей, 1879 рублей.

При этом при определении налоговой базы по операциям реализации работ ООО "Омега" и ООО КЗХ "Бирюса" инспекция исходила из стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

По операциям с ОАО "Сибиряк", ООО "Красноярсккрайсбыт", ПО "Электрохимический завод", ООО АС "Аскиз" инспекция исходила из того, что определить покупную стоимость реализованных этим организациям товаров не представляется возможным, поэтому учитывала средний процент торговой наценки, который был определен ею на основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя. Данный подход при определении налоговой базы и размера подлежащего уплате налога на пользователей автомобильных дорог с операций по реализации покупных товаров является экономически обоснованным и соответствует положениям пункта 7 статьи 31 Кодекса.

Следовательно, заявителю следует уплатить 29 599 рублей 33 копейки налога, 15 237 рублей пени, 5013 рублей 94 копейки штрафа.

Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, сбор на нужды образовательных учреждений.

Налоговым органом в оспариваемом решении указывает, что ходе проверки выявлены ведомости заработной платы, данные которых не отражены в бухгалтерском учете общества за 2001-2002 годы, в результате чего, по мнению инспекции, занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, сбора на нужды образовательных учреждений в 2001 году на 676 840 рублей, в 2002 году - на 1 049 400 рублей.

В проверяемый период общество являлось плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений, единого социального налога, налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные инспекцией в материалы дела ведомости, на основании которых инспекция пришла к выводу о выплате работникам общества неучтенной заработной платы, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 N 26 и от 05.01.2004 N 1, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.07.1998 N 123-ФЗ, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашиваемых предметов, работ в капитальном строительстве".

Названные ведомости не содержат наименование организации, подписи с расшифровками руководителя организации, главного бухгалтера, лица, производившего выплаты, дату их совершения, даты их составления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату денежных средств работникам по неучтенным платежным ведомостям, не подтверждено также, что лица, указанные в ведомостях, в спорный период являлись работниками общества.

Иные документы, подтверждающие факт выплаты работникам общества неучтенной заработной платы, инспекцией в ходе проверки не исследовались, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлены.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией на основании документов, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы. Налоговым органом не установлены иные данные, свидетельствующие о размере полученного дохода, не отраженные в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Учитывая, что факт занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и сбору на нужды образовательных учреждений не подтвержден совокупностью относимых, допустимых, достоверных и взаимосвязанных доказательств, направленность действий общества на сокрытие выплаченных работникам доходов не установлена.

Суд первой инстанции правильно указал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, сбора на нужды образовательных учреждений, начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по данному эпизоду.

В абзаце "б" пункта 1.7.1 оспариваемого решения от 06.05.2005 N 33 налоговый орган указал, что в нарушение пункта 3 статьи 218 Кодекса в 27-ми случаях стандартные налоговые вычеты предоставлялись физическим лицам без их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на вычет.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный названным подпунктом, не применяется.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса налоговый вычет в размере 300 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) работодателем, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей.

Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

В оспариваемом решении указано, что в изъятых у общества документах не обнаружены заявления на предоставление стандартных налоговых вычетов и соответствующие документы.

Налогоплательщиком суду первой инстанции представлены копии заявлений работников о предоставлении стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц. Суд первой инстанции обоснованно принял и исследовал указанные документы. Правильно оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило первичными документами правомерность предоставления своим работникам стандартных налоговых вычетов по НДФЛ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что заявителем за 2001 год вместо 14 заявлений представлены 12 заявлений, за 2002 год вместо 15 заявлений - 12 заявлений. Вместе с тем, налоговый орган не опроверг наличие у работников общества Кранова Н.Н., Мишина В.В., Коркина С.В., Кузнецова В.М. права на применение стандартных вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса.

Ссылка инспекции на наличие отметок на свидетельствах о рождении детей, не позволяющих сделать вывод о наличии этих свидетельств у общества в период предоставления стандартных вычетов, является необоснованной, так как отметки о выдаче паспорта не опровергают право на стандартный вычет, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса, с учетом даты рождения детей в отношении которых предоставлялся вычет.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что право физических лиц на стандартные налоговые вычеты не подтверждено заявителем, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Факт непредставления в налоговый орган письменных заявлений налогоплательщиков о предоставлении им стандартных налоговых вычетов и соответствующих подтверждающих документов не может с достоверностью свидетельствовать о том, что налоговым агентом указанные вычеты были осуществлены в нарушение порядка, установленного пунктом 3 статьи 218 Кодекса.

При проверке правильности определения доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц и правильности определения облагаемой базы для исчисления единого социального налога, инспекцией установлено, что директором общества Креймером И.А. в кассе общества получены денежные средства на командировочные и хозяйственные расходы (абзац "а" пункта 1.7.2, абзац "б" пункта 1.8.1, абзац "б" пункта 1.8.3 решения от 06.05.2005 N 33).

В оспариваемом решении отражено, что к авансовым отчетам за 2001-2002 годы Креймера И.А. представлены командировочные документы других физических лиц, которые оформлены с нарушениями действующего законодательства ввиду отсутствия в них отметок о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки, заверенных печатью и подписью соответствующего должностного лица предприятия, куда командирован работник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, непосредственно связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Пунктом 6 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (далее - Инструкция) установлено, что фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте.

Отметки в командировочном удостоверении о прибытии и выбытии работника заверяются той печатью, которой обычно пользуется в своей хозяйственной деятельности то или иное предприятие или учреждение для засвидетельствования подписи соответствующего должностного лица.

Расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями (пункт 12 Инструкции).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовались приказы на командировки и журнал учета работников, служебные задания, проездные документы выбывающих в командировки сотрудников, счета из гостиницы за услуги по проживанию на период командировки.

Инспекция также пришла к выводу о том, что обществом в 2002 году в нарушение статьи 217 Кодекса в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическим лицом, не включены суммы, выплаченные на приобретение товаров без документально подтвержденных расходов на сумму 3600 рублей по авансовому отчету от 05.2002 N 5, на сумму 23 760 рублей по авансовому отчету от 09.2002 N 9, на сумму 2360 рублей по авансовому отчету от 10.2002. В связи с этим налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог (абзац "б" пункта 1.7.2, абзац "в" пункта 1.8.1 решения от 06.05.2005 N 33).

Согласно статье 226 Кодекса налоговый агент, от которого налогоплательщик - физическое лицо получил доходы, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц применительно ко всем доходам, полученным физическим лицом как в денежной, так и в натуральной форме.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что доначисление налогов произведено им с сумм, полученных физическими лицами в качестве выплат от общества и являющихся доходом указанных физических лиц.

Из содержания решения не следует, что инспекция запрашивала у налогоплательщика и анализировала накладные, ведомости по учету товароматериальных ценностей и данные главной книги. Налоговым органом не исследовался вопрос о том, отражена ли стоимость товаров в бухгалтерском учете в соответствии с приказом об учетной политике за 2002 год.

Инспекция не рассматривала вопрос о списании денежных сумм, выданных работнику под отчет, факт принятия работодателем авансовых отчетов, отражение в бухгалтерском учете соответствующих проводок. Следовательно, рассматриваемые денежные суммы не могут рассматриваться как доход, полученный физическим лицом.

Исходя из положений статей 24, 226 Кодекса только в случае удержания налоговым агентом суммы налога он является лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет данные суммы налога. Поскольку судом установлено, что общество не исчисляло и не удерживало НДФЛ в указанной сумме, то возложение на налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств не соответствует требованиям вышеназванных статей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение обоснованно признано недействительным в части доначисления обществу 17 262 рублей 40 копеек сбора на нужды образовательных учреждений и 5320 рублей 05 копеек пеней, 1908 рублей 90 копеек штрафа, 666 195 рублей 11 копеек единого социального налога и 455 251 рубль 27 копеек пени, 80 611 рублей 30 копеек штрафа, 258 051 рубля налога на доходы физических лиц и 133 900 рублей 09 копеек пени, 30 699 рублей 20 копеек штрафа.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 инспекцией установлено, что задолженность либо переплата по налогу на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы на 01.01.2001 отсутствуют, удержан налог на доходы физических лиц в сумме 199 218 рублей, перечислен в бюджет в сумме 192 292 рублей (пункт 1.7.3 решения от 06.05.2005 N 33).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неуплаты обществом за период с 2001 по 2003 годы налога на доходы физических лиц в сумме 6 926 рублей. Заявитель признал обоснованным требование инспекции об уплате налога в указанной сумме. Требование общества о признании недействительным решения инспекции от 06.05.2005 N 33 в данной части удовлетворению не подлежит.

Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 20 308 475 рублей 30 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2002 года, январь, февраль, апрель, май, июль, август, ноябрь и декабрь 2003 года. Налоговый орган указал, что в период с 01.04.2001 по 31.12.2003 налоговые декларации по НДС представлялись заявителем в инспекцию ежеквартально в нарушение пункта 2 статьи 163, пункта 6 статьи 174 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 -го дня.

В силу пункта 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных правонарушений и ссылки на статьи данного Кодекса, предусматривающего ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанных норм в акте выездной налоговой проверки от 07.04.2005 N 23 не отражены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 Кодекса и установленные инспекцией во время проведения проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом решении инспекции от 06.05.2005 N 33 не изложены конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения со ссылкой на подтверждающие документы, отсутствует информация о виде налоговых деклараций, подлежащих представлению, налоговых периодах и сроке исполнения данной обязанности, не установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Несоблюдение названных требований Кодекса лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением его к ответственности.

Налоговый орган только в ходе судебного разбирательства указал обстоятельства, в соответствии с которыми он привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса, полагая, что сумма выручки от реализации товаров в 2001-2003 годах превышала один миллион рублей в месяц, поэтому налогоплательщик обязан был представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно; непредставление в срок налоговых деклараций по налогу за апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2002 года, январь, февраль, апрель, май, июль, август, ноябрь, декабрь 2003 года образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 Кодекса в акте проверки и оспариваемом решении данные обстоятельства не отражены, поэтому в указанной части решение налогового органа является незаконным.

Кроме того, учитывая, что налоговый орган не доказал занижение обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) в отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не подтверждено получение заявителем в течение 2001-2003 годов ежемесячной выручки, превышающей один миллион рублей, и, соответственно, не обоснована его обязанность по представлению ежемесячных налоговых деклараций по НДС.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 06.05.2005 N 33 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 20 308 475 рублей 30 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2002 года, январь, февраль, апрель, май, июль, август, ноябрь и декабрь 2003 года.

На основании вышеизложенного, требование общества подлежит частичному удовлетворению. Решение инспекции от 06.05.2005 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части предложения уплатить:

- единый социальный налог в сумме 666 195 рублей 11 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 455 251 рубль 27 копеек,

- налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 194 765 рублей 37 копеек (224 364 рубля 70 копеек - 29 599 рублей 33 копейки), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 100 211 рублей 21 копейка (115 448 рублей 21 копейка - 15 237 рублей),

- налог на прибыль организаций в сумме 1 118 174 рубля 80 копеек (447 117 рублей + 418 769 рублей 80 копеек + 370 574 рубля - 48 286 рублей), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 515 906 рублей 59 копеек (126 746 рублей 44 копейки + 240 283 рубля 12 копеек + 163 160 рублей 03 копейки - 14 280 рублей),

- налог на доходы физических лиц в сумме 258 051 рубль и пени за его несвоевременную уплату в сумме 133 900 рублей 09 копеек,

- налог на добавленную стоимость в сумме 17 553 806 рублей (18 138 538 рублей - 584 732 рубля) и пени за его несвоевременную уплату в сумме 9 037 774 рубля 01 копейка (9 350 163 рубля 01 копейка - 312 389 рублей),

- сбор за уборку территории в сумме 194 765 рублей 31 копейка (224 364 рубля 64 копейки - 29 599 рублей 33 копейки) и пени за его несвоевременную уплату в сумме 116 235 рублей 97 копеек (133 879 рублей 97 копеек - 17 644 рубля),

- сбор за право торговли в сумме 88 139 рублей 06 копеек (89 071 рубль - 931 рубль 94 копейки), пени за несвоевременную сбора в сумме 55 459 рублей 05 копеек (55 527 рублей 05 копеек - 67 рублей 97 копеек),

- сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 17 262 рубля 40 копеек и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5320 рублей 05 копеек.

Решение инспекции от 06.05.2005 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным также в части привлечения общества к налоговой ответственности:

- по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 20 308 475 рублей 30 копеек,

- по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 135 638 рублей 90 копеек (142 263 рубля 10 копеек - 6624 рубля 20 копеек), налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 16 527 рублей 26 копеек (21 541 рубль 20 копеек - 5013 рублей 94 копейки), сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 1908 рублей 90 копеек, единого социального налога в размере 80 611 рублей 30 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 2 169 701 рубль (2 252 669 рублей - 82 968 рублей), сбора за уборку территории в сумме 16 527 рублей 26 копеек (21 541 рубль 20 копеек - 5013 рублей 94 копеек); по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 30 699 рублей 20 копеек за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц.

Встречное заявление.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением к обществу о взыскании 22 861 094 рублей 40 копеек налоговых санкций на основании решения налогового органа от 06.05.2005 N 33. Налоговый орган при принятии оспариваемого решения учитывал положения статьи 113 Кодекса о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции по делу встречное заявление инспекции подлежит частичному удовлетворению.

С общества следует взыскать в доход соответствующих бюджетов по статье 123 Кодекса 1385 рублей 20 копеек штрафа, начисленного за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Кодекса штрафы в сумме 82 968 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 6624 рубля 20 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 5013 рублей 94 копейки за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, в сумме 5013 рублей 94 копейки за неполную плату сбора за уборку территории.

Обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленного обществом требования с инспекции в пользу общества подлежат взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С учетом результатов рассмотрения встречного заявления инспекции с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 607 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2011 года по делу N А33-10862/2005 изменить. Требование закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска N 33 от 06.05.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) предложения уплатить сбор за право торговли в сумме 88 139 рублей, пени за несвоевременную уплату сбора за право торговли в сумме 55 459 рублей 05 копеек, единый социальный налог в сумме 666 195 рублей 11 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 455 251 рубль 27 копеек, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 194 765 рублей 37 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 100 211 рублей 21 копейка, налог на прибыль организаций в сумме 1 118 174 рубля 80 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 515 906 рублей 59 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 258 051 рубль и пени за его несвоевременную уплату в сумме 133 900 рублей 09 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 17 553 806 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 9 037 774 рубля 01 копейка; сбор за уборку территории в сумме 194 765 рублей 31 копейка и пени за его несвоевременную уплату в сумме 116 235 рублей 97 копеек; сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 17 262 рубля 40 копеек и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5320 рублей 05 копеек;

2) привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 308 475 рублей 30 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 135 638 рублей 90 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 16 527 рублей 26 копеек, сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 1908 рублей 90 копеек, единого социального налога в размере 80 611 рублей 30 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 2 169 701 рубль, сбора за уборку территории в сумме 16 527 рублей 26 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 699 рублей 20 копеек за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" в доход соответствующих бюджетов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 1385 рублей 20 копеек штрафа, начисленного за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы в сумме 82 968 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 6624 рубля 20 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 5013 рублей 94 копейки за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, в сумме 5013 рублей 94 копейки за неполную плату сбора за уборку территории.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" в доход федерального бюджета 607 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова