Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 06АП-1215/12

г. Хабаровск

23 апреля 2012 г.

Дело N А73-2192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Шевц А. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФАЙЕРС ГРАНД": Шумейко Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 06.03.2012;

от Муниципального образования Николаевского муниципального района Хабаровского края: Гаращенко Константин Владимирович, представитель по доверенности от 27.11.2009 N 04-26/1452;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение от 07.02.2012 по делу N А73-2192/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАЙЕРС ГРАНД"

к Муниципальному образованию Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского

о взыскании 3 291 808, 08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЙЕРС ГРАНД" (ОГРН 102770016690, ИНН 7703332965, адрес (место нахождения): 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, 29/16 оф. 512, далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Николаевскому муниципальному району Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700615960, ИНН 2705020320, адрес (место нахождения) : 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 73, далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 290 453,98 руб. процентов за период с 13.05.2009 по 11.02.2011 с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел доводы должника со ссылками на материалы дела о несоответствии расчета иска обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам действующего законодательства, не указал мотивы, по которым он не принял во внимание и не оценил доводы ответчика в части отсутствия вины как некоммерческой организации в неисполнении обязательства, а также наличии в действиях истца просрочки кредитора, что исключает возложение на ответчика ответственности в виде уплаты процентов за указанный период.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции был нарушено право на судебную защиту, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств отсутствия вины в неисполнении возникшего по исполнительному листу обязательства, а также необоснованно оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки возражения ответчика по расчету размера исковых требований, который противоречит требованиям главы 24.1. Бюджетного Кодекса РФ, статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).

По мнению ответчика, решением по делу N А73-17408/2009 его бездействие признано незаконным только по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Бюджетного кодекса), то есть с 18.09.2009.

Кроме того, считает, что поскольку прежний кредитор выбыл из обязательства, уведомления об уступке прав не направил, а новый кредитор до 26.12.2011 не представил ответчику исполнительный лист, то новый кредитор также является просрочившим в период с 12.08.2010 по 26.12.2012.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность решения, а также то обстоятельство, что доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7560/2008 от 17.03.2009, вступившим в законную силу 13.05.2009, с ответчика за счет средств местной казны в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Многовершинное" (далее - МУП ЖКХ "Многовершинное") взыскано 24 379 983,22 руб. убытков, причиненных незаконным безвозмездным изъятием имущества (т.д. 1, л.д.28-30).

22.05.2009 выдан и исполнительный лист N 118800 (т.д. 1, л.д.42-43).

В последующем, 12.08.2010 между МУП ЖКХ "Многовершинное" и истцом заключен договор N 1 об уступке права требования, согласно пункту 1 которого истцу передано право требования к ответчику в размере 24 379 983,22 руб. убытков, а также обязательство ответчика по уплате процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т.д. 1, л.д. 54-55) за 5 065 000 руб.

По акту приема-передачи истцу от МУП ЖКХ "Многовершинное" 13.08.2010 переданы документы во исполнение договора об уступке права требования (т.д. 1, л.д. 56).

06.09.2010 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, сообщены реквизиты для перечисления денежных средств (т.д. 1, л.д. 57-58).

Вступившим 30.11.2012 в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2011 по делу N А73-7560/2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя МУП ЖКХ "Многовершинное" на истца по настоящему делу как его правопреемника.

12.01.2012 ООО "ФАЙЕРС ГРАНД" направило ответчику перечень документов в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса, включая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края о процессуальном правопреемстве.

Полагая, что ответчик, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков с 13.05.2009 по 11.02.2011 (дата обращения в суд) необоснованно воспользовался чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7560/2008 от 17.03.2009, вступившим в законную силу 13.05.2009 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое своевременно, в том числе на день принятия решения судом первой инстанции им не исполнено, поэтому начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12. 2010 N 8893/10 обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения вышестоящей инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно указан период начисления процентов, поскольку он должен считаться по истечении трех месяцев, предоставленных Бюджетным кодексом на исполнение, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм права.

Нормы пункта 6 статьи 242.2 БК РФ не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, трехмесячный срок с даты предъявления исполнительного листа к исполнению не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого выдан названный исполнительный документ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку прежний кредитор выбыл из обязательства, уведомления об уступке прав не направил, а новый кредитор до 26.12.2011 не представил ответчику исполнительный лист, то новый кредитор также является просрочившим в период с 12.08.2010 по 26.12.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям, а также с учетом того, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Доказательств того, что ответчик принимал меры к исполнению судебного акта, но не имел возможности его исполнить вследствие просрочки, со стороны истца не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие факта неправомерного пользования чужими денежными средствами и вины в неисполнении исполнительного документа отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

При указанных обстоятельствах бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства возлагается на ответчика.

В качестве доказательств своей невиновности ответчик предоставил протокол заседания постоянной комиссии по бюджету и финансовому регулированию от 01.12.2010, из которого следует, что комиссия решила рекомендовать Собранию депутатов Николаевского муниципального района не принимать в проект бюджета на 2011 год расходы по оплате исполнительного листа МУП ЖКХ "Многовершинное" в связи с отсутствием источников доходов на указанную сумму и увеличением дефицита бюджета.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2009 по делу N А73-17408/2009 признано незаконным бездействие Финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, выражающегося в неисполнении решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7560/2008 от 17.03.2009.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом апелляционной инстанции доводы ответчика о принятии им мер к исполнению обязательства на основании решении суда не принимаются, поскольку представление заявок на финансирование, а также участие в заседаниях постоянных комиссии по бюджету и финансовому регулированию с докладом о наличии задолженности перед и истцом и рекомендациями не исполнять решение суда, не исчерпываются все меры для надлежащего исполнения обязательства, возникшего на основании судебного акта, являющегося обязательным для всех без исключения, в том числе, и для муниципальных органов.

Обязательство администрации по оплате суммы убытков вытекает из решения суда, вступившего в законную силу 13.05.2009, и ответчиком добровольно не исполнено, что свидетельствует о неправомерном поведении должника и влечет факт пользования чужими денежными средствами в силу прямого указания статьи 395 ГК РФ.

Финансовое управление, заведомо зная об обязательности вступившего в законную силу решения суда, должно было принять надлежащие меры для его исполнения и внесения соответствующих изменений в бюджет, чего им сделано не было.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на судебную защиту, поскольку 07.02.2012 ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств отсутствия вины.

Между тем, как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу, о котором ответчик был уведомлен надлежащим образом, было назначено на 11.04.2011, последнее судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 07.02.2012, в том числе с участием ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для изложения своей позиции защиты, и предоставления доказательств по делу, в том числе и подтверждающих отсутствие его вину в неисполнении судебного акта, вступившего в законную силу 13.05.2009.

По настоящему спору согласно исковому заявлению и уточнению, истец просил взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 13.05.2009 по 11.02.2011 в размере 3 290 453,98 руб., начисленными на сумму долга 24 299 983,22 руб. по ставке рефинансирования 7,75 %.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере и взыскал проценты в сумме 3 290 453,98 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 по делу N А73-2192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.В. Шевц А.А. Тихоненко