Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 10АП-2590/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А41-33193/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Внуков А.В., доверенность от 26.08.2011,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алефиренко Ростислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 по делу N А41-33193/11, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Алефиренко Ростислава Валерьевича к муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алефиренко Ростислав Валерьевич (далее- заявитель, ИП Алефиренко, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 19.08.2011 N 295-р Об отмене Распоряжения Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 05.04.2011 N 116-р "О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, дер. Леоново, ул. Школьная, 1, без объявления цены".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители администрации, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснив, что спорное здание задолго до его приватизации не использовалось под размещение образовательного учреждения. При этом представитель отметил, что с предпринимателя необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Алефиренко в части взыскания госпошлины и отсутствии оснований для отмены решения суда от 03.02.2012 по делу N А41-33193/11 в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Советом депутатов Воскресенского муниципального района Московской области принято решение от 29.10.2010 N 215/24 "О внесении дополнений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2010 год, утвержденного решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района от 29.01.2010 N 92/6 (с дополнением от 27.02.2010 N 104/7, от 26.03.2010 N 118/10, от 30.04.2010 N 132/12, от 27.05.2010 N 144/13, от 25.06.2010 N 155/15, 27.08.2010 N 184/20, от 24.09.2010 N 196/22)".

Администрацией во исполнение решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района 29.10.2010 N 215/24 издано Распоряжение от 05.04.2011

N 116-р "О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, дер. Леоново, ул. Школьная, 1, без объявления цены".

Вышеуказанным Распоряжением заинтересованным лицом было принято решение о реализации без объявления цены нежилого здания, общей площадью 1860,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, дер. Леоново, ул. Школьная, 1. (л.д.10).

Протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов торгов без объявления цены ИП Алефиренко определен победителем торгов.

27.05.2011 между заявителем и администрацией был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 2128, по условиям которого Администрация продала, а заявитель купил здание, назначение: гражданское, 2-этажный, общей площадью 1860.7 кв.м., инв. N015:0067-12847, лит. Б, по адресу: Московская обл., Воскресенский район, дер. Леоново, ул. Школьная, 1 за 800 000 рублей 00 коп. (л.д.16, 18).

ИП Алефиренко оплатил стоимость приобретенного задания в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов, представленных в материалы дела и не отрицается заинтересованным лицом.

Согласно передаточному акту от 02.06.2011 здание было передано администрацией предпринимателю (л.д.24).

20.06.2011 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-29/035/2011-275 (л.д.17).

Воскресенская городская прокуратура провела проверку на предмет соответствия действующему законодательству распоряжения администрации от 05.04.2011 N 116-р "О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, дер. Леоново, ул. Школьная, 1, без объявления цены".

В ходе проверки прокуратурой установлено, что приватизация испрашиваемого заявителем здания не согласована с Министерством образования Российской Федерации, не проведена предварительная оценка последствий принятого решения для обеспечения образования детей, отчуждение здание произведено без приватизации земельного участка, на котором оно расположено.

Воскресенской городской прокуратурой в результате выявленных нарушений законодательства при осуществлении приватизации указанного здания руководителю администрации Воскресенского муниципального района 17.08.2011 принесен протест с требованием отмены Распоряжения N 116-р от 05.04.2011 как противоречащего нормам закона (л.д.35-37).

Администрацией по результатам рассмотрения протеста принято Распоряжение N 295-р от 19.08.2011 отменяющее Распоряжение от 05.04.2011 N 116-р "О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, дер. Леоново, ул. Школьная, 1, без объявления цены", которым заинтересованное лицо возложило на заместителя руководителя администрации Воскресенского муниципального района Хахину Н. А. обязанность расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества, заключенный с предпринимателем.

Заявитель, полагая, что администрация в одностороннем порядке отказалась от обязательств по договору от 27.05.2011 N 2128 купли-продажи муниципального имущества, что, по мнению заявителя, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в Арбитражный суд Московской области о признании о признании недействительным распоряжения от 19.08.2011 N 295-р Об отмене Распоряжения Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 05.04.2011 N116-р "О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, дер. Леоново, ул. Школьная, 1, без объявления цены".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что администрация на момент издания Распоряжения от 05.04.2011 N 116-р, обладая предоставленным собственнику правом по распоряжению спорным зданием, при принятии решения о его приватизации, оформленного Администрацией Распоряжением 05.04.2011 N 116-р, издало его без учета положений Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее- Закон N124-ФЗ), с нарушениями положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного им муниципального имущества" (далее Закон N178-Ф) и Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее- Закон N137-ФЗ), тем самым также нарушила права неограниченного круга лиц в области обеспечения образования детей.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 124-ФЗ принятие органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения. Иные федеральные и региональные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы проведения такого рода экспертной оценки, отсутствуют.

Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность по проведению предварительной экспертной оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью, в целях обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания.

Исходя из смысла и содержания данной правовой нормы, также следует, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно определить порядок проведения вышеуказанной предварительной экспертной оценки, в том числе определить орган, осуществляющий предварительную экспертную оценку и утверждающий экспертные заключения о последствиях принятия решений об изменении назначения зданий (помещений), о ликвидации муниципальных образовательных учреждений для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Совета Депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 22.08.2008 N 844/78 и принятым постановлением администрации от 06.04.2009 N 536 МОУ "Барановская средняя общеобразовательная школа" была реорганизована путем присоединения к ней МОУ "Леоновская основная общеобразовательная школа".

МУ "Управлению образования администрации Воскресенского муниципального района Московской области" поручено провести все необходимые юридические и организационно-технические мероприятия, связанные с реорганизацией и исключением из ЕГРЮЛ МОУ "Леоновская основная общеобразовательная школа", а Управлению собственности и земельно-правовых отношений поручено принять имущество МОУ "Леоновская основная общеобразовательная школа" в муниципальную казну. В связи с чем, здание, расположенное по адресу: Московская область, дер. Леоново, ул. Школьная, находящееся в оперативном управлении МОУ "Леоновская основная общеобразовательная школа" было передано Администрации 01.07.2009 на основании акта приема-передачи, подписанного МУ "Управление образования администрации Воскресенского муниципального района" и администрацией и впоследствии решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 29.10.2010 N 215/24 включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2010 год.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337 в настоящее время указанным органом является Министерство образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при осуществлении приватизации указанного здания администрацией нарушены положения законодательства, предусматривающие приватизацию объекта недвижимости одновременно с земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации (пункт 4 статьи 30 Закона N 178-ФЗ)

Прогнозный план приватизации муниципального имущества Воскресенского муниципального района от 29.01.2010 N 92/6, Распоряжение администрации от 05.04.2011 N 116-р не содержат указанное условие относительно спорного здания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что администрация на момент издания Распоряжения от 05.04.2011 N 116-р, обладая предоставленным собственнику правом по распоряжению спорным зданием, при принятии решения о его приватизации, оформленного администрацией Распоряжением 05.04.2011 N 116-р, издало его без учета положений Закона N 124-ФЗ с нарушениями положений Закона N 178-ФЗ и Закона N 137-ФЗ, тем самым также нарушив права неограниченного круга лиц в области обеспечения образования детей.

В силу статьи 125 ГК РФ органы местного самоуправления от имени муниципального образования осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Кроме того, администрация вправе издать распоряжение об отмене изданного ею распоряжения от 05.04.2011 N 116-р. (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя о том, что спорное здание до его приватизации долгое время не использовалось под размещение образовательного учреждения и по своим техническим характеристикам не соответствовало требованиям, предъявляемым к зданиям для размещения подобных учреждений в силу следующего.

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества от 27.05.2011 N 2128 предметом договора является здание МОУ "Леоновская основная общеобразовательная школа" (л.д.16).

Действие Закона N 124 ФЗ устанавливает ограничения по распоряжению имуществом, являющимся объектом социальной инфраструктуры для детей.

В исследуемых по настоящему делу обстоятельствах реконструкция, модернизация, изменение назначения или ликвидация спорного объекта социальной инфраструктуры для детей отсутствует. Решение об изменении целевого назначения спорного объекта органом местного самоуправления также не принималось.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация в одностороннем порядке отказалась от обязательств по договору от 27.05.2011 N 2128 купли-продажи муниципального имущества не свидетельствует о незаконности принятого заинтересованным лицом Распоряжения от 19.08.2011 N 295-р "Об отмене Распоряжения Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 05.04.2011 N 116-р "О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, дер. Леоново, ул. Школьная, 1, без объявления цены".

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно необоснованно взысканной с предпринимателя государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

При обращении в арбитражный суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для физического лица исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 по делу N А41-33193/11 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Алефиренко Ростислава Валерьевича в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1 800 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова