Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-9182/12

Москва

23 апреля 2012 г.

дело N А40-133962/11-53-1229

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Эй.Эй.Джи"производитель алюминиевого профиля

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012

по делу N А40-133962/11-53-1229, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "АлюмТоргРесурс" (ОГРН 1117746055118, 125315, Москва г., Ленинградский пр-кт, 72, стр.4)

к ООО "Эй.Эй.Джи" производитель алюминиевого профиля (ОГРН 1067761854390, 249000, Калужская обл., Боровский р-н, Балабаново г., 96 км Киевского шоссе ул., стр.1, ПРОМЗОНА)

о взыскании 14 376 982, 34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Майсинович Д.И. по дов. от 25.01.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 удовлетворен иск ООО "АлюмТоргРесурс" (далее - истец) о взыскании с ООО "Эй.Эй.Джи" Производитель алюминиевого профиля" (далее - ответчик) долга в сумме 11 312 999, 98 руб. и неустойки в сумме 3 063 982, 36 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приводит доводы о необоснованности взыскания суммы неустойки, считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме 500 000 руб. Доводов относительно взыскания суммы долга апелляционная жалоба не содержит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 24.03.2011 N АТР-ЭЙЭЙДЖИ-24/03/11, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) оплатить продукцию из алюминиевых сплавов согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 24-26).

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара (л.д. 22-75). Ответчик факт поставки не отрицает. В апелляционной жалобе также не заявляет доводов о несоответствии суммы долга сумме, взысканной решением суда. Задолженность во взысканной судом сумме подтверждается представленным в материалы дела актом сверки между сторонами, подписанным в двустороннем порядке (л.д. 86).

Ответчик приводит доводы о том, что в нарушение п. 6.1 договора, ограничивающего сумму неустойки за просрочку оплаты товара 10ю процентами, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере, не соответствующем этому условию договора; кроме того, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ. Соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчик считает сумму 500 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что установленное договором ограничение размера неустойки не связано с суммой долга на момент предъявления иска. В период действия договора ответчиком систематически допускалась просрочка по оплате суммы поставленного товара, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма неустойки рассчитана с учетом всех поставок, осуществленных при исполнении договора, а не только в отношении не оплаченной суммы товара на момент предъявления иска.

Свои возражения истец подтвердил ссылкой на представленный с исковым заявлением расчет (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 24.11.2011. В материалы дела истцом представлены копия квитанции от 13.09.2011 и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии от 12.09.2011, расчета пени, акта сверки (л.д. 78), почтовое уведомление, подтверждающее вручение письма ответчику (л.д. 79).

В материалы дела истцом представлены копии писем, подтверждающие направление в адрес ответчика претензий расчетом пени и актов сверок. Факт направления этих писем и получения их ответчиком документально подтвержден (л.д. 76-85).

Обращения истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчик также не явился в судебное заседание в суд первой инстанции, не представил отзыв на исковое заявление, контррасчет на представленный истцом расчет неустойки.

Согласно ч. 2 т. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таим образом, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки не учел положения п. 6.1 спорного договора, не имеется.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 этого же постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указывалось, в суде первой инстанции ответчик таких заявлений не делал, в связи с чем оснований для вывода о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, доводы ответчика относительно снижения размера неустойки до 500 000 руб. не основаны на фактических обстоятельствах и нормах права.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-133962/11-53-1229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Эй.Эй.Джи" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова