Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-3305/12

г.Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-21700/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-21700/2011 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - Латохин В.А. (доверенность N 1 от 10.01.2012);

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Шульженко Э.В. (доверенность N 028-218-0-31.01.2014-Д от 19.01.2012), Кадыров О.Р. (доверенность N 028-266Д от 14.06.2011).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора по РБ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават"", общество, ответчик) о взыскании 16000000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура), государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфимский лес" (далее - ГУП РБ "Уфимский лес") и Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росприроднадзора по РБ с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление ссылается, на обоснованность заявленных требований. Указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие на территории недействующего пруда-накопителя густой растительности, что свидетельствует о наличии на этой территории почвы как самостоятельного природного тела. Также, как следует из заключения ГУП РБ "Уфимский лес" и дополнения к нему, отобранные на указанной территории образцы соответствуют городским почвам, что также было подтверждено представителем этого лица в судебном заседании. При этом протоколами результатов количественного химического анализа проб грунта установлено превышение на территории пруда-накопителя фоновых (допустимых) концентраций загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в 6,2 раз.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Газпром нефтехим Салават"" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают обжалованный судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром нефтехим Салават" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1993, имеет основной государственный регистрационный номер 1020201994361 и осуществляет деятельность по производству нефтепродуктов.

07.10.2011 прокуратурой в присутствии представителей ОАО "Газпром нефтехим Салават", совместно с представителями Управления Росприроднадзора по РБ произведен осмотр территории принадлежащего обществу недействующего пруда-накопителя ОС-88 размерами 180х80м, площадью 14400мI, расположенного на территории очистных сооружений ООО "Промводоканал". Результаты осмотра отражены в протоколе от 07.10.2011 с приложением схемы, фото- и видеоматериалов. Осмотром установлено, что часть пруда площадью 8000мI засыпана грунтом со строительных площадок общества, заросла сорной растительностью, в остальной части размещена жидкость. Засыпка произведена с западной стороны пруда. Глубина жидкого слоя 1м. Жидкость представляет собой замутненную воду с пятнами нефтепродуктов и характерным запахом. Грунт и жидкость разделены полосой строительных отходов (бой бетона, кирпича) шириной 5м.

В ходе осмотра специалистами Государственного учреждения Управление государственного аналитического контроля Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан произведен отбор проб с верхней части грунта в западной части пруда. Отбор проб оформлен Актом от 07.10.2011.

Этим же лицом проведен количественный химический анализ проб грунта, оформленный протоколами от 19.10.2011 N 151-2011, N 152-2011, N 153-2011, N 154-2011, N 155-2011 и N 156-2011, зафиксировавшими факты загрязнения почвы нефтепродуктами (от 0,5 г/кг до 15 г/кг).

Протокол осмотра от 07.10.2011 содержит особое мнение представителя ОАО "Газпром нефтехим Салават" о том, что на территории очистных сооружений, и пруда ОС-88 в частности, почвы отсутствуют, так как это специализированная технологическая площадка, а отбор проб производился из технологического пруда.

На территории указанного пруда специалистом ГУП РБ "Уфимский лес" вновь произведен отбор проб, что зафиксировано Актом от 24.10.2011.

Произведенным специалистом этого же лица анализом отобранных проб, оформленным заключением от 02.11.2011, установлено, что обследованный слой, состоящий из органо-минерального материала мощностью около 60см, содержит урбо-индустриальные включения, строительно-бытовой мусор и др. Произрастание некоторых видов травянистых растений свидетельствует о наличии элементов минерального питания в субстрате, хотя незначительного количества. Техногенно-поверхностные образования имеют отчасти признаки, близкие антропогенно-преобразованным почвам (Классификация почв России, 2004). По материалам полевого исследования и результатам лабораторных анализов можно констатировать, что эти техногенные поверхностные образования в основном соответствуют урбаноземам (городским почвам) в классификации городских почв М.Н. Строгановой, 2008.

Установив превышение загрязнения нефтепродуктами допустимого уровня загрязнения почвы на территории указанного пруда-накопителя в среднем в 6,2 раз, истец произвел расчет причиненного окружающей среде вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом МПР России от 08.07.2010 N 238. Рассчитанный заявителем размер причиненного вреда составил 16000000 руб.

28.11.2011 заявитель обратился в суд с иском о взыскании с общества указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для начисления обществу взыскиваемой суммы.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 77 указанного Закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст.78 Закона N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Статьей 1 Закона N 7-ФЗ даны следующие определения: окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, почвы являются самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный им в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке.

Значимыми обстоятельствами для рассмотрения заявленных истцом требований являются: отнесение исследованного объекта к почвам, как компоненту окружающей среды; наличие или отсутствие факта загрязнения объекта в результате действий ответчика; наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов; соблюдение установленного порядка определения размера причиненного вреда.

В соответствии с ГОСТ 27593-88 "Почвы: термины и определения", почва - это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникающее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфолигические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Согласно СНиПу 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", пруд-накопитель - это сооружение, возведенное в соответствии со специальными правилами на основании проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, пруд-накопитель ОС-88 введен в эксплуатацию актом от 26.09.1956 и входит в состав очистных сооружений.

Сведений об утрате указанным объектом статуса пруда-накопителя материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения этого объекта к компонентам природной среды по смыслу, придаваемому этому понятию Законом N 7-ФЗ.

Наличие на части указанного объекта техногенно-поверхностных образований (включая незначительное количество элементов минерального питания, способствующего произрастанию некоторых видов травянистых растений), имеющих отчасти признаки, близкие антропогенно-преобразованным почвам, на что указано в заключении специалиста ГУП РБ "Уфимский лес", не может служить основанием для признания этого искусственного объекта почвами, как компонентом окружающей среды.

Так как отбор проб произведен с территории пруда накопителя, данные анализа таких проб не могут свидетельствовать о негативном воздействии на окружающую среду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает недоказанность наличия в результате действий ответчика последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов (соответствующие доводы не приводились истцом при обращении в суд и не подтверждались документально).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности причинения действиями ОАО "Газпром нефтехим Салават" вреда окружающей среде и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-21700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина