Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-3232/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А32-21421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Шкунова А.П. по доверенности N 400/11 от 27.06.2011;

от ответчика - представитель Холявка Н.В. по доверенности от 27.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу N А32-21421/2011

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ответчику - ОАО "Сбербанк России"

при участии третьих лиц - Ейский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО "Азовский бастион", ООО "Ейскпродторг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8776070 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 01.09.2010 в размере 87321 руб. 06 коп., с 02.09.2010 по дату исполнения судебного акта.

Определением от 10.05.2011 иск передан по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ейский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Азовский бастион", общество с ограниченной ответственностью "Ейскпродторг".

Решением от 30.01.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств принадлежности имущества реализованного с торгов, средства от реализации которого перечислены банку. Торги по реализации имущества не оспорены, действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке, передаче имущества на реализацию и перечисления денежных средств банку как залогодержателю также не оспорены. На основании решения по иному делу в пользу истца взысканы лизинговые платежи за спорное оборудование, договор лизинга, заключенный между истцом и ООО "Азовский бастион", расторгнут. К лизингополучателю - ООО "Азовский бастион" истец с требованием возвратить имущество не обращался. Сумма от реализации заложенного имущества получена банком на основании судебных актов о взыскании с заемщика - ООО "Ейскпродторг" и его поручителей задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в момент реализации имущества на торгах банку было известно о нахождении имущества под арестом, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. Имущество, реализованное на торгах в погашение обязательств по кредитному договору, принадлежит ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", что свидетельствует о неосновательном обогащении банка за счет истца. По мнению заявителя жалобы, договоры залога, заключенные между банком и ООО "Азовский бастион" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Ейскпродторг", являются ничтожными, поскольку в залог передано имущество, не принадлежащее залогодателю. Решение о взыскании лизинговых платежей и расторжении договора не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц - Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, ООО "Азовский бастион", ООО "Ейскпродторг" в заседание не явились.

ООО "Азовский бастион" и ООО "Ейскпродторг" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва, Ейский межрайонный отдел Управления ФССП по Краснодарскому краю поддерживает позицию ответчика, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2006 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Азовский бетон" (лизингополучатель) заключен договор N 22/06/Л4 финансовой аренды (лизинга", согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца - ООО "Протек-ДОН" предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором (т. 1 л.д. 27-26).

Стороны подписали к договору спецификацию, в которой определили наименование, цену, количество имущества, составляющего предмет лизинга (т. 1 л.д. 27).

По акту приема-передачи имущества лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в соответствии с названной спецификацией (т. 1 л.д. 30-32).

Полагая, что предмет лизинга передан в залог банку, реализован в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, средства от реализации спорного имущества получены банком как неосновательное обогащение, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства, установленные приговором Ейского городского суда по делу N 1-294/2008 от 7.10.2008 в отношении Шманай И.Н., Шманай А.В. и Кизиловой С.В., которые признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре указано, что путем мошеннических действий руководство ООО "Азовский бастион", не обладая правом собственности, с целью хищения денежных средств, предоставили имущество - торговое оборудование от имени Шманай И.Н. в кредитное учреждение - Ейский ОСБ N 1798 в качестве залога в обеспечение обязательств по возврату кредита, выданного ООО "Ейскпродторг".

Протоколом обыска от 20.11.2007 в помещениях, занимаемых магазином "Ярмарка", обнаружено и изъято следующее торговое оборудование: горка холод. "Protec" гастрономическая с боковинами; горка холод. "Protec" овощная с боковинам; бонета морозильная "Protec" с боковинами; корзина к бонете "Protec", прилавок-надстройка к бонете, 2 полки; холод, витрина "Kapar Line"; запасник, автооттайка; холод, витрина "Protec Kapar Line"; запасник; автооттайка; комбинир. витрина "Protec Kapar Line"; запасник, автооттайка; морозил. витрина "Protec Kapar Line", запасник, автооттайка; открытая витрина "Protec Kapar Line", запасник, автооттайка; холод, витрина "Protec Kapar Line" (угол наруж.); холод, витрина "Protec Kapar Line" (угол внутр.); шкаф холодильный (глухие двери), 1400л; шкаф холодильный (стекл. двери-купе), 1400л; шкаф холодильный (глухие двери), 750л; шкаф холодильный (стекл. двери), 700л; овощерезка для сырых и вареных продуктов; плита 4-х конф.; сковорода; корзина к BXL; корзина к ВХП; полка к холод.витрине 1,8м (в сборе); полка к холод.витрине 1,5м (в сборе).

Указанное оборудование, осмотрено 05.03.2008 и приобщено к материалам уголовного дела N 1-294/2008 как вещественные доказательства.

Оборудование, приобретенное ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" у ООО "Протек-Дон" имеет следующие идентификационные номера: 57810, 57806, 57807, 57808, 57809, 57761, 57765, 57816, 57817, 57768, 57769, 58220, 57766, 57765, 57767, 57764, 57818, 57819, 57820, 57821, 57805, 57822. Путем мошеннических действий руководство ООО "Азовский бастион", не обладая правом собственности, с целью хищения денежных средств, предоставили данное имущество от имени Шманай И.Н. в кредитное учреждение - АК СБ РФ (ОАО) в лице Ейского ОСБ N 1798 в качестве залога по договорам N 502.4 от 24.10.2006, N 502.4 от 24.10.2006, N 502.7 от 19.12.2006, N 502.3 от 24.10.2006 в обеспечение обязательств по возврату кредита, выданного ООО "Ейскпродторг" на основании договора N 502 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.10.2006.

Вместе с тем, решением Ейского городского суда от 16.11.2007 с Шманай А.В. и Шманай И.Н. как с поручителей ОО "Ейскпродторг" солидарно взыскано 12578895 рублей задолженности.

На основании исполнительного листа N 2-164/07 о взыскании в пользу Сбербанка России с Шманай И.Н. и Шманай А.В. солидарно 12578895 рублей, судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 34/9549/137/8/2008.

В ходе исполнительного производства 15.05.2008 произведен арест имущества должника Шманай И.Н., и реализовано на аукционе. Вырученные от продажи средства в размере 876070 рублей перечислены платежным поручением N 113 от 25.05.2009 на счет Ейского МО СП УФССП по Краснодарскому краю.

Полученные денежные средства Ейским МО СП УФССП по Краснодарскому краю перечислены на расчетный счет Ейского отделения N 1798 Сбербанка России.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в залог банку передано имущество являющееся предметом лизинга по договору, заключенному между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Азовский бастион".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (статья 23 закона).

Договор залога N 502.7з/о, предметом которого является торговое оборудование, заключен между Сбербанком России и Шманай И.Н. 19.12.2006 (т. 2 л.д. 65-67).

При заключении договора залога банк не был извещен о том, что переданное в залог имущество является собственностью иного лица, не залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К названным выше договорам залога N 502.5з/о от 23.11.2006, N 502.4з/о от 24.10.2006, 502.7з/о от 19.12.2006 (т. 2 л.д. 59-67) стороны подписывали приложения, в которых указывались серийные номера переданного в залог банку оборудования.

В договоре лизинга и в приложениях к нему серийные номера торгового оборудования не указаны, документы на приобретение оборудования у ООО "Протек-ДОН" в материалах дела отсутствуют. Определить соответствие предмета лизинга и предмета залога не представляется возможным.

Вместе с тем, в данном случае взыскание обращено на имущество должника по решению о взыскании в пользу банка денежных средств в связи с неисполнением обязательств заемщика по договору N 502.0 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.10.2006 (т. 2 л.д. 50-58). Требование об обращении взыскания на заложенное имущество банком не заявлялось.

Следовательно, основанием для получения средств от реализации предмета залога является факт неисполнения заемщиком - ООО "Ейскпродторг" и его поручителями - Шманай И.Н. и Шманай А.В. обязательств по кредитному договору и наличие судебного акта о взыскании с должников денежных средств.

В ходе исполнения судебного акта произведен арест имущества должника и его реализация, то есть в данном случае на предмет залога взыскание не обращалось. Основания для вывода о том, что в ходе исполнительного производства реализован предмет залога в порядке, установленном статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иск ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" об исключении имущества из акта описи и ареста определением Ейского городского суда от 05.03.2009 возвращен (т. 4 л.д. 96-101). В последствии общество не заявляло данные требования в установленном порядке.

В данном случае истец не представил доказательств того, что банк получил спорную сумму денежных средств за его счет, без соответствующих оснований.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу N А32-21421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.