Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-2787/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А32-5662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от Демиденко В.И. представитель Иванова К.Э. по доверенности от 01.02.2012 г.;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" представитель Москалев В.С. по доверенности от 12.10.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 по делу N А32-5662/2011 о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Дорошенко Е.Н.

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Дорошенко Е.Н., индивидуальный предприниматель Демиденко В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 75 316 142,80 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 02.12.2011 г. требования индивидуального предпринимателя Демиденко Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Дорошенко Евгению Николаевичу в размере 75 316 142,80 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что факты перечисления денежных средств, поставки товара и наличия вексельного обязательства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что должник передал кредитору вексель лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Урожай подсолнечника, находящийся в залоге у банка по договору залога от 14.05.2010 г., был передан должником в счет взаиморасчетов с предпринимателем Демиденко В.И. Суд первой инстанции не учел, что в отношении Дорошенко Е.Н. было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" заявил ходатайство об истребовании доказательств у Дорошенко Е.Н. - договоров купли-продажи в отношении семян, отгруженных в адрес ОАО "Староминскагропромхимия".

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать. Ходатайство в суд первой инстанции не заявлялось. Доказательств того, что Демиденко В.И. было получено указанное имущество, не представлено. В компетенцию суда не входит розыск имущества, отгруженного в адрес ОАО "Староминскагропромхимия".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение от 28.06.2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ Дорошенко Евгения Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пасенков Сергей Васильевич.

ИП Демиденко В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 75 316 142,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование указал, что между КФХ Дорошенко и ИП Демиденко В.И. были заключены договоры купли-продажи, должник оплаченный кредитором товар не поставил. Кроме того, ИП Демиденко В.И. поставил должнику сахар в количестве 13 600 кг на сумму 476 000 руб., КФХ Дорошенко встречное исполнение не предоставил. КФХ Дорошенко в пользу ИП Демиденко В.И. был выдан простой вексель N 1 от 01.10.2010 на сумму 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ИП Демиденко В.И., ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал следующее:

В обеспечение договора об открытии кредитной линии N 100328/0119 от 14 мая 2010 года, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса N 3349/3/28 в ст. Старощербиновская Краснодарского регионального филиала и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дорошенко Евгений Николаевич, был заключен договор о залоге будущего урожая N 100328/0119-10/2 от 14 мая 2010 года, предметом которого является: подсолнечник ГОСТ 52325-2005, выращенный на площади 1200 га, объемом продукции 2740,80 тонн.

06 сентября 2010 года должник в адрес банка направил письмо, о том, что подсолнечник урожая 2010 года в количестве 2740,80 тонн будет храниться на складах по адресу: Краснодарский край, ст.Староминская, ул.Западная, 147 (территория ОАО "Староминскахропромхимия").

Должником предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие вывоз продукции в адрес ОАО "Староминскагропромхимия".

Вместе с тем, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" установил, что подсолнечник урожая 2010 года по месту хранения не находится (акт проверки залогового имущества от 24 сентября 2010 года).

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" полагает, что урожай подсолнечника 2010 года по договору залога будущего урожая N 100328/0119-10/2 от 14 мая 2010 года, был передан должником в счет взаиморасчетов индивидуальному предпринимателю Демиденко В.И.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" доказательств того, что урожай был передан именно Демиденко В.И. не представило, из материалов дела какой-либо связи между урожаем и Демиденко В.И. также не усматривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" заявил ходатайство об истребовании доказательств у Дорошенко Е.Н. - договоров купли-продажи в отношении семян, отгруженных в адрес ОАО "Староминскагропромхимия".

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Следует отметить, что тот факт, что имущество не обнаружено по адресу ОАО "Староминскагропромхимия", не означает, что имущество передано предпринимателю. В компетенцию суда не входит розыск имущества, отгруженного в адрес ОАО "Староминскагропромхимия". ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" вправе обратиться в правоохранительные органы по данному факту.

Доводы подателя жалобы о том, что факт передачи имущества Демиденко В.И. установлен в рамках уголовного дела в отношении Дорошенко Е.Н., подлежит отклонению.

Из представленного приговора не следует, что факт передачи имущества Демиденко В.И. установлен, приговор подтверждает лишь факт получения Дорошенко Е.Н. кредита путем предоставления заведомо ложных сведений.

Удовлетворяя требования Демиденко В.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Установлено, что между должником и Демиденко В.И. были заключены договоры купли-продажи от 05.04.2010 N 30, 05.04.2010 N 31, 05.04.2010 N 32, 05.04.2010 N 33, 05.04.2010 N 34, 20.04.2010 N 43, 20.04.2010 N 44, 21.04.2010 N 45, 21.04.2010 N 46, 21.04.2010 N 43, 22.04.2010 N 47, 22.04.2010 N 48/1, 23.04.2010 N 49, 23.04.2010 N 50, 26.04.2010 N 51, 26.04.2010 N 52, 04.05.2010 N 53, 04.05.2010 N 54, 07.05.2010 N 55, 07.05.2010 N 56, 11.05.2010 N 57, 11.05.2010 N 58, 14.05.2010 N 59, 24.05.2010 N 76, 31.05.2010 N 79, 31.05.2010 N 80, 31.05.2010 N 81, 31.05.2010 N 82, 01.06.2010 N 83, 02.06.2010 N 84, 03.06.2010 N 85, 04.06.2010 N 86, 07.06.2010 N 89, 10.06.2010 N 92, 15.06.2010 N 93, 22.06.2010 N 94, 24.06.2010 N 96, 24.06.2010 N 97, 06.07.2010 N 101, 06.07.2010 N 101, 24.08.2010 N 116, 24.08.2010 N 117, 24.08.2010 N 118, 25.08.2010 N 119, 25.08.2010 N 120, 26.08.2010 N 121, 26.08.2010 N 122, 31.08.2010 N 128, 22.10.2010 N 173, 19.11.2010 N 200, 19.11.2010 N 202, 10.12.2010 N 227, 14.12.2010 N 228, 20.12.2010 N 229, 21.12.2010 N 230, 27.12.2010 N 231, 27.12.2010 N 232, 27.12.2010 N 233, 27.12.2010 N 234, 28.12.2010 N 235, 29.12.2010 N 236, 27.12.2010 N 237, 30.12.2010 N 238, 12.01.2011 N 1, 12.01.2011 N 2, 17.01.2011 N 3, 17.01.2011 N 4, 17.01.2011 N 5, 24.01.2011 N 6, 24.01.2011 N 7, 24.01.2011 N 8, 25.01.2011 N 8/1, 26.01.2011 N 8/2, 25.01.2011 N 8/1, 27.01.2011 N 8/3, 28.01.2011 N 8/4, 31.01.2011 N 8/5, 01.02.2011 N 9, 01.02.2011 N 10, 01.02.2011 N 11, 02.02.2011 N 12, 03.02.2011 N 13, 04.02.2011 N 14, 07.02.2011 N 15, 07.02.2011 N 16, 08.02.2011 N 17, 09.02.2011 N 18, 09.02.2011 N 18/1, 10.02.2011 N 19, 11.02.2011 N 20, 11.02.2011 N 21, 11.02.2011 N 21, 11.02.2011 N 22, 14.02.2011 N 23, 14.02.2011 N 24, 14.02.2011 N 25, 14.02.2011 N 26, 14.02.2011 N 27, 14.02.2011 N 28, 15.02.2011 N 29, 15.02.2011 N 30, 15.02.2011 N 31, 15.02.2011 N 31/1, 21.02.2011 N 35, 21.02.2011 N 35, 24.02.2011 N 36, 18.02.2011 N 39, 28.02.2011 N 39, 18.02.2011 N 40, 01.03.2011 N 41, 04.03.2011 N 42, 09.03.2011 N 44, 10.03.2011 N 47, 10.03.2011 N 48, 10.03.2011 N 49, 10.03.2011 N 50, 11.03.2011 N 51, 11.03.2011 N 52, 15.03.2011 N 54, 15.03.2011 N 53, по условиям которых должник обязался поставлять кредитору семена подсолнечника, а кредитор принимать указанный товар и оплачивать его.

Обязательства по указанным договорам со стороны кредитора были выполнены - кредитором в качестве предоплаты произведены платежи в размере 24 840 142,80 руб. непосредственно по договорам либо в счет погашения задолженности КФХ Дорошенко перед третьими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Должник оплаченный кредитором товар не поставил.

В суд апелляционной инстанции был представлен свод платежных документов по оплате Демиденко В.И. за Дорошенко Е.Н., из которого видно по какому договору, какими платежными документами, в каком размере была произведена оплата, документы представлены в материалы дела.

Учитывая, что задолженность в размере 24 840 142,80 руб. подтверждена, доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Демиденко В.И. в указанной части.

Ссылки подателя жалобы на то, что ИП Демиденко В.И. в счет исполнения указанных обязательств был предоставлен урожай семян, отгруженный в адрес ОАО "Староминскагропромхимия", документально не подтверждены. Доказательств того, что заложенное имущество было передано именно ИП Демиденко В.И., не имеется.

Задолженность в размере 476 000 руб. также подтверждена материалами дела:

Установлено, что ИП Демиденко В.И. поставил должнику сахар в количестве 13 600 кг на сумму 476 000 руб., КФХ Дорошенко встречное исполнение не предоставил.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Демиденко В.И. в указанной части.

Установлено, что КФХ Дорошенко в пользу ИП Демиденко В.И. был выдан простой вексель N 1 от 01.10.2010 на сумму 50 000 000 руб.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 6 Постановления от 04.12.2000).

В силу требований п. 7 Постановления от 04.12.2000 право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления от 04.12.2000).

Податель жалобы полагает, что сделка по передаче векселя является ничтожной, поскольку 01.10.2010 года должник выдал простой вексель, а 09.11.2010 года должник подал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании несостоятельным (банкротом). При этом, должник не намеревался перечислять денежные средства кредитору, который знал о финансовом состоянии должника.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5620/11 от 25 июля 2011 года.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим:

Тот факт, что вексель был выдан 01.10.2010 г, а с заявлением о несостоятельности (банкротстве) обратились 09.11.2010, не исключает возможности включения ИП Демиденко В.И. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, вексель N 1 от 01.10.2010 на сумму 50 000 000 руб. был выдан в связи с заключением соглашения об отступном по следующими обязательствами:

Соглашение о новации от 15 сентября 2010 года (замена первоначального обязательства по договору купли-продажи N 42 от 19 апреля 2010 года в размере 1000 000 рублей заемным обязательством с уплатой процентов с 19.04.10 в размере 25% годовых);

Соглашение о новации от 15 сентября 2010 года (замена первоначального обязательства по договору купли-продажи N 48 от 22 апреля 2010 года в размере 16 110 000 рублей заемным обязательством с уплатой процентов с 22.04.10 в размере 25% годовых);

Договор займа от 10.12.2008 г. 4 000 000 руб.;

Договор займа от 26.01.2009 г. 4 800 000 руб.;

Договор займа от 09.04.2009 г. 5 000 000 руб.;

Договор займа от 16.09.2009 г. 6 500 000 руб.;

Договор займа от 13.10.2009 г. 2 700 000 руб.

В подтверждение представлены платежные поручения и расписки 10.12.2008 г., 26.01.2009 г., 09.04.2009 г., 16.09.2009 г., 13.10.2009 г., согласно которым возникла задолженность перед кредитором. Таким образом, выданный вексель лишь обобщает ранее произведенные платежи в счет должника.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о фальсификации расписок не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Демиденко В.И. в указанной части.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2011 г. По 27.09.2011 г. задолженность составила 75 316 142,80 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования индивидуального предпринимателя Демиденко Владимира Ивановича в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы КФХ Дорошенко Евгения Николаевича в размере 75 316 142,80 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 по делу N А32-5662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв