Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 11АП-2558/12

г. Самара

23 апреля 2012 г.

А55-21948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,

с участием:

от истца - представитель Ильина Л.Н., доверенность от 03.02.2012,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд", г. Новокуйбышевск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года

по делу N А55-21948/2011 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара, ИНН 6318191164, ОГРН 1116318000248,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 0263013909, ОГРН 1080263000894,

о взыскании 470 784 руб. 27 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" (далее - истец, ООО "СК "Сетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ответчик, ООО "Тренд") о взыскании задолженности в сумме 470 784 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по устройству фекальной канализации на объекте "Парк-отель "Васильевский", договор на выполнение которых ответчиком не подписан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе, как и в отзыве на иск, ответчик указал, что договор на выполнение работ с истцом не заключал, а работы выполнены другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Сетьдорстрой", с которым ООО "Тренд" заключило договор подряда N 2 от 08.02.2011.

В ходе судебного заседания ООО "Тренд" было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи директора истца Дворяткина Д.А. в актах формы КС-2, КС-3, однако, суд, по мнению заявителя жалобы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив нормы процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела договор подряда N 2 от 18.04.2011 на выполнение работ по устройству фекальной канализации на объекте "Парк-отель "Васильевский", проект которого истец направил ответчику для подписания, ООО "Тренд" не подписан, т.е. не заключен (л.д. 8-9).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, обязательства по которому регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец без заключения в письменной форме сделки выполнил работы на общую сумму 470 784 руб. 27 коп. и передал их результат ООО "Тренд".

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2011 N 50 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.07.2011 N ФЗ подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Заявления в письменной форме о фальсификации вышеназванных документов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подано.

Сомнения ответчика в подлинности подписи директора истца на вышеуказанных документах не обоснованны, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание актов предприятием свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требование.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы выполнены другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Сетьдорстрой", с которым ООО "Тренд" заключило договор подряда N 2 от 08.02.2011, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств исполнения указанного договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-21948/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд", г. Новокуйбышевск, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин