Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 14АП-2176/12

г. Вологда

16 апреля 2012 г.

Дело N А66-165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеДим"

на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2012 года об обеспечении иска

по делу N А66-165/2012 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМА" (далее - заявитель, ООО "Лема", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) и решения котировочной комиссии администрации Конаковского района (далее - ответчик) о допуске котировочной заявки участника размещения общества с ограниченной ответственностью "МеДим" (далее - ООО "МеДим") к участию в запросе котировок и рассмотрении данной заявки и об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.12.2011

N 0136300000711000277-1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МеДим".

ООО "Лема" также заявило ходатайство о приостановлении действия протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.12.2011 N 0136300000711000277-1 в части подписания муниципальным учреждением Конаковской центральной районной больницей (далее - МУ "Конаковская ЦРБ") государственного контракта на поставку расходного лабораторного материала для нужд МУ "Конаковская ЦРБ" до рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления по существу.

Определением суда от 13.01.2012 заявление ООО "Лема" оставлено без движения. Устранив допущенные нарушения, заявитель уточнил требования и просит признать решение ответчика о допуске котировочной заявки участника размещения ООО "МеДим" к участию в запросе котировок и рассмотрении данной заявки недействительным и отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.12.2011 N 0136300000711000277-1.

Одновременно с уточнением к заявлению ООО "Лема" в соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ просит приостановить действие протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.12.2011

N 0136300000711000277-1 в части подписания МУ "Конаковская ЦРБ" государственного контракта на поставку расходного лабораторного материала для нужд МУ "Конаковская ЦРБ" до рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2012 по делу N А66-165/2012 ходатайство ООО "Лема" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "МеДим" с определение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер отказать. Считает, что заявителем не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу заявитель и ответчик не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вынося определение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Заявитель считает, что необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена предотвращением причинения ему значительного ущерба и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, заявителю необходимо будет обратиться в суд с новым заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной). Кроме того, принятая обеспечительная мера позволит не допустить неблагоприятных последствий указанных в заявлении нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе заключение государственного контракта несоответствующего требованиям закона и поставку непригодных лабораторных реактивов для нужд учреждения здравоохранения, от которых напрямую зависит качество услуг здравоохранения, оказываемых населению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 января

2012 года по делу N А66-165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеДим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова