Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-1917/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А05-11352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года

по делу N А05-11352/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХарвиСеверЛес" (ОГРН 1062901063136; далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 14.08.2008 N 450 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 08.12.2011 по делу N А05-11352/2011 Арбитражный суд Архангельской области принял отказ Министерства от иска в части взыскания с Общества 16 131 892 руб. 70 коп. долга по внесению арендных платежей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что, направив в адрес Общества претензию, Министерство указало разумный срок исполнения арендатором своего обязательства по уплате арендной платы. Устранение допущенных нарушений после предъявления иска не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником истца, далее Департамент) и ответчиком заключен договор "Аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов" от 14.08.2008 N 450.

В соответствии с разделом 1 договора аренды Департамент обязался предоставить, а Общество обязалось принять в аренду во временное пользование лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 договора, общей площадью 342 026 га. Лесной участок предоставлен в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3 "Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке".

Договор аренды заключен сроком с 14.08.2008 по 13.08.2057 и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 05.09.2008 (номер регистрации 2929-04//003/2008-253).

В пункте 3.4.18 договора аренды Общество обязалось вносить арендную плату в размере и сроки, которые установлены в Протоколе согласования арендной платы. Годовой размер арендной платы устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) (пункт 2.2 договора), с учетом коэффициента превышений по договоренности сторон - 1,7 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года и фиксируется в протоколе согласования размера и сроков внесения арендной платы по форме приложения N 4, подписываемом обеими сторонами.

Сроки внесения арендной платы: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%. При этом размеры подлежащих внесению платежей определяются в виде процентов от суммы арендной платы за год (пункт 2.6 договора).

На 2011 год сторонами подписан протокол согласования размера арендной платы и порядка ее внесения без возражений.

По иску территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Выйское лесничество решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2011 с Общества взыскано 4 088 724 руб. 06 коп. долга по внесению арендных платежей по срокам уплаты 15.06.2011, 15.07.2011, 15.09.2011.

Министерством 22.09.2011 Обществу направлена претензия N 01-10/755 с требованием в срок до 10.10.2011 уплатить задолженность по арендной плате в полном объеме и предложено расторгнуть спорный договор аренды лесных участков. Общество претензию не исполнило.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2011 года по делу N А05-5311/2011 в отношении Общества введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2011 года по делу N А05-5311/2011 утверждено мировое соглашение между Обществом и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела подтверждают соблюдение Министерством досудебного порядка урегулирования спора до обращения к Обществу с требованием о расторжении договора аренды от 14.08.2008.

Тем не менее доводы апелляционной жалобы относительно невозможности отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды ввиду устранения допущенных нарушений после предъявления иска не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из анализа положений статьи 619 ГК РФ следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как верно указано судом первой инстанции, неуплата истребуемой Министерством суммы долга возникла из-за тяжелого материального положения ответчика, что подтверждается фактом введения в отношения Общества процедуры банкротства, а не в связи с его уклонением от исполнения своих обязательств по договору. Арендатор не отказывается от исполнения условий договора, предпринимает меры по погашению имеющейся задолженности, о чем свидетельствует содержание мирового соглашения от 29.12.2011 по делу N А05-5311/2011. Поэтому сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае следует признать не противоречащим статьям 1, 450, 619 ГК РФ. Кроме того, Министерство вправе начислить ответчику пени за нарушение принятых обязательств, которые призваны компенсировать возможные убытки вследствие несвоевременного внесения ответчиком арендной платы.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения от 31.01.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по делу N А05-11352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева