Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-3414/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-51964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3414/2012) ООО"РИА ПАНДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу А56-51964/2011 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ИП Петенко Анатолия Анатольевича

к ООО"РИА ПАНДА"

3-е лицо: ООО "Сириус"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Бабаев А. П. (доверенность от 11.08.2011)

Коваленко В. И. (доверенность от 11.08.2011)

от ответчика: Сорока Е. Г. (доверенность от 02.04.2012)

от 3-го лица: Бабаев А. П. (доверенность от 10.08.2011)

Коваленко В. И. (доверенность от 10.08.2011)

установил:

Индивидуальный предприниматель Петенко Анатолий Анатольевич (ОГРН 304310311400074, далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (ОГРН 1027806083117, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская., д.17/5, лит.Д; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 659 284 руб. задолженности и 636 265 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1023100642223; место нахождения: 309340, Белгородская область, Борисовский район, пгт. Борисовка, ул. 70 лет ВЛКСМ, д.14, офис 2; далее - ООО "Сириус", третье лицо).

Решением суда от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 18.01.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт поставки ответчику товара, поскольку не представлено доказательств наличия у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий на приемку товара от имени общества. Кроме того, суд необоснованно отклонил заявление о проведении судебно-технической экспертизы спорных товарных накладных, в результате чего не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2008 по 20.07.2009 предприниматель поставил обществу товар на общую сумму 2 659 284 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.6-24).

Доставка товара в адрес покупателя осуществлялась ООО "Сириус" на основании заключенного с предпринимателем договора перевозки от 10.11.2008.

Факты исполнения ООО "Сириус" обязательств по договору и оплаты предпринимателем оказанных услуг подтверждаются актами доставки товара, подписанными ООО "Сириус" и Петренко А. А., путевыми листами и кассовыми чеками.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Неисполнение обществом обязательств по оплате товара в сумме 2 659 284 руб. послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд. За нарушение обязательства по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 11.01.2012 в сумме 636 265 руб. 27 коп.

Суд, установив, что факты поставки ответчику товара и наличия у него задолженности подтверждены материалами дела, взыскал с ответчика 2 659 284 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с общества 636 265 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставки продукции по вышеперечисленным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, факты поставки товара подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарными накладными. Указанные первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом накладных и товарно-транспортных накладных, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, подписавших товарные накладные от имени общества, полномочий на приемку товара, отклонен судом апелляционной инстанции.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принявшего товар, а также указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица, принявшего товар, подтверждающая полномочия лица, их принявшего. Подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью общества.

Более того, опрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бабаев В.П., работавший с 2005 года в ООО "Сириус" водителем, подтвердил, что в период с 2008 года по 2009 год он совершил несколько рейсов в Санкт-Петербург и Москву, доставлял товар в ООО "РИА "Панда".

В обоснование довода об отсутствии у лиц, подписавших спорные товарные накладные, полномочий на приемку товара, ответчиком в материалы дела представлены копии приказов от 22.01.2008 N 05 с/к, от 30.10.2008 N 29 с/к, от 01.04.2008 N 15 с/к, от 16.11.2009 N 30 о/д, согласно которым лицами, уполномоченными подписывать от имени общества товарные накладные, являлись Тимошенко Н. М., Кольцов О. А., Туненко Е. И., Комарова Г. В., Иванова Е. А., Лукьяненко И. М., Матерова И. А., Паршакова М. С., Пеункова Е. А.

Однако, доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, действовали с превышением полномочий, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При условии наличия на товарных накладных оттиска печати ООО "РИА "Панда", о выбытии которой из владения общества ответчик не заявлял, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы не имеется ввиду его необоснованности.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара на сумму 2 659 284 руб. в адрес общества не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с общества 2 659 284 руб. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 11.01.2012 в сумме 636 265 руб. 27 коп.

Разногласия по арифметическому расчету данной суммы между сторонами отсутствуют, расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с общества 636 265 руб. 27 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на дату обращения истца в суд и дату принятия судом решения по делу, составляла 8,25%, суд обоснованно взыскал с общества 636 265 руб. 27 коп. процентов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-51964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.А. Сомова