Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2654/12

г. Пермь

N 17АП-2654/2012-ГК

23 апреля 2012 г.

А50-24644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н.Г.

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2012 года по делу N А50-24644/2011,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" (ОГРН 1025901929272, ИНН 5918014983)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" (далее - ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", ответчик) о взыскании 3 357 432 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 по 11.11.2011 года в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком условий договоров поставки газа N 41-4-1611/08 от 20.07.2007 и N П-41-4-1611/11 от 01.12.2010 по оплате потребленного газа (л.д. 4-5).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 2 637 297 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с произведенной корректировкой расчетов, с учетом возражений ответчика, из которых 2 635 244 руб. 20 коп. по договору поставки газа N 41-4-1611/08 от 20.07.2007, 2 053 руб. 13 коп. по договору поставки газа N П-41-4-1611/11 от 01.12.2010 (л.д. 113-117, 120).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 573 836 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 186 руб. 48 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 3 600 руб. 68 коп. госпошлины по иску (л.д. 122-127).

Ответчик (ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что деятельность ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" по поставке тепловой энергии носит социальный характер, так как основным потребителем вырабатываемого энергоресурса является муниципальное учреждение, созданное местным муниципалитетом с основной целью - обеспечение теплоснабжения на территории г. Лысьва, в том числе жилых домов, больниц, детских садов и школ и т.п. Указывает, что ответчик не является крупным градообразующим предприятием на территории г. Лысьва, его финансовое положение, а также наличие ежемесячных денежных обязательств по оплате труда сотрудников предприятия ответчика, с учетом расчетов с бюджетами всех уровней по налоговым платежам и сборам, не дают возможности оплачивать поставляемый газ собственными денежными средствами.

Ссылаясь на социальную направленность деятельности ответчика, отсутствие его вины в неоплате имеющейся задолженности перед истцом в установленные договорные сроки, отсутствие задолженности на момент принятия судом решения по делу в связи с ее добровольной оплатой ответчиком в полном размере, считает, что у суда имелись основания для снижения размера взыскиваемых процентов ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, между ООО "Пермрегионгаз" (правопредшественник ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", Поставщик) и ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-1611/08 от 20.07.2007, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", (Поставщик) и ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" (Покупатель) договор поставки газа N П-41-4-1611/11 от 01.12.2010 (л.д. 8-22).

В соответствии с условиями договоров Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффинированными структурами, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально авансовому платежу, но не более установленного месячного договорного объема.

Истец в период с января 2010 года по октябрь 2011 года во исполнение указанных договоров поставил ответчику газ, объемы и стоимость которого ответчиком не оспариваются.

Оплата газа произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами поставки газа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 2 637 297 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2010 по 11.11.2011 года.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 2 573 836 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленного газа; правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами; возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что в период с января 2010 года по октябрь 2011 года ответчик денежное обязательство по оплате стоимости отобранного газа выполнял несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.02.2010 по 11.11.2011 года.

По расчету истца (л.д. 113-117) сумма процентов составила 2 637 297 руб. 33 коп., применены ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующие на момент исполнения ответчиком обязательства в соответствующей части, что не противоречит нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом верно, в соответствии с условиями договора и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Принимая во внимание отсутствие задолженности на день принятия решения, период просрочки исполнения денежного обязательства, действующие в период просрочки исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования (7,75%, 8%, 8,25%), а также учитывая исполнение ответчиком социально-значимых функций по коммунальному обслуживанию населения, учреждений социальной направленности деятельности, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер процентов, рассчитав их исходя из минимального размера ставки рефинансирования, действующей в период исполнения ответчиком обязательств перед истцом - 7,75% годовых.

В соответствии с расчетом ответчика (л.д. 118-119), принятым судом, размер процентов за заявленный период составил 2 573 836 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, отсутствия оснований для освобождения ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" от ответственности в виде взыскания процентов.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного газа.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о добровольном погашении им задолженности за поставленный газ перед истцом не соответствуют действительности, опровергаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу N А50-70/2011 и от 20.05.2011 по делу N А50-3809/2011.

Доводы ответчика о том, что у суда имелись основания для снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, при расчете размера взыскиваемых процентов, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2012 года по делу N А50-24644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова