Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 01АП-510/12

г. Владимир

13 апреля 2012 г.

Дело N А38-5730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2011 по делу N А38-5730/2011, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1051200000015), к открытому акционерному обществу "Параньгинское торфопредприятие", п.Параньга Параньгинского района Республики Марий Эл (ОГРН 1021200694766), о взыскании основного долга в сумме 27 508 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, Карамышев В.Б. не допущен к участию в деле в связи с не подтверждением полномочий;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Параньгинское торфопредприятие" (далее - ответчик, ОАО "Параньгинское торфопредприятие") о взыскании 27 508 руб. 46 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2011 года в рамках исполнения договора от 01.01.2009.

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО "Мариэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта в части применения цены при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, заявитель жалобы указал, что на основании Приказа РСТ от 28.12.2010 N 232 "Об установлении нижней границы дифференциации диапазона годового числа часов использования мощности", ответчику был направлен проект дополнительного соглашения от 20.01.2011 о применяемом диапазоне годового числа часов использования мощности на 2011 год. Однако, ответчиком данное соглашение не было подписано и в адрес истца не направлялось.

По утверждению истца, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, следовательно, условия публичного договора устанавливаются для всех потребителей одинаковыми. В отсутствие у потребителя приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электроэнергии, годовое число часов использования заявленной мощности на 2011 год определено гарантирующим поставщиком путем деления годового фактического объема потребления электроэнергии на величину установленной мощности токоприемников потребителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Параньгинское торфопредприятие" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2241, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство отпустить в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с помесячным распределением электрическую энергию, а потребитель обязался принять и оплатить полученную энергию.

Договор вступает в силу с 01.01.2009, действует по 31.12.2009 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении (пункт 7.1 договора).

Пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2009) Расчеты за электрическую энергию, потребленную по настоящему договору, осуществляются на основании показаний приборов учета, по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа использования заявленной мощности от 6001 до 7000 по объектам: "Илеть.Брикетный цех", установленному для НН уровня напряжения, и "База Торфопредприятия", установленному для СН 2 уровня напряжения; по диапазону менее 5000 часов - для остальных объектов, установленному для НН уровня напряжения.

В рамках принятых обязательств по договору истец в период с января по февраль 2011 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета - фактуры от 31.01.2011, от 28.02.2011 на общую сумму 455 927 рубля 66 коп., а также расчетные ведомости.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по оплате электроэнергии, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договора не имеется спора относительно количества поставленной электроэнергии. При этом возникли существенные разногласия о размере тарифа, подлежащего применению при расчетах и порядке исчисления стоимости электрической энергии, принятой ответчиком в спорный период.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец расчет стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии определил с применением тарифа, дифференцированного по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности менее 4000 часов. При этом, годовое ЧЧИМ рассчитано путем деления годового фактического объема потребления электрической энергии на величину установленной (присоединенной) мощности токоприемников потребителя.

Ответчик, возражая против расчета истца, указал, что относит себя к категории потребителей, рассчитывающихся по тарифу, дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности - от 6001 до 7000 часов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В силу названных нормативных актов государственное тарифное регулирование осуществляется путем утверждения уполномоченными государственными органами системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию.

При заключении спорного договора и приложений к нему стороны исходили из необходимости расчетов по одноставочному тарифу, согласовали порядок определения годового числа использования заявленной мощности. Дополнительным соглашением от 07.05.2009 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора от 01.01.2009 N 2034, согласовав ЧЧИМ от 6001 до 7000 по объектам: "Илеть.Брикетный цех", установленному для НН уровня напряжения, и "База Торфопредприятия", установленному для СН 2 уровня напряжения; по диапазону менее 5000 часов - для остальных объектов, установленному для НН уровня напряжения.

В установленный договором срок (до 31.12.2009) ни одна из сторон не заявляла о расторжении либо изменении заключенного договора. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор N 5003 является пролонгированным и условия данного договора применяются к отношениям сторон на 2011 год.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал позицию потребителя юридически обоснованной, соответствующей условиям договора энергоснабжения и нормам гражданского права, что представляется суду апелляционной инстанции верным.

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в договор от 01.01.2009 N 2034 в части годового числа часов использования заявленной мощности, материалы дела не содержат.

Неподписанный ответчиком проект дополнительного соглашения от 20.01.2011 о применяемом диапазоне годового числа часов использования мощности на 2011 год вопреки доводу жалобы не создает для сторон взаимных прав и обязанностей.

Ссылка заявителя на Приказ РСТ от 28.12.2010 N 232 не имеет взаимосвязи с порядком расчетов с ответчиком, так как в нем сформулирован метод формирования цен на электроэнергию, а не обязанность расчетов сторон спора в пределах требуемого диапазона ЧЧИМ.

В силу изложенного арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2011 по делу N А38-5730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова